Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-57884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-57884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истцов: 1) Мусатов А.А. по доверенности от 16.05.2012, Ким О.Н. по доверенности от 16.05.2012, Лукьянов Р.Р. по доверенности от 16.05.2012 2) Мусатов А.А. по доверенности от 16.05.2012, Ким О.Н. по доверенности от 16.05.2012, Лукьянов Р.Р. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: Наумов В.Б. по доверенности от 30.12.2010, Иванов М.К. по доверенности от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5366/2012, 13АП-5368/2012)  ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», ЗАО «С.Б.А. Продакшн», ООО «В Контакте»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-57884/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску 1) ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» адрес: 105066, Москва, Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, ОГРН 1027739437417), 2) ЗАО «С.Б.А. Продакшн» (105006, Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, ОГРН: 1047796281719)

к ООО «В Контакте» (адрес:  191015, Санкт-Петербург, Тверская, д. 8, лит. Б, ОГРН: 1079847035179)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав

установил:

Закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее - ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», ответчик) о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним «МакSим»).

Определением суда от 01.12.2010 настоящее дело объединено с делом №А56-57850/2010, в рамках которого рассматривались исковые требования закрытого акционерного общества «С.Б.А. Продакшн» (далее - ЗАО «С.Б.А. Продакшн», второй истец) о взыскании с ООО «В Контакте» 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити».

Определением суда от 02.02.2011 принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму «Кроме тебя» в исполнении группы «Инфинити» и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение группы «Инфинити» «Кроме тебя», производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 09.02.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о пересмотре в порядке надзора решения суда от 16.04.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2010 по делу № А56-44999/2008. Определением суда от 04.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 31.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной компьютерно-технической экспертизы. Определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.02.2012 с ООО «В Контакте» в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С., творческий псевдоним «МакSим», а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «В Контакте» в пользу ЗАО «С.Б.А. Продакшн» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити», а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины. ЗАО «С.Б.А. Продакшн» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб.  государственной пошлины.

На данный судебный акт подано две апелляционные жалобы.

Истцы в жалобе просят данный судебный акт изменить в части, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1 050 000 руб., из которых 800 000 руб. в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и 250 000 руб. в пользу ЗАО «С.Б.А. Продакшн». Податели жалобы считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права и является необоснованным в части взысканной судом суммы компенсации. Истцами выбран способ защиты нарушенных прав в форме требования о выплате компенсации, которая рассчитывалась исходя из размера 50 000 руб. за каждое произведение и фонограмму. Данный размер компенсации был установлен истцами исходя из степени вины ответчика, характера нарушения, продолжительности нарушения и иных обстоятельств, описанных в исковом заявлении. Податели жалобы считают, что материалами дела подтверждается, с одной стороны, виновность ответчика в действиях по загрузке фонограмм и произведений, а с другой стороны, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении указанных действий третьими лицами. Также в жалобе ее податели указывают на то, что сайт ответчика – это многофункциональный ресурс, предназначенный не только для общения, но и для прослушивания музыкальных произведений, просмотра аудиовизуальных произведений, игр и иных интерактивных развлечений. Истцы считают, что суд, неправильно определив степень вины ответчика, пришел к необоснованному выводу о размере присужденной компенсации.  Кроме того, истцы полагают  необоснованным вывод суда о том, что не доказан факт получения ответчиком дохода от использования произведений и фонограмм истцов, и судом не была дана оценка степени вины ответчика, что привело к неправильному определению размера компенсации, подлежащей взысканию. Суд первой инстанции установил, что ответчиком не используются специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения, как то предписано постановлением ВАС РФ №6672/11 от 01.11.2011. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на сайте ответчика, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения каждым этих произведений в очень короткий период  времени. Истцы считают, что постановление ВАС РФ №6672/11 от 01.11.2011 не указывает на необходимость проверки существования данных программ. Более того, содержание данного постановления декларирует их наличие. Ответчик в судебном заседании утверждал, что такая программа им внедрена и используется с конца 2011 года, но является неэффективной. Таким образом, истцы считают, что не доказано существования специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удались размещенные контрафактные произведения, а суд дал неправильную оценку степени вины ответчика, в связи с чем, неверно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Также судом не учтено наличие на сайте ответчика технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав. Так, в социальной сети «В Контакте» присутствует поисковой инструмент, с помощью которого можно мгновенно найти по названию, автору, исполнителю или по другим критериям нужное музыкальное произведение или аудиовизуальное произведение. При этом новые технологические условия, способствующие нарушению, продолжают трансляцию любого музыкального произведения через так называемый «статус» любой учетной записи, что, в свою очередь, позволяет посетителям такой  учетной записи подписываться на музыкальный поток. Таким образом, как указывают истцы,  на сайте vkontakte.ru присутствуют многочисленные технологические условия, способствующие в значительной степени нарушению исключительных прав. Истцы полагают, что суд назначил несправедливую и несоразмерную допущенному ответчиком нарушению компенсацию в нарушении пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. Истцы считают, что судом не дана оценка действиям ответчика по доведению фонограмм и произведений истцом до всеобщего сведения. Судом рассмотрено только нарушение по загрузке произведений и фонограмм. Между тем, доведение до всеобщего сведения представляет собой отдельный факт нарушения, значительно отягчающий, по мнению истцов, степень вины ответчика. Так, ответчик не только воспроизвел в цифровой форме произведения и фонограммы на своем сайте, но и доводил их до всеобщего сведения до многомиллионной аудитории. Такое доведение ответчик осуществлял не только через конкретные страницы учетных записей, но и посредством  поискового сервиса, который позволяет прослушивать музыку, не заходя на страницу конкретной учетной записи, посредством отдельных вкладок «музыка», через вкладку «популярные аудиозаписи». При этом в жалобе указано на то, что даже если бы ответчик представил доказательства, что сами произведения и фонограммы действительно были закружены на сайт третьим лицом, ответственность за доведение до всеобщего сведения в любом случае должен нести сам ответчик.

ООО «В Контакте» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, незаконно по собственной инициативе изменил основание иска и, соответственно, предмет доказывания в данном деле. Так, основанием иска явилось предполагаемое умышленное размещение самим ответчиком соответствующих музыкальных произведений и их фонограмм на сайте. Суд пришел к выводу, что сам ответчик не размещал и не инициировал размещение на сайте спорного контента. При таких обстоятельствах ответчик, когда ему стало известно о факте загрузки произведений и даже о самом факте их существования, также не мог и доводить их до всеобщего сведения. Таким образом, ответчик считает, что истцам следовало  отказать в иске. В нарушение норм части 2 статьи 65, пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно расширил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в данном деле. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с отсутствием факта доведения музыкальных произведений и их фонограмм до всеобщего сведения и неправильно применил нормы статей  1270, 1324 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта, а необходимость регистрации пользователей сайте не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц, как считает ответчик, не соответствует обстоятельством дела и основан на неправильном применении норм материального права, так как само наличие регистрации уже означает, что не каждое лицо может получить доступ к соответствующему объекту и, соответственно, в рассматриваемом случае доведение до всеобщего сведения не имело место. При этом суд не дал  оценки тому, какие действия в отношении музыкальных произведений и их фонограмм осуществил ответчик после получения претензий истцов. Суд установил, что после получения таких обращений ответчик заблокировал функцию поиска по имени исполнителя и названию песни. Таким образом, как отмечает ответчик, им были совершены добровольные и добросовестные действия, результатом которых стала невозможность для любого лица, зарегистрированного на сайте, нахождения музыкальных произведений  и фонограмм и функции поиска, как дающей возможность пользователям, загрузивших рассматриваемые объекты, и самому ответчику доводить их до всеобщего сведения. Ответчик в жалобе также указывает  на то, что применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №6672/11 от 01.11.2011, в данном деле ошибочно, так как она должна применяться в ситуациях, когда провайдер самостоятельно не инициирует и не размещает объекты в Интернете, и не применима в деле, где истцы указывают на умышленное размещение самим ответчиком соответствующих музыкальных произведений и их фонограмм на сайте. Истцы исковые требования в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ сформулировали как применение исключительных мер ответственности (вместо возмещения убытков требуя компенсацию), что не подлежит удовлетворению в настоящем деле. Вывод суда о пассивности ответчика при нарушении прав истцов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что какие-либо пользователи сайта осуществляли доступ к персональным страницам пользователей, загрузивших фонограммы спорных музыкальных произведений, в деле отсутствуют. Указание суда на возможность найти спорные произведения на сайте с использованием функции поиска по имени исполнителя не состоятельно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что речь идет о тех же самых аудиофайлах, размещение которых пользователями на сайте послужило поводом для обращения истцов в суд. Ответчик полагает, что в действительности речь может идти о других аудиофайлах и других музыкальных произведениях. Таким образом, ответчик считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им дана неправильная оценка. Также суд не дал оценки