Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-57884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайт) создан и принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети «Интернет» и является так называемой социальной сетью. Пользователям сайта предоставляется возможность размещать на сайте посредством записи и хранения в памяти ЭВМ различные объекты, в том числе графические изображения, программы, видео, музыку, звуки и др. (далее - контент). Пользователи сайта имеют собственные персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание.

Из Протокола осмотра сайта от 19.07.2010 следует, что обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы следующих пользователей:

музыкальное произведение (аудиофайл) «Сантиметры дыхания» исполнитель МакSим имеет ссылку на страницу пользователя М. Белова,

     музыкальное произведение (аудиофайл)  «Странница» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Константинов,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Весна», исполнитель МакSим - на страницу пользователя G.Noskov,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Портрет» исполнитель МакSим - на страницу пользователя К.,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Мой рай» исполнитель МакSим - на страницу пользователя L.Zharova,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Дорога» исполнитель МакSим - на страницу пользователя Е. Красненко,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Чужой» исполнитель МакSим - на страницу пользователя В. Кузьмич,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Любовь - это яд» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Кузьмин,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Знаешь ли ты» исполнитель МакSим - на страницу пользователя Н. Цапурина,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Не отдам» исполнитель МакSим - на страницу пользователя О.Овсепян,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Птицы» исполнитель МакSим - на страницу пользователя А.Инрис,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Когда уйдешь» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Р.Архипов,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Фотоальбом» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Н. Мигунова,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Слезы-вода» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя К. Лошкарева,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Не исчезай» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Бахирева,

     музыкальное произведение (аудиофайл) «Где ты?» исполнитель Инфинити - на страницу пользователя Д. Ростовская.

Факт наличия фонограмм указанных произведений на сайте ответчиком также не оспаривался.

Обладателям исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму музыкального произведения принадлежит право на использование такого произведения или фонограммы, в том числе путем доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и подпункт 4 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, фонограммы спорных музыкальных произведений были открыто размещены на страницах пользователей сайта; доступ к ним был обеспечен для всех зарегистрированных пользователей, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 19.07.2010, в ходе которого фонограммы были обнаружены нотариусом путем использования функции поиска. Это означает, что любой пользователь, прошедший регистрацию на сайте, используя данную функцию, мог найти на сайте  указанные выше фонограммы музыкальных произведений. Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что так называемое техническое ограничение доступа к произведению, обусловленное необходимостью наличия определенной инфраструктуры, наличия устройства платежей, не влияет на  возможность квалификации распространения соответствующей информации до неограниченного круга лиц, исходя из того, что предусмотренная на сайте ответчика регистрация сама по себе не создает адресного сообщения произведений и дополнительных ограничений для доступа к сайту третьих лиц, в том числе исходя из простоты процедуры регистрации и масштабности круга реальных пользователей сайта и сети ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, данных о том, что ответчик, как администратор сайта самостоятельно осуществлял запись аудиофайлов, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в память ЭВМ или добавление ссылок на ранее загруженные пользователями аудиофайлы на персональные страницы пользователей,  в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение персональных страниц самими пользователями.

В рамках проведенной по настоящему делу комьютерно-технической экспертизы обстоятельства, связанные с размещением фонограмм спорных музыкальных произведений на страницах сайта непосредственно ответчиком или с IP-адресов, используемых ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Комиссией экспертов в заключении от 22.11.2011 установлено, что аудиофайлы, размещенные на сайте, идентифицируются, в том числе, с помощью уникального цифрового идентификатора учетной записи пользователя, загрузившего такой файл.

Комиссией в заключении приведены сведения о том, с использованием какой учетной записи (со страницы какого пользователя) произведена загрузка отдельных аудиофайлов. Данных о том, что такую загрузку осуществлял ответчик, в заключении не содержится. Такие доказательства отсутствуют и в иных материалах дела.

 Принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта.

Следует отметить, что в вышеназванном экспертом заключении также было указано, что система так называемого «логирования» (записи действий на сайте в журнал) ответчика в принципе не имеет никаких данных об  IP-адресах лица, загрузившего произведения и фонограммы, на которые имеют исключительные права истцы.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, с технической точки зрения загрузка соответствующих аудиофайлов на определенные страницы могла быть осуществлена как силами владельца сайта, исходя из имеющихся у него технических и иных функциональных возможностей, так и непосредственно пользователями данного сайта. Вместе с тем, исходя из правового толкования, данного Президиумом ВАС РФ в вышеназванном Постановлении №6672/11, по отношению к владельцу интернет-ресурса могут быть применены меры ответственности, применительно к защите исключительных прав (в том числе в форме убытков или денежной компенсации), в частности при установлении фактов широкой доступности реальных и потенциальных нарушителей к размещенной на сайте информации, включая информацию контрафактного характера (используемой без согласия правообладателя), при отсутствии эффективных технических программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения, а также при установлении фактов достаточно пассивного поведения в части пресечения таких нарушений.  

Как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие у ответчика соответствующих правил, разработанных для пользователей, в которых установлены определенные требования, связанные с запретом загрузки и использования информации, относящейся к результатам интеллектуальной деятельности, что может быть отнесено к условиям его осмотрительности и добросовестности, наличие большого набора технических возможностей, объем, формат и критерии которых определяет ответчик, как владелец данного ресурса, позволяет судить о том, что именно ответчик может рассматриваться в качестве лица, в определенной степени виновного как в использовании, так и в распространении информации на своем сайте, включая размещение фонограмм аудиомузыкальных произведений без получения на то согласия правообладателей. Факт наличия данного контента, формат его распространения в сети ответчика является предметом широкого обсуждения в публичных средствах массовой информации, о чем не может не знать ответчик, и о чем приведены истцами сведения при рассмотрении настоящего дела.  

Апелляционный суд полагает, что даже при отсутствии документально подтвержденных сведений о получении ответчиком прямой прибыли от использования контента, а также  при отсутствии сведений о том, что ответчик сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента, следует учесть, что те технические возможности, которые предоставил и предоставляет ответчик своим пользователям, указывают на привлекательность данного сайта не только для самих пользователей, но и  для круга рекламодателей, что, с учетом статуса ответчика, как коммерческой организации, способствует реализации своих коммерческих и иных целей и задач, в том числе связанных с извлечением прибыли.  

В свою очередь, сведений о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, суду также не представлены данные о существовании в настоящее время технологических условий или программ, способных проверить с целью предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, с учетом малого размера аудиофайла, огромного количества пользователей сайтом, возможностей изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он предоставляет техническую возможность, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством до настоящего времени не установлена.

Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями, указывая на то, что на его сайте размещены и доведены до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения и их фонограммы, с нарушением исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцам. Данные претензии были получены ответчиком 16.08.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 9-12, том 1, л.д. 8-11, том 2). Ответчик указывает, что после получения этих обращений им была заблокирована функция поиска по имени исполнителя и названию песни.

Однако предпринятые ответчиком действия суд первой инстанции расценил как недостаточно эффективные для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, имеющих доступ к персональным страницам, на которых были размещены соответствующие ссылки на аудиофайлы, содержащие фонограммы спорных музыкальных произведений. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными им пояснениями (т. 7, л.д. 3-18) и копиями страниц пользователей (т. 7, л.д. 21-98).

Кроме того, фонограммы некоторых произведений, в частности «Мой рай» и «Любовь - это яд» в исполнении МакSим, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, при введении в поисковую строку только имени исполнителя и через так называемые «сообщества пользователей», что было установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2012 и 27.01.2012.

С указанными выводами апелляционный суд полагает необходимым согласиться, находя их обоснованными.

Доводы о том, что ответчик не мог удалить спорный контент, так как не располагал достоверными данными о том, что истцы действительно являются правообладателями, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из широкого обсуждения в средствах массовой информации, примеры которого представлены истцами и содержатся в материалах дела, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением интеллектуальных прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения от правообладателя должен был предпринять активные действия для пресечения правонарушения, предполагая добросовестность лица, заявившего о наличии у него интеллектуальных прав. В случае сомнений в достоверности заявления правообладателя ответчик имел возможность запросить документы, подтверждающие наличие у него исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что истцами не был указан конкретный адрес на сайте, по которому был размещен спорный контент, не препятствовало ответчику самостоятельно, с использованием имеющихся технологических возможностей осуществить поиск фонограмм спорных музыкальных произведений и предпринять меры к их удалению или блокированию доступа к ним.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика после получения информации о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения на его сайте спорного контента следует расценить как пассивное, что указывает на наличие его вины в допущенном правонарушении.

Исходя из характера правонарушения и отсутствия умысла в действиях ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации