Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-57884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельству в отношении действий лиц, связанных с творчеством группы «Инфинити» и, возможно, самими истцами. Так, установлен факт того, что администратор указанной группы загружал и использовал на сайте спорные произведения. После обнаружения данного факта ответчиком и уведомления об этом суда указанные объекты были удалены с сайта. Суд не дал оценки тому факту, что претензии истцов, в которых содержалась информация о нарушении их прав, не содержали информации о фактах нарушения их прав, а также тому, что истцы намеренно не указывали на адреса пользователей и размещенных ими спорных объектов, которые можно было установить либо в ходе, либо после нотариального действия. Ответчиком предпринимался комплекс мер по защите прав правообладателей, позволяющих отследить и отреагировать на противозаконные действия пользователей, в том числе, с возможностью правообладателя самостоятельно удалять весь незаконный, по их мнению, контент. Указанное, как полагает ответчик, свидетельствует о  добросовестности ответчика. Вывод суда о принадлежности истцам исключительных авторских прав или смежных прав на отдельные музыкальные произведения или их фонограммы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами  и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что доводы ответчика являются необоснованными, не соответствуют представленными в дело доказательствами и фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истцов просит решение отменить полностью и в иске отказать, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости, притом, что размер присужденной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению.

Представители истцов, ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения группы «Инфинити»: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?», а также «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы», созданные творческим усилиями Максимовой М.С. (далее - музыкальные произведения).

Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения Максимовой М.С.: «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» подтверждается представленными в дело документами - договором от 14.07.2003 № МП-14072003/01 с приложениями № 1 - 6, 7, 7а, 7б, 8, 9, 9а, 10 -17. в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 о передаче исключительных авторских прав, заключенным между Абросимовой М.С. (Максимовой М.С.) и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (т. 1, л.д. 67-99).

Факт принадлежности исключительных авторских прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» на музыкальные произведения группы «Инфинити»: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» подтверждается:

- договором от 27.11.2007 № МП-27112007/03, с приложениями № 1-7 (т. 1, л.д. 13-27), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Мурзиным Д.В., являющимся соавтором музыки музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы вода»;

- договором от 01.03.2010 № МП-01032010/10 с приложением № 1 (т. 1, л.д. 28-35), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Степановым Б.В., являющимся соавтором текста музыкального произведения «Фотоальбом»;

- договором от 27.11.2007 № МП-27112007/02 с приложениями 1-10 (т. 1, л.д. 36-52, т. 3, л.д. 120), заключенным между ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и Кутузовым А.В., являющимся автором/соавтором музыки музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Фотоальбом», «Когда уйдешь»;

- договором от 01.02.2009 № МП-01022009/01 с приложениями 1-4, 6 и дополнительным соглашением № 1 (т. 1, л.д. 53-66, т. 3, л.д. 118), заключенным ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» с ИП Бондаренко Т.А., являющейся автором текста музыкальных произведений «Где ты?», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Фотоальбом», «Когда уйдешь».

В свою очередь, ООО «В Контакте» является администратором доменного имени www.vkontakte.ru, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением АНО «РСИЦ», являющегося аккредитованным регистратором доменных имен в домене RU (л.д. 117, т. 1). 

Истцами был установлен факт размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru фонограмм вышеуказанных музыкальных произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 19.07.2009 (л.д. 82-116, т. 1), составленным и заверенным Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. (далее - Протокол осмотра сайта от 19.07.2010), а также видеозаписью указанного осмотра, приобщенной к материалам дела.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав истцы ссылались на то, что ответчик без согласия правообладателей использует музыкальные произведения и их фонограммы путем размещения на интернет-сайте и доведения их до всеобщего сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции был произведен осмотр сайта, результаты которого зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания от 27.01.2012 (т.10, л.д.196).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»  подлежит взысканию 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь - это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С., творческий псевдоним «МакSим», а в пользу ЗАО «С.Б.А. Продакшн» 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити», исходя из суммы в размере 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пункт 1 статьи 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно статье 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000  рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 №10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дел следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Таким образом, как полагает апелляционный суд, Президиум ВАС РФ в вышеназванном Постановлении №6672/11 дал соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Сайт www.vkontakte.ru (далее -