Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-4918/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по данному требованию 11.08.2010.

На основании решения Инспекции от 05.08.2010 №74 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 09.08.2010 и возобновлено с 20.09.2010 на основании решения от 20.09.2010 № 81 «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки».

Указанное требование было исполнено 21.09.2010, техническим отделом проверяющим были переданы по двум описям копии 67 договоров НИР за 2000-2008г.г.

Таким образом, Общество на следующий день после возобновления проверки  исполнило требования Инспекции о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, в силу части 12 статьи 89 НК РФ и положении частей 1 - 3 статьи 93 НК РФ истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документы подлежали вручению проверяющим по месту проведении проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Однако решением от 05.08.2010 №74 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 09.08.2010 по 20.09.2010. Возобновлена же проверка только 20.09.2010.

Запрашиваемые документы были представлены Обществом 21.09.2010.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, нет. Начисление штрафа в размере 13 400 руб. неправомерно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Обществом несвоевременно были представлены документы по требованию-реестру от 24.11.2010 № 22, согласно пунктам 14, 15, 16, 17 которого налогоплательщику необходимо было представить в виде заверенных должным образом копий, копии 10 авансовых отчетов.

Требование-реестр от 24.11.2010 № 22 было вручено налогоплательщику 24.11.2010, срок представления налогоплательщиком копий документов на данное требование истекал 08.12.2010.

Налогоплательщиком истребуемые копии документов в количестве 10 штук были представлены 17.12.2010, то есть после истечения срока, установленного в требовании-реестре от 24.11.2010 № 22.

Также Обществом несвоевременно были представлены документы по требованию-реестру от 24.11.2010 № 23, согласно которому налогоплательщику необходимо было представить в виде заверенных должным образом копий, 148 авансовых отчетов, перечисленных на странице 479-482 оспариваемого решения.

Требование-реестр от 24.11.2010 № 23 было вручено налогоплательщику 24.11.2010, срок представления налогоплательщиком копий документов на данное требование истекал 08.12.2010.

Налогоплательщиком истребуемые копии документов в количестве 148 штук были представлены 17.12.2010, то есть после истечения срока, установленного в требовании-реестре от 24.11.2010 № 23.

При этом, как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества по почте требования о представлении в десятидневный срок документов от 07.07.2010 № 14-03/143 и от 08.07.2010 № 14-03/278, по которым срок исполнения истекал 26.07.2010 и 28.07.2010 соответственно.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что названные требования получены Обществом  24.11.2010.

Поскольку из акта выездной налоговой проверки видно, что она начата 15.06.2011 и завершена 24.11.2010, то следовательно, срок для исполнения указанных выше требований установлен налоговым органом за пределами налоговой проверки (08.12.2010).

Требования о предоставлении документов были вручены Обществу в последний день выездной налоговой проверки, ввиду чего Общество не могло исполнить это требование в пределах срока выездной налоговой проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка завершена Инспекцией до окончания срока, установленного в спорных требованиях, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 600 руб.

В указанной части заявление ОАО «Апатит» следует удовлетворить и признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.04.2011 № 3 и требование от 24.06.2011 № 182 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по данному эпизоду  подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу                    № А42-4918/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Апатит» в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.04.2011 № 3 и требование от 24.06.2011 № 182 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В указанной части заявление ОАО «Апатит» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.04.2011 № 3 и требование от 24.06.2011 № 182 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу № А42-4918/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Апатит» и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Апатит» (ИНН/КПП 5103070023/519950001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО «Апатит» (ИНН/КПП 5103070023/519950001) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова