Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А42-4918/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2012 года

Дело №А42-4918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Емельянов А.И. по доверенности от 27.12.2010 № 766-АПТ;

Заточный М.С. по доверенности от 27.12.2010 № 766-АПТ;

после перерыва – не явились;

от ответчика: Братищев В.Ю. по доверенности от 16.08.2011 № 14-09/03796;

Ненашев Д.В. по доверенности от 11.01.2012 № 14-09/00049;

Крикунова А.О. по доверенности от 12.09.2011 № 14-09/04235.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4866/2012, 13АП-4869/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОАО «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу № А42-4918/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Апатит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2011 № 3 и требования от 24.06.2011 № 182 о доначислении налогов, пеней и санкций  по эпизодам: исключения из состава прочих расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Айтекс-М» в размере 190 677,97 руб., исключения из состава налоговых вычетов 2008 года суммы НДС в размере 19 683 руб. по счету-фактуре ООО «Группа Борлас» (пункт 2.4.2 заявления); исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 077 руб. по счету-фактуре «Институт Коммуникаций и Информационных технологий» (пункт 2.4.3 заявления);  увеличения налоговой базы по НДПИ в части расходов по НИОКР в размере 4 798 626 руб. (подпункт 2 пункта 2.8 заявления); привлечения к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) копий 43 документов по требованиям № 59/01 (один документ), № 59/18 (5 документов), № 59/33 (один документ), № 59/34 (один документ), № 59/37 (2 документа), № 59/38 (33 документа) в сумме 8 900 руб. (пункт 2.14 заявления), а также от оспаривания требования № 182 от 24.06.2011г. об уплате доначисленных сумм по указанным эпизодам. В части отказа от требований судом было вынесено соответствующее определение.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.04.2011 № 3 и требование от 24.06.2011г. № 182 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 5 252 318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 946 685 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 43 981 руб., транспортного налога сумме 18 500 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 600 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда от 30.11.2011 поданы апелляционные жалобы.

Общество, не согласившись с отказом в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам доначисления налога на прибыль в общем размере 1 830 202 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО «БМУ» и ООО «ФосАгро-Маркетинг» и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, просит решение суда первой инстанции в указанной части  отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявления по эпизодам: о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2001-2004 годах за товары, строительно-монтажные и другие работы, услуги приобретенные (выполненные, оказанные) в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 и 2008 годах; о завышением налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг по реализацией продукции в Республику Беларусь; о занижении НДПИ в связи с занижением косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, на суммы командировочных расходов рудничного персонала, отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании 14.05.2012 представители Инспекции и Общества доводы по жалобам поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества и налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2010 по 24.11.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 24.01.2011 и принято решение от 01.04.2011 № 3, которым ОАО «Апатит» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 530 813 руб. Также указанным решением Обществу были доначислены налоги на общую сумму 31 005 968 руб., и пени в сумме 3 105 191,78 руб. (т. 6 л.д.1 - 497).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.04.2011 № 3, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2011 № 331 решение Инспекции от 01.04.2011 № 3 изменено (т. 1 л.д. 59 - 98). В резолютивной части оспариваемого решения уменьшены доначисленные суммы:

в пункте 3.1 - исчисленные к уплате суммы НДС за март 2007 года - до 2 525 686 руб., за апрель 2007 года - до 2 930 642 руб., за май 2007 года - до 4 381 299 руб., за июнь 2007 года - до 1 875 863 руб., за июль 2007 года - до 1 895 040 руб., за август 2007 года -до 2 234 897 руб., за сентябрь 2007 года - до 2 232 814 руб., за октябрь 2007 года -до 1 030 279 руб., за ноябрь 2007 года - до 1 707 474 руб., за 1-й квартал 2008 года -до 617 758 руб., за 2-й квартал 2008 года - до 1 412 руб., за 3-й квартал 2008 года - до 0 руб., за 4-й квартал 2008 года - до 19 683 руб., и соответствующие им пени;

суммы доначисленного НДПИ в связи с признанием необоснованным доначисления налога за 2007 год на 25 522 руб., в том числе за январь - на 10 626 руб., за февраль - на 9 570 руб., за август - на 5 326 руб., за 2008 год - на 149 руб., в том числе за январь - на 95 руб., за февраль - на 54 руб. и соответствующие им пени;

суммы доначисленного транспортного налога в связи с признанием необоснованным доначисления налога в отношении бульдозера с рыхлителем Т-3501 ЯБР-1 рег. знак 7777Му51, и соответствующие им пени;

в пункте 3.2 предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года до 1 671 441 руб.;

в пункте 3.3 сумму НДФЛ, подлежащую удержанию с физических лиц и перечисленную в бюджет, до 246 руб.

В остальной части решения Инспекции было оставлено без изменения .

На основании данного решения Обществу 24.06.2011 было выставлено требование № 182 об уплате доначисленных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 14.07.2011.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции от 01.04.2011 № 3 и требования от 24.06.2011 № 182.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие частично оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы налогового органа, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговый орган пришел к выводу  о завышении  Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 812 576 руб.11коп.  по счетам-фактурам, выставленным в 2001-2004 годах за товары, строительно-монтажные и другие работы, услуги приобретенные (выполненные, оказанные) в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 - 2008г.г. в связи с отсутствием документов ,подтверждающих факт уплаты налога (пункт 2.4.1.1 решения). 

Обществом в декларациях по НДС за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и 2 квартал 2008 года в состав налоговых вычетов по внутреннему рынку были включены суммы НДС в размере 812 576 руб. (в том числе за 2007 год -                       811 164 руб., за 2008 год - 1 412 руб.), по счетам - фактурам, выставленным в 2001 - 2004гг. за товары, строительно-монтажные и другие работы, а также услуги приобретенные (выполненные, оказанные) в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 и 2008 годах.

В подтверждение права на заявленные вычеты Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств, в отношении которых приобретались товары (выполнялись работы, оказывались услуги),  книги покупок за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, апрель 2008 года,  бухгалтерская справка - выписка из оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», подтверждающая оплату НДС по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, указал на то, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, правомерность вычета сумм НДС подтверждена документально. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик представил ряд доказательств, подтверждающих уплату им налога, а именно бухгалтерскую справку -выписку из оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», подтверждающую оплату НДС по счетам-фактурам,  которая позволила суду сделать вывод о соблюдении Обществом требований налогового законодательства для применения вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене по данному эпизоду с учетом следующего.

Инспекцией не оспаривается факты поставки товаров, оказания  строительно-монтажных и других работ, а также услуг приобретенных (выполненных, оказанных) в  2001-2004 годах в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 и 2008 годах  и отражения в его учете соответствующих корректировок. При этом положения пункта 5 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС представление подлинных документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статье 17 Федерального закона от 26.11.2008 № 129-Ф «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и пунктам 173 и 177 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного руководителем Федеральной архивной службы России от 06.10.2000, срок хранения документов об уплате налогов в бюджет составляет 5 лет. В соответствии с названными нормами платежные документы Обществом были уничтожены в установленном порядке, о чем налогоплательщик информировал как Инспекцию, так и суд  . Так ,Обществом по требованию налогового органа  о подтверждении уплаты налога были представлены акты от 01.06.2010г. № 1 и № 2 на уничтожение документов, согласно которым платежные документы за 2001 - 2003г.г. и 2004г. уничтожены.

Поскольку нормы статей 171 и 172 НК РФ прямо не устанавливают срок хранения налогоплательщиком документов об уплате НДС в бюджет либо счетов-фактур, суд первой инстанции посчитал возможным принять иные документы, которые могут подтвердить факт уплаты НДС в бюджет.

Факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом установлен судом на основании исследования бухгалтерской справки - выписка из оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» . Согласно справке задолженность перед подрядчиками отсутствует, кредиторская задолженность погашена. Оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 60 обобщены на основании первичных документов, в том числе платежных документов 2001 - 2004гг., не представленных налоговому органу по причине их уничтожения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 377-О, осуществляя выбор налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им (в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов) неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09).

Таким образом, исходя из названных общих принципов налогового законодательства, следует признать, что суд первой инстанции, установив, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают обязанности налогоплательщика хранить подлинные счета-фактуры, декларации, платежные поручения на оплату товара и уплату НДС в бюджет свыше сроков, установленных в статье 23 НК РФ и статье 17 Закона № 129-ФЗ, сделал обоснованный вывод о возможности принятия других документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В