Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А26-5898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на имущество организаций и бухгалтерскому балансу за 2007 год основные средства у организации отсутствовали.

ООО «Прометей» имело счета в банках: в ОАО АКБ «Связьбанк» с 03.07.2007 по 04.03.2008 и в ОАО «Россельхозбанк» с 26.02.2008 по 01.04.2008.

Оплата в адрес ООО «Прометей» по счету-фактуре № 103 от 31.05.2007 произведена Обществом в сумме 5 642 900 руб.; по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО «Марка N» перед ООО «Прометей» составила 3 747 239,49 руб. Оплата осуществлена частично на счет ООО «Прометей» в сумме 2 700 000 руб. (платежные поручения, т.7, л.д.30-34), частично, в сумме 2 942 900 руб. – на счет ООО «Эва» по письмам ООО «Прометей» (письма ООО «Прометей» - т.4, л.д.25-27, платежные поручения – т.4, л.д.28-32).

По состоянию на 01.04.2008 оба банковских счета ООО «Прометей» были закрыты. Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прометей» (т.4, л.д.87-90) установлено, что поступавшие от ООО «Марка N» денежные средства были обналичены, полностью отсутствуют операции по перечислению платежей, связанных с хозяйственной деятельностью Общества (аренда, телефонные переговоры, заработная плата и т.д.). В период с 03.07.2007 по 04.03.2008 денежные средства со счета ООО «Прометей» снимались только Зиновиком А.В.

ООО «Прометей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на 20 дней позже, чем была осуществлена поставка «швеллера 20»: ООО «Прометей» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.06.2007, поставка «швеллера 20» по счету-фактуре № 103 осуществлена 31.05.2007.

ООО «Арка» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.08.2006 (выписка из ЕГРЮЛ, т.4, л.д.64-71), основным видом деятельности являлось денежное посредничество, предоставление кредита. Учредителем и директором фирмы в период с 07.08.2006 по 05.12.2007 являлся Зиновик Анатолий Владимирович, юридический адрес общества – г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 20, кв. 166 (адрес проживания Зиновика А.В.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Арка» за 9 месяцев 2007 года. Согласно декларации по налогу на имущество и бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года основные средства у организации отсутствовали, численность работающих в 2007 году – 1 человек с базой для исчисления взносов – 36 000 руб.

Оплата поставленного «швеллера 20» по счетам-фактурам № 42 от 30.03.2007 и № 56 от 31.05.2007 на общую сумму 7 437 400 руб. произведена ООО «Марка N» на счет ООО «Арка» в ОАО АКБ «Связьбанк» в период с 23.04.2007 по 25.07.2007 (платежные поручения, т.7, л.д.8-29). Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Арка» в период с 23.04.2007 по 25.07.2007 следует, что все поступившие денежные средства обналичены (снимались Зиновиком А.В. на прочие цели).

Согласно протоколу свидетеля Зиновика А.В. от 27.12.2010 (т.3, л.д.139-142) фирма ООО «Марка N» ему незнакома, о хозяйственных отношениях между ООО «Прометей», ООО «Арка» и ООО «Марка N» ничего сказать не мог, поскольку всеми финансово - хозяйственными вопросами занимался Якушев С.Б., в обязанности Зиновика А.В. входило приходить по приглашению Якушева С.Б. в организацию «Союз Юридический центр» для подписания документов. Зиновику А.В. ничего не известно об офисах и складских помещениях ООО «Арка» и ООО «Прометей». Снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Арка» и ООО «Прометей» производилось Зиновиком А.В. в присутствии Якушева С.Б. или им единолично по подписанному Зиновиком А.В. чеку. С какой целью снимались денежные средства Зиновику А.В. неизвестно.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Прометей» и ООО «Арка» по поставке строительных материалов, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в налоговых вычетах  и понесенных расходах , поскольку Общество подлинники счетов-фактур и товарных накладных на проверку и в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия, поставка от ООО «Прометей» осуществлена 31.05.2007, то есть до государственной регистрации данной организации, т.е Общество совершило сделку с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

При этом суд исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции по данному эпизоду также учтено следующее.

Согласно представленной Обществом на проверку бухгалтерской справке по состоянию на 01.01.2007 остаток данного материала на складе составлял 127,1 т на сумму 2 627 118,64 руб.

Приход материала в марте 2007 года составил 217,7 т на сумму 5 000 000 руб. (поставщик – ООО «Арка»), приход материала в мае 2007 года – 431,1 т на сумму 10 039 305,09 руб. (поставщики – ООО «Прометей» и ООО «Арка»).

Расход материалов отражен: в мае 2007 года – 631,2 т на сумму 14 371 755,51 руб., в августе 2007 года – 5,9 т на сумму 134 336,16 руб.

Остаток материала на 01.09.2007 составил 138,8 т на сумму 3 160 332,38 руб.

Как указал налогоплательщик при проведении проверки (протокол допроса главного бухгалтера Общества Шушпановой Н.В.) строительный материал «швеллер 20» в количестве 631,2 т израсходован Обществом на строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания ресторана «Чайка» в г.Кондопога».

Стоимость 631,2 т «швеллера 20» отнесена Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, за 2007 год в сумме 14 371 755,51 руб.

Согласно письму ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» от 18.05.2011  №Адм-707 (т.4, л.д.17) проектная потребность в металле «швеллер 20» по объекту «Реконструкция здания ресторана «Чайка» в г.Кондопога под культурно - досуговый центр молодежи» в 2007 году в соответствии со спецификациями составила 8 140,16 кг, что нашло отражение в локальной смете №2-2 «Общестроительные работы».

Согласно графику проведения работ на объекте монтаж каркаса, покрытия, устройство кровли 3 этажа здания было запланировано в период с марта по середину апреля 2007 года, перепланировка 1 и 2 этажа, устройство внутренних стен и перегородок - с конца марта 2007 года по начало июня 2007 года.

В общем журнале работ по объекту работы, связанные с использованием металла (устройство арматурного каркаса, устройство металлического каркаса, усиление колонн и стен, установка металлических перемычек окон и дверей), отражены в марте – конце апреля 2007 года. Согласно актам освидетельствования скрытых работ названные виды работ производились в период с конца февраля 2007 года по конец апреля 2007 года в соответствии с проектно-сметной документацией, отклонения от проекта отсутствуют. В актах скрытых работ указан применявшийся материал – «швеллер №16» и «швеллер №24».

В судебном заседании 09.11.2011 в качестве свидетеля был допрошен специалист ЗАО «ПИ «Карелпроект» Варцев Николай Яковлевич, принимавший участие в разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания ресторана «Чайка» в г.Кондопога». Свидетель показал, что проектная потребность на объекте в материале «швеллер 20» составляла 8,14 т. Указанный материал применяется для усиления конструкций, используется при проведении строительно-монтажных работ. При проведении отделочных работ данный материал не применяется. В случае замены материалов или увеличения количества применявшегося материала ООО «Марка N» должно было внести изменения в проект и согласовать данные изменения с проектной организацией. Фундамент ресторана «Чайка» не разбирали, была произведена надстройка третьего этажа. В случае, если бы было необходимо разобрать фундамент – данные изменения в обязательном порядке должны были быть внесены в проект. При разработке сметы проектная организация всегда закладывает резерв на случаи непредвиденного расхода материала. В случаях, когда при производстве работ происходит увеличение израсходованного материала, составляется акт на дополнительные работы, который подписывается подрядчиком и заказчиком. Работы на объекте осуществлялись в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в проект в части увеличения количества израсходованного материала с 8,14 т до 631,2 т.

Как видно из материалов дела, работы, связанные с использованием «швеллера», производились Обществом в конце февраля – конце апреля 2007 года, в то время как расход данного материала в учете Общества отражен в мае 2007 года – 631,2 т и в августе 2007 года – 5,9 т.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за весь период по объекту «Реконструкция здания ресторана «Чайка» в г.Кондопога» (т.9, л.д.120-145, т.10, л.д.1-150, т.11, л.д.1-24). В актах о приемке выполненных работ содержатся перечни материалов, не учтенных расценками, где перечислены материалы, их количество и стоимость. Строительный материал «швеллер 20», израсходованный в большем по сравнению с проектом количестве, в данные перечни не учтенных расценками материалов не включен. Таким образом, Общество не доказало фактическое использование указанного материала в количестве 631,2 т, а все представленные в материалы дела документы, касающиеся непосредственного осуществления строительных работ на объекте, опровергают доводы Общества.

Апелляционный суд согласен с позицией налогового органа и суда первой инстанции по эпизоду приобретения строительных материалов (строительного материала «швеллер 20» в количестве 648,8 т) у ООО «Прометей» и ООО «Арка», поскольку сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщиков, хозяйственные операции с последними не имели разумной цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу                    № А26-5898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова