Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А26-5898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 года

Дело №А26-5898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Григорян А.В. по доверенности от 11.07.2011 № 11/07/11;

от ответчика: Юрьева С.В. по доверенности от 02.04.2012 № 1.4-23/43.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4834/2012) ООО «Марка N» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу № А26-5898/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО «Марка N»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения № 4.3-135 от 25.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка N» (ИНН/КПП 1001091228/100101001; адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия,                 г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в бюджет Российской Федерации в сумме 1 107 880 руб., в бюджет Республики Карелия в сумме 2 982 755 руб., налога на добавленную стоимость за март и май 2007 года в сумме 3 188 136 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.01.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 всех налогов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2007 по 30.06.2010.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 4.3-62 от 29.03.2011 (т.1, л.д.15-64) и принято решение от 25.05.2011 №4.3-135 (т.1, л.д.65-114) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 78 руб. Инспекция не привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Помимо этого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 188 136 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 107 880 руб. и в бюджет Республики Карелия в сумме 2 982 755 руб., транспортный налог в сумме 584 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 305 792 руб., налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 394 788,18 руб., в бюджет Республики Карелия в сумме 1 051 192,50 руб., транспортного налога в сумме 123,42 руб., за неисполнение обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в сумме 42 841,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.07.2011 №07-08/07048 (т.1, л.д.128-133) решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исследовав доказательства и оценив доводы инспекции, пришел к выводу, что обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности отнесения обществом в расходы затрат и предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СитиСтрой» (субподрядчик); ООО «Прометей», ООО «Арка» (поставщики).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно протоколу № 87-03 от 05.02.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.6, л.д.56-58) на право заключения государственного контракта на проектирование и осуществление реконструкции здания ресторана «Чайка» под культурно - досуговый центр для молодежи г.Кондопога победителем конкурса признано ООО «Марка N» (цена контракта – 89 667 000 руб., срок выполнения работ – 6,5 месяцев).

Между Министерством строительства Республики Карелия (государственный заказчик), государственным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марка N» (подрядчик) 20.02.2007 заключен государственный контракт № 03/07 (т.3, л.д.3-18), а также дополнительные соглашения к контракту: № 1 от 06.03.2007 (т.3, л.д.19-20), № 2 от 15.06.2007 (т.6, л.д.38-39), № 3 от 24.08.2007 (т.6, л.д.59-60), № 4 от 23.11.2007 (т.6, л.д.65). Также были утверждены ведомость договорной цены к проекту (т.6, л.д.40-41), задание на проектирование (т.6, л.д.4244), график проектирования и реконструкции (т.6, л.д.45), смета на проектно-изыскательские работы (т.6, л.д.46-47).

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 являлась разработка проектно-сметной документации на стадии «рабочий проект» и последующая реконструкция на ее основе объекта «Реконструкция здания ресторана «Чайка» под культурно – досуговый центр для молодежи г.Кондопога».

Пунктом 8.2 госконтракта определено, что работы должны быть начаты, завершены и производятся в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Подрядчик может заключить договор субпордряда только после получения соответствующего разрешения заказчика (пункт 10.6 госконтракта). С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства) (пункт 10.13 госконтракта). Производственно-техническая документация, оформляемая подрядчиком в период производства работ, должна соответствовать нормативам Российской Федерации (пункт 10.14 госконтракта).

В соответствии с пунктом 10.17 госконтракта замена материалов, изделий или оборудования на аналогичные производится только с письменного разрешения заказчика. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту (пункт 20.3 госконтракта).

Строительно-монтажные работы на объекте выполнены как силами