Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-1860/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушения установлены при проведении следующих открытых аукционов:

- по обеспечению застрахованных - получателей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний протезами верхних конечностей, код аукциона SBR1012170038;

- по обеспечению застрахованных - получателей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний протезами голени, код аукциона SBR1012170051;

- по обеспечению застрахованных - получателей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний протезами бедра, код аукциона  SBR1012170032.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 41.6 и частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Исходя из содержания пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация  об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как уже было установлено выше при рассмотрении аукционной документации и представленных заявках по  спорным  аукционам (SBR1012170038  и SBR1012170051) в  техническом задании заказчиком достаточно подробно указаны  все требуемые технические характеристики товара, в данном случае протезов глени плеча и  голеностопа (облицовка, покрытие, крепление, регулировочно-соединительное устройство, несущий модуль, функциональные свойства протеза (стопы, голени и др.), размерный ряд, весовая нагрузка, тип протеза).

Исследовав представленные документы, а также учитывая специфику поставляемого товара, подачу заявки единственным участником, являющимся специализированной организацией, производящий требуемый товар в соответствии с вышеприведенными Техническими условиями,  апелляционный суд не усматривает в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

При проверке соблюдения региональным отделением требований Закона о размещении заказов путём проведения запросов котировок управлением были установлены факты рассмотрения котировочной комиссией заявок, подлежащих отклонению.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона о размещении заказов.

Под запросом котировок согласно части 1 статьи 42 названного Закона понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, установлен в статье 43 Закона, а требований, предъявляемых к котировочной заявке, - в статье 44 Закона. Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок закреплен в статье 47 Закона о размещении заказов.

При этом, участник размещения заказа способом запроса котировок должен соответствовать общим требованиям к таким участникам, установленным в том числе статьей 8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что аукционная комиссия должна была отклонить заявки тех участников, к которым не были приложены доверенности:

- по запросу котировок на оказание услуг объединению локальных сетей по технологии ADSL для нужд Филиала № 2 Государственного учреждения — Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в 2011 году, номер извещения 101216/000877/251, котировочная заявка Мурманского филиала ОАО «СЗТ», поданная от имени юридического лица, не содержала доверенности участника запроса котировок - ОАО «СЗТ»;

- по запросу котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на первое полугодие 2011 года, номер извещения 101201/000877/245, котировочная заявка ООО «Урал-Пресс Регион» обособленного подразделения в городе Мурманске, поданная от имени участника размещения заказа — ООО «Урал-Пресс Регион», не содержала доверенности, подтверждающей правомочие обособленного подразделения действовать от имени юридического лица. Согласно протоколу № 70 рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что котировочной комиссией заявка ООО «Урал-Пресс Регион» рассмотрена и признана отвечающей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Выводы Мурманского УФАС не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «Урал-Пресс Регион» от 08.12.2010 от имени общества была подписана руководителем обособленного подразделения С.Е. Жуковой (том 2, л.д. 23-25), к заявке приложена доверенность от 01.06.2010 № 3/2/М-ф сроком действия до 01.06.2013 (том 2, л.д. 26), которой директор ООО «Урал-Пресс Регион» наделяет Жукову Светлану Евгеньевну, в том числе, на представление интересов Общества по запросам котировок, конкурсам и аукционам, в том числе, с правом подписывать, подавать и получать необходимые документы.

Как пояснили представители регионального отделения, так как по итогам запроса котировок государственный контракт был подписан этим же лицом – руководителем обособленного подразделения, то доверенность от 01.06.2010 № 3/2/М-ф была приложена к госконтракту.

Котировочная заявка ОАО «СЗТ» от 23.12.2010 от имени общества подписана начальником службы продаж и обслуживания корпоративных клиентов Мурманского филиала ОАО «СЗТ» И.Н. Головиным (том 2, л.д. 27-28), к заявке приложена доверенность от 29.06.2010 № 15-17/1/115 сроком действия до 31.12.2010 (том 2, л.д. 29-30), которой ОАО «Северо-Западный Телеком» уполномочивает начальника службы продаж и обслуживания корпоративных клиентов Мурманского филиала ОАО «СЗТ» Головина Игоря Николаевича в том числе на представление интересов ОАО «СЗТ» в государственных органах (учреждениях, организациях), проводящих торги  на право заключения государственных контрактов, с правом осуществления всех действий по подписанию формы «Конкурсное предложение», присутствия на процедуре вскрытия конвертов, с правом подачи заявок на участие в торгах, изменения и отзыва поданных заявок.

Проанализировав представленные в материалы доказательства с учетом данных заявителем пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные котировочные заявки были подписаны уполномоченными лицами, оснований для отклонения заявок у заказчика не имелось, а следовательно, в действиях котировочной комиссии заказчика отсутствуют нарушения  части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Инспекция также пришла к выводу, что заказчиком в проверяемом периоде неоднократно исключалась возможность подачи котировочных заявок в форме электронных документов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.

Как пояснили представители регионального отделения, у заказчика отсутствует техническая возможность приёма заявок в форме электронных документов.

По мнению апелляционной инстанции, из положений части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ не следует, что заявка должна быть подана только в форме электронного документа. При этом, вменяя заказчику нарушение названной нормы, антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии у регионального отделения  технической возможности на прием котировочных заявок в форме электронных документов. Следовательно, указание региональным отделением в извещениях о проведении запросов котировок на возможность подачи заявок на участие в запросе котировок только в письменной форме не свидетельствует о нарушении заявителем части 4 статьи 46 Закона о размещении заказов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд  соглашается с выводами УФАС только в части нарушения заказчиком части 3 статьи 41.5, части 3 статьи 41.10 Закона о размещении заказов (установления сроков проведения аукционов) и статьи 41.9 Закона (только в отношении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами верхних и нижних конечностей в 2011 году, код аукциона SBR012060529). В остальной части  акт проверки от 18.02.2011 № 06-06/11-03-696  подлежит признанию недействительным, как не соответствующий положениям Закона о размещении заказов и нарушающий права и законные интересы регионального отделения ФСС.

В отношении предписания от 18.02.2011 № 06-06/11-03-697, вынесенного Мурманским УФАС по результатам плановой проверки, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу регионального отделения на решение суда  первой инстанции от 14.11.2011.

Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 указанной статьи Закона).

Оспариваемым предписанием заказчику - государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, аукционной и котировочной комиссиям регионального отделения предписано впредь не допускать нарушений требований Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, такое предписание может быть выдано только в случае установления при размещении заказов нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, предписание должно быть исполнимо, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений; не может быть выдано предписание  о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов в будущем.

Императивный запрет на выдачу предписания с таким содержанием (о недопущении нарушений законодательства о размещении заказов в будущем) закреплен и в пункте 50 Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 № 30.

Оспариваемое предписание не содержит указаний на совершение конкретных действий, не соответствует критерию исполнимости, в том числе в части предписания региональному отделению сообщить о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства о размещении заказов в Мурманское УФАС до 01.04.2011, а следовательно, принято с нарушением положений частей 9 и 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданное предписание не нарушает прав регионального отделения, и следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания данного предписания недействительным.  В оспариваемом предписании указано, что в случае его неисполнения региональным отделением Мурманским УФАС  на основании части 15 статьи 17 Закона № 94-ФЗ будут применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания от 18.02.2011 № 06-06/11-03-697 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления регионального отделения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года по делу № А42-1860/2011 отменить.

Признать недействительным пункты 1 и 3 акта проверки