Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-1860/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

слухового аппарата заушного цифрового средней мощности с диапазоном частот 0,1-5,5 кГц предлагался диапазон частот 0,1-7,5 кГц (том 1, л.д. 96-105).

По мнению Управления,  в данном случае заявка подлежала отклонению как не соответствующая установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме.

По мнению суда, в рассматриваем случае допуск государственным заказчиком к участию в аукционе участника, предложившего товар лучшего качества, чем требуемый по техническому заданию, полностью соответствует обозначенной в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Как пояснили представители регионального отделения, в техническом задании был указан минимальный диапазон частот, сужение которого недопустимо. Слуховые аппараты, предложенные к поставке, имеют более широкий диапазон частот, по сравнению с требованиями аукционной документации, отвечают всем требованиям заказчика, и обладая расширенным частотным диапазоном, настраиваются на любую частоту в заданном в аукционной документации диапазоне. Управлением указанные доводы не опровергнуты.

Кроме того,  проведенный аукцион позволил сэкономить 532 932 руб. бюджетных средств.           

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что нарушений при проведении указанного аукциона региональным отделением не допущено.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортезами в 2011 году (код аукциона SBR1012040077).

В пункте 14 технического задания документации об аукционе установлены требования к товару «аппарат на коленный сустав», который должен быть разгружающим, из кожи, изготовлен по слепкам, являться изделием максимальной готовности из полуфабрикатов и модулей, быть постоянным. В документации об открытом аукционе указан шифр (код) данного изделия — F1281.

Первая часть заявки единственного участника размещения заказа, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, содержит предложение аппарата на коленный сустав, имеющего иной шифр — АН4-09.

По данному эпизоду апелляционная коллегия соглашается в доводами  заявителя, согласно которым указание данного шифра - F1281 в таблице технического задания является технической опечаткой, так как заказчику требовался аппарат для коленного сустава, которому соответствует шифр АН4-09 (том 2, л.д. 73), а не стабилизатор коленного сустава с платинами разборный, которому соответствует шифр F1281, а следовательно, единственный участник размещения заказа предложил именно тот товар, который и требовался заказчику, указав правильно его наименование (в соответствии с аукционной документацией) и шифр.

По мнению апелляционного суда, с учетом приведенных региональным отделением доводов и представленных доказательств, оснований для отклонения данной заявки у заказчика не имелось независимо от того, были ли внесены заказчиком изменения в аукционную документацию до окончания открытого аукциона в электронной форме. При этом, Управление не вменяет по данному эпизоду  нарушение заказчиком норм Закона о размещении заказа, устанавливающих требование к аукционной документации.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку калоприемников различных модификаций и изделий, составляющих двухкомпонентную систему калоприемников для обеспечения инвалидов в 2011 году (код аукциона SBR1012040051).

В пунктах 1 и 4 технического задания документации об аукционе установлены требования к калоприемникам однокомпонентным открытым (илеостомным) и адгезивной пластине. Согласно изложенным требованиям заказчику требуется не менее двух различных типов изделий (в зависимости от химического состава клеевого слоя) по выбору получателя.

В соответствии с описанием технических и функциональных характеристик заказчику требовались не менее трех различных типов изделий калоприемника однокомпонентного дренируемого непрозрачного (в зависимости от химического состава клеевого слоя) по выбору получателя.

По мнению проверяющих, в заявке участника № 1, допущенного к участию в аукционе, не содержится указания на то, что участник размещения заказа готов поставить не менее двух или трёх типов изделий, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что данная заявка подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Возражая против этого вывода Управления, региональное отделение указывает, что в техническом предложении участник размещения заказа в графе «модель, страна происхождения, предполагаемого к поставке товара» указывает в пункте 1 две модели - (6300)МС 2000 Coloplast A/S и (5885) Alterna, Colorplast; по пункту 4 участник указывает 2 модели трех размеров (6742, 6753, 764) МС 2000 Coloplast A/S и (1770, 1775, 1780) Altema, Colorplast, а также более двух типов изделий указано и по пунктам 5-7 (том 1, л.д. 111-113, 147-148)., в связи с чем, по мнению заявителя, утверждение о том, что участник не указал готовность поставить запрашиваемое количество типов изделий, ошибочно.

Апелляционная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявка участника размещения заказа  соответствовала требованиям  аукционной документации, содержала  требуемое количество типов изделий,  оснований для отклонения спорной заявки у заказчика не имелось.

По мнению Управления при проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кресел-качалок с ручным приводом для взрослых, комнатных, активно-пассивного  типа для  обеспечения  инвалидов   в  2011   году, код  аукциона SBR1012040050, (том 1, л.д. 129-135), кресел-колясок комнатных для обеспечения детей-инвалидов, больных ДЦП в 2011 году, код аукциона SBR1012040046 (том 1, л.д. 119-123), кресел-качалок с ручным приводом для взрослых, прогулочных, активно-пассивного типа для обеспечения инвалидов в 2011 году, код аукциона SBR1012040043 (том 1, л.д. 124-128)  заявки участников размещения заказа полностью дублировали содержание технических заданий документации об открытом аукционе в электронной форме и не содержали предложений конкретных показателей  предлагаемого товара,  в  связи  с чем  эти  заявки  подлежали отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает несоответствий заявок требованиям аукционной документации. Все заявки содержат указание на конкретные виды изделий (БК1АМ-01, КАМ-2, БК1АМ), их технические характеристики. Предложенные технические характеристики соответствовали характеристикам, содержащимся в паспортах на указанные товары, например, кресло-коляску БК1АМ, в котором производитель также указывает технические показатели изделия, применяя  выражение «не более»: ширина в сложенном виде не более 320 мм, высота не более 900 мм, глубина сидения не более 420 мм.

При этом, какие именно технические характеристики должен был указать участник размещения заказа в спорных заявках, УФАС не указывает. Таким образом, оснований для отклонения вышеперечисленных заявок у заказчика не имелось.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами верхних и нижних конечностей в 2011 году, код аукциона SBR012060529.

По мнению Управления, единственная заявка участника размещения заказа, признанная соответствующей документации об аукционе в электронной форме, подлежала отклонению, так как часть заявки представлена в виде плохо отсканированной копии документа, не отражающей трех граф заявки - «наименование товара», «шифр», «количество».

Апелляционный суд соглашается с выводом УФАС о том, что аукционная комиссия, рассматривая первую часть заявки, необоснованно сделала вывод о ее соответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом суд соглашается с доводами регионального отделения, что наименование поставляемого товара имелось в разделе «Технические и функциональные характеристики изделий», однако шифр предлагаемого к поставке товара, а также его количество, установить из представленной заявки не представляется возможным (том 1, л.д. 140-144), в то время как согласно техническому зданию  по каждому наименованию товара (различные виды протезов) требовалась поставка определенного количества товара (том 1, л.д. 136-139).

Рассматриваемая заявка, как не соответствующая требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ подлежала отклонению.

При размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний протезами верхних конечностей, код аукциона SBR102170038, заявка единственного участника была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Как указано в акте проверки, в пункте 1 технического задания содержалось требование о поставке протеза кисти косметического, имеющего основные узлы товарного знака Regal (или эквивалент).

Согласно пунктам 2 и 3 технического задания заказчику требовался протез предплечья функционально-косметический и протез плеча функционально-косметический. В комплектацию протезов должен входить чехол шерстяной или хлопчатобумажный предохранительный, основные узлы товарного знака Otto Bock (или эквивалент).

Как указывает УФАС в акте проверки, заявка участника размещения заказа воспроизводит положения технического задания документации об аукционе и содержит согласие на поставку основных узлов названных товарных знаков или эквиваленты, что не позволяет однозначно определить, какой товар предлагает участник — с основными узлами товарного знака Otto Bock, Regal или же их эквиваленты, характеристики которых не раскрыты.

Аналогичное нарушение было допущено при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обеспечению застрахованных - получателей обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний протезами голени, код аукциона SBR1012170051.

Согласно пункту 1 и 2 технического задания заказчику требовался протез голени модульный, с основными узлами товарного знака Otto Bock (или эквивалент), протез голени модульный с регулируемой высотой каблука, с основными узлами товарного знака Ossur (для стопы) и Otto Bock (для других комплектующих) (или эквиваленты).

Следовательно, по мнению УФАС, заказчик должен был предложить основной узел определенного товарного знака или эквивалентный товар, отразив его характеристики. Вместе с тем, заявка полностью воспроизводит положения технического задания и не позволяет однозначно определить, какой товар предлагает участник – с основными узлами указанных товарных знаков или эквиваленты.

Согласно пункту 1 части  4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов  при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе,  согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о  необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Как следует из материалов дела (код аукциона SBR102170038), раздел 2 «Техническое задание» содержал подробное техническое описание требуемых к поставке изделий – протез кисти косметический, протез предплечья функционально-косметический, протез плеча функционально-косметический, также как и раздел  «Техническое задание» при проведении аукциона на поставку протезов голени (код аукциона SBR1012170051) (том 1, л.д. 106-107).

Как пояснили представители регионального отделения в судебном заседании, указание в техническом задании на товарные знаки основных узлов (полуфабрикатов) явилось технической ошибкой, так как исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 41.8, части 3 статьи 34, и пункта 1 части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов,  в аукционной документации и, соответственно, заявке может быть указан лишь товарный знак предполагаемого к поставке товара, а не его составных частей, узлов и агрегатов. В данном случае, предметом аукциона явилось изготовление протезов кисти, голени, предплечья и другие, при этом, аукционная документация не содержала указаний на необходимость поставки названных товаров определенного товарного знака. Кроме того, товар производился специализированной организацией, для которой изготовление протезов является основным видом деятельности, протезы изготавливаются в соответствии с утвержденными ФГУ «Главортпомощь» Министерством труда и социального развития РФ  Техническими условиями 9396-024-03161318-99 «Протезы верхних конечностей. Функционально-косметические» и утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ТУ 9396-010-59110333-2006 «Протез голени модульный ПНЗ-92 для пациентов среднего (К2) уровня активности».

Представленные заявки ФГУП «Мурманское ПрОП» Минздравсоцразвития России (том 1, л.д. 108-110) содержали подробное техническое описание поставляемого товара, шифр в соответствии с вышеуказанными ТУ, ссылку на регистрационное удостоверение и сертификат соответствия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные  участниками заявки соответствовали требованиям аукционной документации и потребностям заказчика, оснований для отклонения  указанных заявок не имелось. 

Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов заказчиком устанавливается товарный знак требуемого товара и указывается на возможность поставки эквивалента, однако, критерии и параметры определения эквивалентности товара в документации об аукционе не отражены.

Указанные