Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу n А56-23788/2004. Изменить решение

бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям статьи 108 НК РФ, части 1 статью 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, равно как и события налогового правонарушения, а также виновности налогоплательщика в его совершении возлагается на налоговый орган. 

Как следует из содержания разногласий по акту выездной налоговой проверки, отраженных в письме предприятия исх. № 1.22-50 от 25.05.2004 г. (л.д. 118-129 тома I), по данному эпизоду указывалось, что включение каких-либо сумм в состав внереализационных расходов в бухгалтерском учете с отражением таких сумм на счете 80 не означает, что на эти суммы была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Кроме того. Было указано на отсутствие в акте проверки документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений и отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности только по данным бухгалтерского учета.

Указанные возражения предприятия не были проверены налоговым органом путем анализа первичных документов, а также сведений об иных составляющих, в том числе суммах внереализационных доходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год.

Доказательств того, что из бюджета компенсировались иные убытки СПб ГУП «Горэлетротранс», не связанные с указанным выше имуществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае у СПб ГУП «Горэлектротранс»  по итогам 2001 г. отсутствовал отрицательный результат от безвозмездной передачи основных средств ввиду компенсации убытков собственником имущества. При определении налоговой базы заявителем правомерно включена разница между суммой компенсации, полученной от собственника, и остаточной стоимостью основных средств, тары и материалов, списанных с баланса предприятия.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Неправомерная корректировка налоговых обязательств (пункт 2.2.2.3 Акта проверки):

При проверке полноты отражения доходов и расходов, полученных от внереализационных операций, а также правильности исчисления налогооблагаемой прибыли за 2001 год было установлено, что предприятием не восстановлены для целей налогообложения прибыли 2001 г. убытки прошлых лет, отраженные по строке 130 в расшифровке к Форме № 2, полученные в 2000 году по отдельным структурным подразделениям в общей сумме 2798761 руб. По мнению налогового органа, данные убытки не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли в 2001 году, поскольку в соответствии со статьей 54 НК РФ перерасчет налоговых обязательств при обнаружении ошибок производится в периоде их совершения. Предприятию вменено нарушение требований статьи 54 НК РФ и статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год в сумме 2798761 руб. Вывод о совершении налогового правонарушения сделан инспекцией на основании исследования налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2000 и 2001 г.г., расчета от фактической прибыли, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета от фактической прибыли, расшифровки к Форме № 2, бухгалтерских справок, регистров бухгалтерского учета по счету 80.

По данному эпизоду сумма доначисленного налога на прибыль за 2001 г. составила 811641 руб., пени в сумме 181640 руб. и предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 81164 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что ответчиком не учтено правило, содержащееся в статье 54 НК РФ, предусматривающее, что в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По мнению подателей апелляционных жалоб, факт возникновения убытков именно в 2001 г. подтверждается  справкой, составленной самим СПб ГУП «Горэлектротранс», имеющейся в материалах дела, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указано, что по представленным первичным документам можно определить к какому конкретно прошлому налоговому (отчетному) периоду относятся убытки прошлых лет, а именно – к 2000 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Между сторонами отсутствует спор о составе расходов, в отношении которых предприятием произведена корректировка налоговых обязательств. Фактически, применяя положения, содержащиеся в статье 54 НК РФ, по разному определяется лишь период учета этих сумм для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Приведенная норма кодекса содержит два различных правила, подлежащих применению налогоплательщиком в зависимости от того, может ли он определить конкретный период, в котором совершена ошибка в исчислении налоговой базы, либо нет.

В данном случае сумма расходов фактически относится не только к 2000 г., была накоплена за продолжительный период времени и предприятию не представилось возможным соотнести конкретные суммы с их принадлежностью к прошлым налоговым (отчетным) периодам. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями первичных документов, представленных в Приложении № 3 к материалам дела (л.д. 28-55). Исходя из содержания сведений, отраженных в документах, представленных заявителем, не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенные расходы относятся к конкретным налоговым периодам. Так, например, в расшифровке к счету-фактуре № 747099493 от  31.07.2001 г. указан размер причитающихся к уплате сумм за водопотребление и канализацию и за 2000 и за 2001 г.г..  Расходы,  произведенные в связи с оплатой данного счет-фактуры, могли быть отнесены  в целях налогообложения прибыли непосредственно по моменту оплаты, т.е в 2001 г., независимо от того, что потребление услуг имело место и в предшествующий период. 

Таким образом, заявителем были применены положения статьи 54 НК РФ, предусматривающие возможность корректировки налоговых обязательств в такой ситуации в периоде выявления ошибок (искажений).  Подобные действия заявителя являются правомерными, поскольку прямо предусмотрены статьей 54 НК РФ.

Занижение налога на прибыль за счет неправомерного списания на убытки расходов, понесенных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при несоблюдении условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ (пункт 2.2.2.4 Акта проверки) :

Предприятию вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год за счет неправомерного списания на убытки расходов, понесенных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в общей сумме 10350363 руб., поскольку, по мнению налогового органа, не были соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ.

К указанному выводу ответчик пришел с учетом того, что по данным налогового регистра за 2002 год, а также строки 250 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г. сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами  составляет 15651064 руб. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) по этим объектам, отраженная в строке 100 Приложения № 1 к листу 02 составляет 2290515 руб. Сумма убытков отчетного налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, восстановленная для целей налогообложения и отраженная по строке 300 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г., составила 3010186 руб. В результате разницы, полученной от сопоставления строк 250, 100 и 300, инспекцией усмотрела занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10350363 руб., квалифицировав действия предприятия, как нарушение пункта 13 статьи 270 НК РФ.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 2484087 руб., пени в сумме 559648 руб. и наложен штраф по статье 120 НК РФ в сумме 248409 руб.

Суд первой  инстанции, признавая недействительным решение ответчика по данному эпизоду, указал, что:

- все условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ заявителем, были соблюдены: объем расходов, стоимость и объем услуг, оказываемых обслуживающими производствами и хозяйствами, соответствует данным специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность;

- доказательств того, что стоимость путевок в оздоровительный лагерь значительно отличалась от стоимости, по которой оказывались услуги заявителем, не представлено;

- по тем объектам, по которым условия не соответствовали нормам статьи 275.1 НК РФ, заявитель не включал убытки в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: по строке 300 налоговой декларации отражены такие убытки в сумме 3010186 руб., что отражено и в решении налогового органа;

- инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 2 и пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведены доказательства нарушения предприятием условий, указанных в статье 275.1 НК РФ.

 Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Указанной статьей предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства, социально - культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В данном случае ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предприятием установленных приведенной выше статьей 275.1 НК РФ условий.

Заявитель же напротив представил доказательства, подтверждающие, что стоимость путевки в Детский оздоровительный лагерь «Зарница» составляла в 2002 г. 4571 руб., что соответствует стоимости путевок в аналогичные детские оздоровительные лагеря, расположенные в том же районе. Оплата за детский сад и общежитие производилась по расценкам, установленным в Санкт-Петербурге.

Позиция ответчика основана на неправильном применении положений статьи 275.1 НК РФ, поскольку им фактически сопоставлялись не данные в отношении аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями (такие сведения вообще не были предметом исследования налоговым органом), как того требуют особенности, установленные указанной нормой, а данные о соотношении выручки от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств с суммой убытка, полученного от их деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Занижение налога на прибыль за 2003 г. в результате выявления в ходе проверки нарушений по налогу на прибыль за 2001 г.(пункт 2.2.2.6 Акта проверки):

В связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль за 2001 год, приведшие к перекрытию убытков, то часть суммы убытка 2001 г., перенесенного на будущее в соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., не должна, по мнению налогового органа, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за данный отчетный период.

Всего предприятию вменено занижение налоговой базы для расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в сумме 5724680 руб.

Поскольку данное нарушение производно от иных нарушений, вмененных предприятию, рассмотренных судом первой инстанции, позиция налогового органа по которым признана неправомерной, обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 1373923 руб., пени в сумме 314188 руб. и применена ответственность по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 137392 руб.

 Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях СПб ГУП «Горэлектротранс» нарушения действующего налогового законодательства в части рассмотренных выше эпизодов, а также сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком порядка оформления результатов проверки, установленного статьей 100 НК РФ и недоказанности выводов, положенных в основу произведенных