Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-7638/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

и  кроме  счетов-фактур  обществом  были  представлены  платежные  поручения,  подтверждающие  уплату  данных  сумм  налога  на  добавленную  стоимость  поставщику.

Придерживаясь  позиции  Конституционного  Суда,  изложенной  в  Определении  № 384-О  от  02.10.2003г.,  судом  правильно  сделаны  выводы,  что  спорные  счета-фактуры,  направленные  обществу  ООО  «Принт-мастер»,  не  создавали  неопределенности  для  налогового  органа  об  установлении  поставщика,  устранение  дефекта  в  их  оформлении  не  может  являться  основанием  для  запрета  представлять  их  в  качестве  подтверждения  обоснованности  применения  налогового  вычета.

8.Оформление  счета-фактуры  в  отношении  реализованного  недвижимого  имущества.

Налоговым  органом  при  проверке  установлено,  что  общество  при  реализации  недвижимого  имущества  ООО  «Редженси  Пропертиз»  по  договору  купли-продажи  № 30  от  02.11.2001г.  не  применило  налоговую  ставку  20 процентов  и  не  выделило  налог  на  добавленную  стоимость  отдельной  строкой.

По  мнению  налогового  органа,  обществом  в  нарушение  п.3  ст.164  и  п.5  ст.169  НК  РФ  осуществлялась  реализация  недвижимости  без  применения  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  20 процентов,  в  связи  с  чем  налогоплательщиком  занижена  сумма  налога  на  добавленную  стоимость  на  3 851 394 рублей.

Суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  данному  обстоятельству,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  п.3  ст.154  НК  РФ  при  реализации  имущества,  подлежащего  учету  по  стоимости  с  учетом  уплаченного  налога,  налоговая  база  определяется  как  разница  между  ценой  реализуемого  имущества,  определяемой  с  учетом  положений  ст.40  НК  РФ  с  учетом  налога,  акцизов  и  без  включения  в  нее  налога  с  продаж,  и  стоимостью  реализуемого  имущества (остаточной  стоимостью  с  учетом  переоценок).

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  осуществляло  реализацию  собственного  имущества:  недвижимости,  земельных  участков,  доли  на  земельный  участок,  коммуникационных  сооружений,  в  том  числе  инженерных  сооружений,  некапитальных  сооружений,  неотделимых  улучшений  зданий,  по  договору  № 30  от  02.11.2001г.  Факт  продажи  подтвержден  актами  приема-передачи,  счетом-фактурой  от  14.11.2001г.  и  платежным  поручением.

Цена  договора  по  каждому  объекту  продажи  формировалась  исходя  из  стоимости  нежилого  здания  и  оборудования,  обеспечивающего  его  функционирование.  При  определении  остаточной  стоимости  общество  начисляло  налог  на  добавленную  стоимость  по  налоговой  ставке  в  размере  20 процентов  на  объекты  продажи,  не  имеющие  в  составе  балансовой  стоимости  налог  на  добавленную  стоимость,  то  есть  на  объекты  продажи,  уже  содержащие  в  балансовой   стоимости  налог,  налог  на  добавленную  стоимость  не  начислялся.

Достоверность  расчета  цены  объектов  обществом  подтверждены  детальным  расчетом  в  счете-фактуре  от  14.11.2001г.,  договором  № 30  от  02.11.2001г.,  актами  приема-передачи  имущества,  данными  бухгалтерского  баланса  на  31.12.2001г.,  расшифровкой  доходов  и  расходов  и  расчетом  по  акту  сверки  по  данному  эпизоду.  Обществом  были  представлены  в  дело  первичные  документы  1996-1997г.,  подтверждающие  правомерность  составленного  обществом  расчета.

Судом  также  дана  правильная  оценка  тому  факту,  что  отражение  в  счете-фактуре  только  отдельных  объектов  недвижимости  в  целом,  не  исключает  права  заявителя  исчислять  облагаемую  базу  в  акте  приема-передачи  по  каждому  объекту  отдельно,  поскольку  по  указанному  договору  купли-продажи  продавались  отдельные  объекты,  но  по  условиям  договора  именовались  как  единый  объект (реализация  объекта  с  учетом  улучшения,  с  сетями  коммуникаций  и  другие  дополнения).

Из  материалов  дела  видно,  что  правильность  и  достоверность  представленного  обществом  расчета  была  проверена  судом  по  представленным  в  суд  документам.

Более  того,  налоговым  органом  не  представлены  какие-либо  доказательства,  опровергающие  правильность  представленного  расчета  или  иной  расчет  по  определению  стоимости  реализованных  обществом  объектов  имущества.

9.Переквалификация  налоговым  органом  договора  аренды  и  действий  ООО  «Петро»  по  реконструкции  арендуемого  помещения  в  договор  об  услугах  организации  работ  по  улучшению  основных  средств  для  ООО  «Ресурс 21».

Материалами  проверки  установлено,  что  общество  не  исчислило  налог  на  добавленную  стоимость  в  мае  2001г.  с  суммы  услуги  организации  работ  по  улучшению  основных  средств  для  ООО  «Ресурс 21»,  что  привело  к  занижению  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  53 343 120 рублей.      

По  мнению  налогового  органа,  обществом  оказаны  услуги  организации  работ,  проведенных  для  улучшения  основных  фондов  ООО  «Ресурс 21».  Заявителем  осуществлена  деятельность,  результатом  которой  явилось  приобретение  оборудования  и  привлечение  специалистов  для  работы  по  реконструкции  основных  фондов,  принадлежащих  ООО  «Ресурс 21».  В  выставленном  счете-фактуре  от  31.05.2001г.  указана  как  стоимость  оказанной  услуги  по  реконструкции  без  исчисления  налога  на  добавленную  стоимость,  так  и  стоимость  приобретенного  оборудования  с  начисленным  налогом  на  добавленную  стоимость,  что  является  нарушением  ст.146,  и  ст.154  НК  РФ. 

Из  материалов  дела  следует,  что  между  ООО  «Петро»  и  ООО  «Ресурс 21»  заключен  договор  аренды  от  06.07.2000г.  на  аренду  нежилых  зданий  и  земельных  участков,  расположенных  по  Петергофскому  шоссе,73  в  г.Санкт-Петербурге.  Согласно  п.2.4  названного  договора  стороны  согласовали  реконструкцию  недвижимого  имущества  в  связи  с  перепрофилированием  его  под  склад  материалов  и  готовой  продукции  пищевой  промышленности.  Обществом  с  привлечением  подрядчиков  произведена  реконструкция  недвижимого  имущества.   Сторонами  договора  аренды  составлен  акт  от  26.04.2001г.  о  расходах  на  реконструкцию  и  определен  порядок  возмещения  затрат  по  реконструкции,  согласно  которому  ООО  «Ресурс 21»  обязалось  возместить  ООО  «Петро»  стоимость  неотделимых  улучшений  недвижимого  имущества.

Самостоятельный  договор  об  оказании  услуг  по  реконструкции  недвижимого  имущества  сторонами  не  заключался.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  данного  эпизода,  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  переквалификации  вышеуказанного  договора  аренды  в  договор  по  оказанию  услуг  по  организации  реконструкции  объектов  недвижимости.

Налоговым  органом  в  ходе  налоговой  проверки  установлен  факт  выполнения  работ  по  реконструкции  объектов  недвижимости  подрядчиками,  привлеченными  обществом,  подтвержден  размер  затрат  на  реконструкцию  и  не оспаривается  тот  факт,  что  затраты  являлись  расчетами  заявителя  за  приобретенное  имущество  и  работы  по  реконструкции.

Стоимость  неотделимых  улучшений  объектов  недвижимости  не  является  объектом  налогообложения,  поскольку  неотделимые  улучшения  в  силу  ст.133, 135, ч.2,3  ст.623  ГК  РФ  являются  частью  собственности  арендодателя  и  не  могут  быть  предметом  реализации  по  смыслу  ст. 38,  146  НК  РФ.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  правовые  основания  для  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  по  данному  эпизоду.

10.Начисление  налога  на  добавленную  стоимость  на  основании  непредставления  книг  покупок.

Материалами  проверки  установлено,  что  общество  включило  в  состав  налоговых  вычетов  налог  на  добавленную  стоимость,  указанный  продавцом  в  цене  товаров.  Указанный  вывод  сделан  налоговым  органом  в  связи  с  непредставлением  обществом  на  проверку  счетов-фактур  и  книг-покупок.

По  мнению  налогового  органа,  непредставление  налогоплательщиком  на  проверку  книг-покупок  и  счетов-фактур  за  январь-сентябрь  2001г.  является  нарушением  п.1, 3  ст.169  и  п.1  ст.172  НК  РФ  и  не  подтверждает  обоснованность  применения  заявителем  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  указанные  месяцы  в  сумме  2 345 075 рублей.

Судом  первой  инстанции  доводы  налогового  органа  признаны  несостоятельными,  поскольку  налоговым  органом  не  проводилась  по  данному  факту  проверка  первичных  документов,  подтверждающих  факт  приобретения  товаров,  работ,  услуг  за  названный  период.  В  материалы  дела  обществом  представлены  решения  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г.Санкт-Петербургу  от  14.11.2004г.  № 04-31/904,  принятое  налоговым  органом  по  акту  выездной  налоговой  проверки  за  период  с  01.10.1999г.  по  31.03.2001г.;  от  03.08.2004г.  № 04-31/1507,  принятое  по  результатам  камеральной  проверки  за  1 квартал  2001г.,  и  от  16.02.2004г.  № 09-31/51,  принятое  налоговым  органом  по  материалам  проверки  за  период  с  апреля  по  декабрь  2001г.,  которыми  установлено  правильное  применение  налогоплательщиком  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  указанные  налоговые  периоды.

Кроме  того,  обществом  в  суд  представлены  ряд  счетов-фактур,  подтверждающих  правомерность  применения  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  апреле-июне  2001г. 

Таким  образом,  налоговым  органом  не  доказана  обоснованность  отказа  обществу  в  применении  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  январь-сентябрь  2001г.

11.Корректировка  ошибок.

Налоговым  органом  в  ходе  проверки  установлено,  что  общество  в  2001г.  осуществляло  ведение  бухгалтерского  учета  по  таблично-автоматизированной  форме  с  применением  компьютерной  программы  бухгалтерского  учета  «EFAS»  и  составлением  оборотно-сальдовой  ведомости  в  электронной  форме.  При  внесении  исправлений  в  регистры  бухгалтерского  учета,  в  том  числе  корректировочных  записей,  установлено  уменьшение  выручки  от  реализации,  чем  уменьшен  налог  на  прибыль  на  22 660 125 рублей;  занижение  налога  на  добавленную  стоимость  на  8 939 881 рублей;  занижение  акцизов  на  4 879 155,50 рублей;  занижение  налога  на  пользователей  автомобильных  дорог  на  78 138 603 рублей.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  по  данному  эпизоду,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Материалами  проверки  подтверждается,  что  налоговым  органом  не  проверялись  первичные  документы  по  указанным  налогам,  выводы  налогового  органа  в  нарушение  ч.2  ст.100  и  ч.3  ст.101  НК  РФ  основаны  только  на  корректировке  бухгалтерской  отчетности  по  названным  налогам.

Обоснованность  доначисления  обществу  сумм  по  указанным  налогам  налоговым  органом  не  доказана.

В  свою  очередь  общество  представило  исправительные  ведомости  и  первичные  документы,  подтверждающие,  что  ошибки  допущены  при  внесении  данных  в  автоматизированные  регистры  бухгалтерского  учета  и  сводную  справку  по  расшифровке  корректировки  и  не  связаны  с  данными  первичных  документов.

Более  того,  в  материалы  дела  ранее  было  представлено  решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  г.Санкт-Петербургу  от  16.02.2004г.  № 09-31/51,  в  котором  указана  правильность  исчисления  налогоплательщиком  названных  налогов,  проверка  которых  подробно  произведена  в  2003г.  на  основании  первичных  документов.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления    обществу  налога  на  прибыль,  налога  на  добавленную  стоимость,  акцизов  и  налога  на  пользователей  автомобильных  дорог. 

12.Начисление  штрафа  за  непредставление  документов.

Из  материалов  проверки  следует,  что  обществу  в  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  направлялись  требования  о  предоставлении  необходимых  документов  от  05.11.2004г.,  от  11.11.2004г.,  от  26.11.2004г.,  от  02.12.2004г.,  от  06.12.2004г.  и  от  10.12.2004г.  Истребуемые  документы  были  представлены  обществом  не  в  установленный  в  требованиях  срок,  за  что  налогоплательщик  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ.

Суд  первой  инстанции,  признавая  недействительным  оспариваемое  решение  налогового  органа  в  части  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ,  ошибочно  указал  на  недоказанность  налоговым  органом  объема  исполнения  обществом  полученных  требований  о  представлении  документов.

Согласно  ст.93  НК  РФ  должностное  лицо  налогового  органа,  проводящее  налоговую  проверку,  вправе  истребовать  у  проверяемого  налогоплательщика,  плательщика  сбора,  налогового  агента  необходимые  для  проверки  документы.  Лицо,  которому  адресовано  требование  о  представлении  документов,  обязано  направить  или  выдать  их  налоговому  органу  в  пятидневный  срок.  Отказ  налогоплательщика  от  представления  запрашиваемых  документов  при  проведении  налоговой  проверки  документов  или  непредставление  их  в  установленные  сроки  признается  налоговым  правонарушением  и  влечет  ответственность,  предусмотренную  ст.126  НК  РФ.

Статьей  126  НК  РФ  за непредставление в  установленный  срок  налогоплательщиком  в  налоговые  органы  документов  или  сведений,  предусмотренных  настоящим  Кодексом  и  иными  актами  законодательства  о  налогах  и  сборах,  установлена  налоговая  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  непредставленный  документ.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  были  не  представлены  или  представлены  позже  установленного  срока  запрашиваемые  налоговым  органом  документы,  перечень  которых  указан  в  приложении  № 4  к  акту  проверки (т.5, л.д.125-130).  Указанный  факт  заявитель  не  отрицает. 

Согласно  названному  перечню  документов  налоговым  органом  произведен  расчет  штрафных  санкций. (т.5, л.д.125-130).

Поскольку  налоговым  органом  доказан  факт  несвоевременного  представления  обществом  запрашиваемых  документов,  то  следует  признать  обоснованным  привлечение  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ.

13.Дополнительные  платежи  по  налогу  на  прибыль,  налог  на  пользователей  автодорог.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществу  по  результатам  проверки