Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-7638/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-7638/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  М.А. Шестаковой, Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10366/05)  Управления Федеральной налоговой службы России по г.Санкт-Петербургу и апелляционную жалобу ( регистрационный номер( 13АП-10979\05) ООО «Петро» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005г. по делу № А56-7638/2005 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению  ООО "Петро"

к  Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Смирнова  И.А.  доверенность  от  19.05.2005г.,  Романовой  А.С.  доверенность  от  11.01.2006г.  № 43-2,  Погореловой  Л.А.  доверенность  от  09.12.2005г.  № 40,  Бондаренко  Т.В.  доверенность  от  11.01.2006г.  № 43-1   

от ответчика:  Иванниковой  Н.И.  доверенность  от  24.11.2005г.  № 15-06/24708,  Черных  С.Ю.  доверенность  от  28.01.2005г.  № 15-06/1348

установил:

ООО  «Петро»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  ФНС  России   по  г.Санкт-Петербургу  от  04.02.2005г.  № 19-05/2012  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности.  

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Управления  ФНС  России  по  г.Санкт-Петербургу  № 19-05/2012  от  04.02.2005г.  о  привлечении  ООО  «Петро»  к  налоговой  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  ФНС  России  по  г.Санкт-Петербургу  и  ООО  «Петро»  направили  апелляционные  жалобы. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела,  судом  неправильно  применены  нормы  материального  права.  Ответчик  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  а  также  отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы,  заявленной  обществом.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы  о  внесении  изменений  в  мотивировочную  часть  решения  по  тем  основаниям,  что  судом  не  применены  ст.177  НК  РФ  и  ст.110,  118  ТК  РФ,  подтверждающие  правомерность  оплаты  таможенных  платежей  третьими  лицами.  Заявитель  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции    находит  частично обоснованными доводы  апелляционной  жалобы  налогового  органа  и  считает  обоснованной  жалобу  общества.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  ФНС  России  по  г.Санкт-Петербургу  проведена  повторная  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Петро»  по  вопросам  правильности  исчисления,  уплаты  и  перечисления  в  бюджет  налога  на  прибыль,  налога  на  добавленную  стоимость,  налога  на  имущество,  налога  на  пользователей  автодорог,  налога  с  владельцев  транспортных  средств,  налога  на  рекламу  и  акцизов  за  период  с  01.01.2001г.  по  31.12.2001г.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  от  24.12.2004г.  № 19-05/3,  на  основании  которого  принято  решение  № 19-05/2012  от  04.02.2005г. о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  документов  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  в  виде  штрафа  в  размере 50 рублей  за  каждый  непредставленный  документ.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налоги  в  сумме  272 316 280 рублей  и  соответствующие  пени  в  сумме  136 005 717 рублей  за  несвоевременную  уплату  налогов.

ООО «Петро  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  04.02.2005г.  № 19-05/2012,  по  тем  основаниям,  что  обществом  были  представлены  все  документы,  подтверждающие  обоснованность  и  правомерность  исчисления  проверяемых  налогов,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  по  14 эпизодам  оспариваемого  решения,  обосновывая  выводы  нормами  материального  и  процессуального  права. 

1.Отнесение  на  себестоимость  процентов  по  банковским  кредитам  и  займам.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество (именуемое  с  25.01.2000г.  по  21.12.2001г. ОАО  «Петро»,  с  21.12.2001г.  по  03.02.2003г.  -  ЗАО  «Петро»)  в  2001г.  полностью  относило  на  расходы  проценты,  выплаченные  кредиторам,  по  договорам  кредита  и  займа  в  сумме  337 176 135 рублей  на  основании  п.3  Протокола  Соглашения  к Международному  договору  Российской  Федерации  и  Федеративной  Республикой  Германия  «Об  избежании  двойного  налогообложения  в  отношении  налогов  на  доходы  и  имущество»  от  29.05.1996г.

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  неправомерно  ссылается  на  указанное  Соглашение,  так  как  им  не  определен  порядок  и  особенности  осуществления  вычета  процентов.  Следовательно,   при  исчислении  налога  на  прибыль  в  проверяемом  периоде  необходимо  было  применять  нормы  российского  законодательства.  Общество  в  нарушение  п.1, 2, 3  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»    и  п.7, 8  Положения  по  бухгалтерскому  учету  ПБУ  6/01  незаконно  уменьшило  налогооблагаемую  прибыль  на  сумму  процентов  за  пользование  кредитами  и  займами,  учтенными  в  составе  операционных  расходов  в  соответствии  с  ПБУ  10/99. 

Суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  данным  обстоятельствам  и  правильно  применил  нормы  материального  права.

Согласно  п.3  Протокола  Соглашения  к  Российско-Германскому  договору  от  29.05.1996г.  суммы  процентов,  которые  выплачивает  компания,  являющаяся  резидентом  одного  договаривающегося  государства,  и  при  участии  резидента  другого  договаривающегося  государства,  подлежат  неограниченному  вычету  при  исчислении  налогооблагаемой  прибыли  этой  компании  в  первом  упомянутом  государстве,  независимо  от  того,  выплачиваются  ли  эти  суммы  процентов  банку  или  другому  лицу,  и  независимо  от  срока  действия  ссуды.

Статья 7  НК  РФ  предусматривает,  если  международным  договором  Российской  Федерации,  содержащим  положения,  касающиеся  налогообложения  и  сборов,  установлены  иные  правила  и  нормы,  чем  предусмотренные  настоящим  Кодексом  и  принятыми  в  соответствии  с  ним  нормативными  правовыми  актами  о  налогах  и  сборах,  то  применяются  правила  и  нормы  международных  договоров  Российской  Федерации.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  были  заключены  договоры  на  получение  заемных  средств  на  финансирование  капитальных  вложений (соглашение  от  05.12.1997г.  с  ЗАО «ИНГ Банк (Евразия),  кредитный договор от 30.09.1998г. с ООО  «Дойче Банк»,  договор  кредитной линии от 18.12.1997г. с  АО «АБН  АМРО Банк»,  договоры  займа  с  компанией  «Дж. Т.Интернешнл Холдинг Б.В.» ФРГ),  поэтому  в  силу  положения  международного  договора,  который  имеет  приоритет  над  национальным  законодательством,  прямого  указания  п.4  ст.15  Конституции  РФ,  ст.7  НК  РФ  и  ст.11  Федерального  закона  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  общество  правомерно применило  к  вычету  проценты,  уплаченные  по  валютным  займам  и  кредитам,  при  исчислении  налога  на  прибыль.  У  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  заявителю  налога  на  прибыль  в  сумме  97 781 079 рублей  и  соответствующих  пеней.

Аналогичная  точка  зрения  по  вопросу  применения  национального  законодательства  при  наличии  Международного  договора  изложена  в  письмах  МНС  РФ  от  06.02.2004г.  № 23-1-10/9-419  и  от  07.03.2004г.  № 04-06-05,  адресованных  партнеру  общества  ЗАО  «Дж.Т.И. по  маркетингу  и  продажам».

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  обществом  неправильно  отражены  вышеназванные  затраты  в  прочих  операционных  расходах,  обоснованно  судом  не  приняты  во  внимание,  поскольку  неправильное  отражение  затрат  в  бухгалтерском  учете  не  влияет  на  их  применение  при  определении  налогооблагаемой  прибыли.

2.Отнесение  на  себестоимость  возмещаемых  расходов  на  услуги  сторонней  организации  по  агентскому  соглашению.

Материалами  проверки  установлено,  что  общество  в  проверяемом  периоде  включило  в  состав  расходов  затраты  по  оплате  услуг  по  агентскому  договору  от  01.08.2000г.  № 4.

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  в  нарушение  п.3  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  и  п.1  «Положения  о  составе  затрат…»,  утвержденного  постановлением   Правительства  РФ  от  05.08.1992г.  № 552,  неправомерно  завысил  себестоимость  продукции  на  стоимость  возмещаемых  затрат  по  договору  от  01.08.2000г.  № 4,  заключенному  с  ЗАО  «Дж.Т.И.  по  маркетингу  и  продажам»,  не  представив  документального  подтверждения  связи  названных  затрат  с  производством  и  реализацией продукции  ООО  «Петро».

Согласно  п.2 «у»  «Положения  о  составе  затрат…»  затраты,  связанные  с  рекламой  включаются  в  себестоимость  в  пределах  норм,  утвержденных  в  установленном  порядке.

Материалами  дела  подтверждается,  что  обществом  заключен  агентский  договор  от  01.08.2000г.  № 4  с  ЗАО  «Дж.Т.И.  по  маркетингу  и  продажам»  на  осуществление  действий,  касающихся  получения,  хранения  и  расходования  рекламных  материалов,  за  определенное  вознаграждение.  Факт  произведенных  затрат  подтверждается  отчетами  и  счетами  ЗАО  «Дж.Т.И.  по  маркетингу  и  продажам»,  документами  по  расчетам  за  перевозку,  погрузку  и  хранение  рекламных  материалов,  подтверждающих  достоверность  представленных  данных  и  доказывающих  обоснованность  затрат  налогоплательщика.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  в  представленных  документах  отсутствует  ссылка  на  агентский  договор  и  не  упоминается  наименование  общества.  Агент  действовал  от  своего  имени  на  основании   и  в  соответствии  с  условиями  представленного  агентского  договора  от  01.08.2000г.  № 4  и  в  силу  норм  ГК  РФ. 

Налоговым  органом  в  нарушение  требований  ст.101  НК  РФ  не  представлены  доказательства  либо  материалы  встречной  проверки ЗАО  «Дж.Т.И.  по  маркетингу  и  продажам»,  опровергающие  факт  оказания  обществу  услуг  по  названному  договору,  доводы  налогового  органа  основаны  только  на  предположении. 

Вместе  с  тем,   следует  отметить,  что  п.3  Протокола  к  соглашению и  договором  между  РФ  и  ФРГ   от  18.12.1996г.  об  избежании  двойного  налогообложения  в  отношении  налогов  на  доходы  и  имущество  установлен  неограниченный  вычет  издержек  на  рекламу  при  исчислении  налогооблагаемой  прибыли,  поскольку   95 процентов  капитала  ООО  «Петро»  принадлежит  резиденту  ФРГ.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  исключения  из  себестоимости  затрат  общества  по  агентскому  договору  от  01.08.2000г.  № 4  при  определении  налогооблагаемой  базы  при  исчислении  налога  на  прибыль.

3.Отнесение  на  себестоимость  услуг  рекламного  агента  в  г.Калининграде.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество  включило  в  состав  прочих  операционных  расходов  затраты  по  оплате  услуг  агента  по  проведению  рекламной  акции  в  г.Калининграде  в  силу  п.2 «у»  «Положения  о  составе  затрат…».

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  в  нарушение  п.1, 2  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  неправомерно  уменьшил  налогооблагаемую  прибыль  на  сумму  налога  на  рекламу,  уплаченного  юридическим  лицом – распространителем  рекламы  для  общества.

Согласно  Положению  о  местных  налогах  и  сборах,  утвержденному  Решением  Городской  Думы  г.Калининграда  от  20.10.1994г.  № 30,  плательщиками  налога  на  рекламу  на  территории  г.Калининграда  являются  рекламодатели,  которые  могут  уплачивать  налог  через  рекламопроизводителей  и  рекламораспространителей.  При  этом  рекламопроизводители  и  рекламораспространители  являются  сборщиками  налога  на  рекламу.

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  по  агентскому  договору  от  28.09.2000г.  № 1148  поручило  ЗАО  «Анклав-Реклама»  проведение  рекламных  компаний  на  обеспечение  поддержки  торговых  марок  ООО  «Петро».  Агентом  произведены  рекламные  акции,  что  подтверждено  представленными  документами.  В  состав  расходов  на  рекламу  включен  налог  на  рекламу,  уплаченный  агентом  в  бюджет  г.Калининграда.  Факт  уплаты  названного  налога  агентом  и  уплата  всех  расходов  по  данному  договору  обществом  подтверждены  счетами-фактурами  и  платежными  поручениями.  Налоговый  орган  указанный  факт  не  отрицает.

Суд  первой  инстанции,  оценив  данные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  общество  правомерно,  в  силу  п.5  ст.21  Закона  РФ  «О  налоговой  системе  РФ»,  п. 2 «у»  Положения  о  составе  затрат…  и  п.3  Протокола  к  соглашению  и  договора  между  РФ  и  ФРГ  от  18.12.1996г.  об  избежании  двойного  налогообложения  в  отношении  налогов  на  доходы  и  имущество,  которым  установлен  неограниченный  вычет  издержек  на  рекламу  при  исчислении  налогооблагаемой  прибыли,  включало  расходы  в  себестоимость