Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-7638/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

при  исчислении  налогооблагаемой  прибыли. 

При  этом  следует  отметить,  что  агентом  уплачен  в  бюджет  налог  на  рекламу  как  рекламораспространителем  в  соответствии  с  п.2.4  Решения  Городской  Думы  г.Калининграда  от  20.10.1994г.  № 30,  который  возмещен  заявителем  при  уплате  оказанных  услуг.  

Таким  образом,  общество  правомерно  и  обоснованно  уменьшило  налогооблагаемую  прибыль  на  затраты  по  рекламной  деятельности  агента,  в  том  числе  и  на  налог  на  рекламу.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  обществом  неправильно  отражены  вышеназванные  затраты  в  прочих  операционных  расходах,  обоснованно  судом  не  приняты  во  внимание,  поскольку  неправильное  отражение  затрат  в  бухгалтерском  учете  не  влияет  на  их  применение  при  определении  налогооблагаемой  прибыли.

4.Включение  в  состав  внереализационных  расходов  убытков  от  реализации  основных  средств.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество  включило  в  состав  внереализационных  расходов  убытки,  связанные  с  ликвидацией  производства  сигарет,  в  силу  п.14, 15  «Положения  о  составе  затрат…»  как  разницу  между  доходами  и  расходами,  полученными  при  ликвидации  производства.

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  в  нарушение  п.15  раздела 2  Положения  о  составе  затрат…  и  п.2  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  неправомерно  занизил  налогооблагаемую  прибыль  за  2001г.  на  сумму  убытков  от  ликвидации  основных  средств  по  остаточной  стоимости.  Преднамеренная  ликвидация  основных  средств  в  результате  упразднения  одной  производственной  площадки  и  усовершенствование  оборудования  на  другой  в  целях  исключения  возможности  извлечения  выгоды  в  пользу  конкурентов  должна  осуществляться  обществом  за  счет  прибыли,  остающейся  в  распоряжении  предприятия  после  налогообложения. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  общество  в  целях  развития  производства  в  Красносельском  районе  г.Санкт-Петербурга  и  с  учетом  заключения  Центра  Государственного  Санитарно-эпидемиологического  надзора  в  г.Санкт-Петербурге  ликвидировало  производство  сигарет  на  Васильевском  острове,  разницу  между  доходами  и  расходами,  полученными  при  ликвидации  производства,  то  есть  полученный  убыток  отнесло  на  расходы  по  операциям,  связанным  с  получением  внереализационных  доходов.  Проведение  работ  по  ликвидации  производства (демонтаж  оборудования,  поставка  лома  цветных  и  черных  металлов,  продажа  отходов)  подтверждено  документально.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства  и  материалы  дела,  отметил,  что  ликвидация  производства  была  вынужденной  и  необходимой  мерой  для  развития  производства,  и  с  учетом  технического  состояния  оборудования  признал  ее  экономически  обоснованной.    

Общество  правомерно,  руководствуясь  п.14, 15  Положения  о  составе  затрат…,  отнесло  при  формировании  налогооблагаемой  базы  доходы  и  расходы,  связанные  с  ликвидационными  работами,  соответственно  на  внереализационные  доходы  и  расходы,  списывая  имущество  по  остаточной  стоимости.  Такое  отнесение  затрат  на  расходы  не  противоречит  нормам  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций».

Поскольку  налоговая  проверка  проводилась  в  2004г.,  оспариваемое  решение  налоговым  органом  принято  в  2005г.,  то  есть  во  время  действия  главы 25  НК  РФ (01.01.2002г.),  в  которой  вопросы  формирования  затратной  части  получили  детальное  развитие,  то  суд  правомерно  использовал  положения  указанной  главы  для  оценки  обоснованности  действий  налогоплательщика  по  отнесению  расходов  по  ликвидации  производства.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  находит  оценку  суда  первой  инстанции  по  данному  эпизоду  обоснованной,  доводы  налогового  органа  не  основанными  на  нормах  действующего  законодательства.   

5.Включение  в  состав  внереализационных  расходов  убытков  от  продажи  основных  средств.

Материалами  проверки  установлено,  что  общество  в  2001г.  реализовало  основные  фонды,  выручку  от  их  реализации,  которая  не  покрыла  стоимость  проданного  имущества,  то  есть  убыток  отнесло  на  расходы  при  исчислении  налогооблагаемой  прибыли.

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщиком  ошибочно  отнесены  убытки  на  финансовый  результат  работы  общества,  поскольку  п.4  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  и  п.2.4  Инструкции  МНС  РФ  № 62  от  15.06.2000г.  «О  порядке  исчисления  и  уплаты  в  бюджет  налога  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  отрицательный  результат  от  реализации  основных  фондов  и  иного  имущества  не  уменьшает  налогооблагаемую  прибыль.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства,  установленные  по  данному  эпизоду,  и  при  обосновании  выводов  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  выводы  о  правомерном  включении  в  состав  внереализационных  расходов  убытков  от  продажи  основных  средств.

Согласно  п.4  ст.2  Закона  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  при  определении  прибыли  от  реализации  основных  фондов  и  иного  имущества  предприятием  для  целей  налогообложения  учитывается  разница  между  продажной  ценой  и  первоначальной  или  остаточной  стоимостью  этих  фондов  и  имущества,  увеличенной  на  индекс  инфляции.

Выводы  налогового  органа  о  том,  что  отрицательный  результат  от  реализации  основных  фондов  и  иного  имущества  не  уменьшает  налогооблагаемую  прибыль,  противоречат  вышеназванной  норме  Закона,  поскольку  для  целей  налогообложения  учитывается  как  положительная,  так  и  отрицательная  разница.

Следовательно,  применение  положений  п.2.4  Инструкции  МНС  РФ  № 62  от  15.06.2000г.  в  части  противоречащей  Закону  РФ  «О  налоге  на  прибыль  предприятий  и  организаций»  является  неправомерным  и  обоснованно  не  применено  судом  первой  инстанции  в  силу  п.2  ст.13  АПК  РФ.

При  этом  следует  отметить,  что  названная  Инструкция  действовала  только  с  16.10.2000г.  по  01.01.2002г.,  то  есть  на  момент  проверки  ее  нормы  не  действовали,  поэтому  налогоплательщик,  формируя  результаты  по  2001г.  вправе  был  не  применять  названные  положения  Инструкции. 

Таким  образом,  доводы  налогового  органа  о  неправомерном  включении  обществом  в  состав  внереализационных  расходов  убытков  от  продажи  основных  средств  правильно  признаны  судом  ошибочными.

6.Отказ  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  по  агентскому  договору.

Материалами  проверки  установлено,  что  обществом  предъявлены  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  размере  29 799 946 рублей,  уплаченные  им  ОАО  «Дж.Т.И Елец»  в  качестве  возмещаемых  расходов  по  агентскому  договору  от  29.09.2000г.

По  мнению  налогового  органа,  общество  в  нарушение  п.2  ст.171  НК  РФ  не  представило  документы,  подтверждающие  уплату  непосредственно  заявителем  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации.  Уплата  налога  на  добавленную  стоимость  за  общество  третьими  лицами  налоговым  органом  не  принята,  что  явилось  основанием  для  отказа  в  признании  обоснованным  применение  налогоплательщиком  налогового  вычета  в  указанной  сумме  и  доначисление  налога  на  добавленную  стоимость  по  данной  позиции.

Суд  первой  инстанции   поддержал  позицию  налогового  органа  по  названному  эпизоду  то  тем  основаниям,  что  ООО  «Петро»  не  уплачивало  самостоятельно  налог  на  добавленную  стоимость  за  ввоз  товара  на  территорию  Российской  Федерации  по  агентскому  договору,  а  возмещало  агенту  расходы,  в  связи  с  чем  право  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  появилось  у  агента,  ОАО  «Дж.Т. Елец».  При  этом  суд  указал  на  отсутствие  оснований  у  налогового  органа  для  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость  по  этому  эпизоду,  в  связи  с  истечением  трех  лет  со  дня  возникновения  обязанности  по  уплате  данного  налога  при  налоговом  периоде – 1 месяц.

В  соответствии  с  п.1  ст.146  НК  РФ  операции  по  ввозу  товара  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  признаются  объектом  обложения  налогом  на  добавленную  стоимость.

Согласно  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  ст.171  НК  РФ  налоговые  вычеты,  которым  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории,  в  отношении  товаров (работ, услуг),  которые  приобретены  для  перепродажи  или  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения.

В  силу  п.1  ст.172  НК  РФ  вычетам  подлежат  суммы  налога,  фактически  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  этих  товаров  на  учет  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Материалами  дела  подтверждается,  что  согласно  п.1.1  агентского  договора  от  29.09.2000г.  ООО  «Петро»,  как  принципал,  поручило  ОАО  «Дж.Т. Елец»,  агенту,  совершать  от  своего  имени,  но  за  счет  общества,  действия,  направленные  на  приобретение  табачных  отходов  у  третьих  лиц  и  на  реализацию  третьим  лицам  восстановленного  табака,  принадлежащего  обществу.  Обязанности  агента  включали  приобретение  табачных  отходов  у  третьих  лиц,  организацию  их  транспортировки,  доставки  на  склад  агента,  а  также  их  таможенное  декларирование  и  оформление.  Факты  оказания  обществу  агентских  услуг  по  указанному  договору,  а  также  уплаты  ОАО  «Дж.Т. Елец»  таможенным  органам  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  табачных  отходов  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  и  размер  соответствующих  выплат  документально  подтверждены  актами  выполненных  работ,  отчетами  о  расходах  и  отчетами  о  возмещаемых  затратах,  налоговым  органом  названные  факты  не  оспариваются.

Согласно  ст.118  Таможенного  кодекса  РФ  и  Инструкции  «О  порядке  применения  таможенными  органами  Российской  Федерации  налога  на  добавленную  стоимость  в  отношении  товаров,  ввозимых  на  территорию  Российской  Федерации»,  утвержденной  Приказом  ГТК  РФ  от  07.02.2001г.  № 131,  налог  на  добавленную  стоимость  уплачивается  непосредственно  декларантом  либо  иными  лицами  в  соответствии  с  таможенным  законодательством  Российской  Федерации.

Поскольку  материалами  дела  подтверждено,  что  общество  в  силу  ст.1001  ГК  РФ  уплатило  агенту  агентское  вознаграждение  за  вышеуказанные  услуги  и  компенсировало  в  полном  объеме  понесенные  им  в  интересах  общества  расходы,  в  том  числе  и  налог  на  добавленную  стоимость,  уплаченный  ОАО  «Дж.Т. Елец»  таможенным  органам  при  ввозе  табачных  отходов  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  надлежащим  образом  отразило  у  себя  в  бухгалтерском  учете  все  необходимые  операции,  то,  представив  в  налоговый  орган  счета-фактуры,  составленные  в  соответствии  с  действующим  законодательством,  документы,  подтверждающие  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  составе  возмещаемых  расходов  и  фактическое  подтверждение  получения  материалов,  обоснованно  в  силу  ст.171  и  п.1  ст.172  НК  РФ  предъявило  к  вычету  налог  на  добавленную  стоимость,  реально  уплаченный  на  таможне  в  проверяемом  периоде  в  сумме  29 799 946 рублей.    При  этом  следует  отметить,  что  ОАО  «Дж.Т. Елец»  не  предъявляло  к  возмещению  из  бюджета  указанного  вычета  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  апелляционный   суд  считает,  что  выводы  налогового  органа,  поддержанные  судом  первой  инстанции,  об  отсутствии  у  общества  права  на  предъявление  к  вычету  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  третьим  лицом  по  агентскому  договору  за  счет  средств  общества  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  являются  ошибочными.  У  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  исключения  из  состава  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде  налога  в  сумме  29 799 946 рублей  и  доначисления  указанной  суммы  налога.

При  этом  следует  отметить,  что  судом  первой  инстанции  правомерно  указано  на  отсутствие  оснований  у  налогового  органа  для  доначисления  налога  по  данному  эпизоду  в  связи  с  истечением  трех  лет  со  дня  возникновения  обязанности  по  уплате  налога  при  налоговом  периоде – 1 месяц.

 Таким  образом,  общество  правомерно  предъявило  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде  по  данному  эпизоду  в  сумме  29 799 946 рублей.

7.Доначисление  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  в  составе  цены  товара.

Из  материалов  проверки  следует,  что  общество  приобрело  по  договору  у  ООО  «Принт-мастер»  товар  и  оплатило  его,  в  том  числе  и  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  528 008,34 рублей,  который  был  предъявлен  к  вычету  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащего  уплате  в  бюджет.

По  мнению  налогового  органа,  налогоплательщик  неправомерно  включил  в  налоговые  вычеты  указанный  налог  на  добавленную  стоимость,  поскольку  выставленные  счета-фактуры  были  составлены  с  нарушением  требований  п.5, 6  ст.169  НК  РФ (отсутствовал  адрес  поставщика).

Судом  первой  инстанции  данному  обстоятельству  дана  оценка  представленным  обществом  счетам-фактурам,  в  которых  был  правильно  указан  идентификационный  номер  налогоплательщика,  позволяющий  определить  конкретного  налогоплательщика,  а  допущенный  дефект  в  оформлении  налогоплательщиком  устранен.  Судом  приняты  во  внимание  доводы  общества,  что  указанные  счета-фактуры  составлялись  поставщиком,  которым  и  была  допущена  ошибка  в  оформлении.  При  этом  следует  отметить,  что  спорный  счет-фактура  содержал  идентификационный  номер  налогоплательщика,  по  которому  можно  было  установить  достоверность  сведений  о  поставщике