Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-7747/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за пользование водными объектами с применением повышающего коэффициента.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Светогорск» по данному эпизоду подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В части удовлетворения судом требований заявителя по другим эпизодам, решение обжалуется налоговым органом.

Эпизод нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ при отнесении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа  Обществом неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации по следующим основным средствам: электрообогреватели, масляные радиаторы, вентиляторы настольные и напольные, калориферы, пылесосы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, сделал вывод о том, что стоимость указанных предметов правомерно отнесена заявителем в состав материальных расходов, связанных с производством, поскольку они используются в целях поддержания нормального температурного режима, а также необходимы для уборки помещений.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ указывает, что, поскольку основным видом деятельности Общества является производство и реализация бумаги, целлюлозы, картона, то, использование таких предметов, как электрообогреватели, масляные радиаторы, пылесосы и т.п., не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Общество, как работодатель, обязано обеспечивать благоприятные условия для работников. Приобретение указанного выше оборудования связано с выполнением Обществом минимальных требований, предъявляемых трудовым законодательством к организации рабочих мест в организации, в том  числе требований, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Налоговым органом не учтено, что положения главы 25 НК РФ содержат открытый перечень расходов в целях налогообложения прибыли и не ограничивают их лишь теми затратами, которые связаны с выполнением работодателями минимально установленных законодательством требований. Расходы, понесенные работодателем в целях улучшения условий труда работников при условии, если они отвечают критериям документального подтверждения и экономической оправданности, установленным в статье 252 НК РФ, подлежат отнесению в состав расходов налогоплательщика, уменьшающих доход для определения прибыли, как объекта налогообложения.

Общество обоснованно относило спорные затраты к расходам на основании подпунктов 7 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Отсутствуют основания и для доначисления НДС в отношении вычетов по указанному имуществу, т.к. требования, установленные статьями 171. 172 НК РФ Обществом соблюдены.

Эпизод исчисления налога на прибыль в связи с использованием льгот по статье 283 НК РФ и по статье 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области».

По мнению налогового органа, Общество, используя льготу по Закону Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», предусматривающую снижение платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 процентов, а также  одновременно льготу по статье 283 НК РФ,  превысило общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет Ленинградской области.

Инспекция полагает, что при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации налоговая база фактически Обществом уменьшена дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 НК РФ, а затем при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы, т.е. в целом  на 130 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходил из того, что:

-         налоговым органом не оспаривается факт выполнения Обществом предусмотренных законом условий для применения заявленных льгот;

-         ограничения в применении льготы на 30 % отсутствуют как в федеральном законе, так и в Законе Ленинградской области № 24-ОЗ;

-         обстоятельства правомерности применения спорных льгот оценены судом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон – А56-5614/04 и имеют преюдициальное значение по настоящему делу;

-         вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль  является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду отсутствуют.

Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль ОАО «Светогорск» использовало право на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на часть суммы полученного убытка в пределах 30 процентов налоговой базы, предоставленное статьей 283 НК РФ.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации Обществом применена льгота, предусмотренная статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области» в части снижения платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 %.

В суммарном выражении различие позиции сторон в отношении примененные льготы выглядят следующим образом:

-         налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год по данным Общества составляет 735765457 руб., сумма убытка, уменьшившая налоговую базу – 220729637 руб. (735765457 руб. * 30%);

-         налоговая  база по налогу на прибыль за 2002 год по данным Инспекции составляет 735779490 руб., сумма убытка, уменьшающая налоговую базу – 220733847 руб. (735779490 руб.*30%).

При расчетах, учитывалась прибыль, полученная Обществом в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом – 676471188 руб. и отраженная по строке 160 «сумма прибыли, исключаемая из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительных льгот» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год (л.д.93 тома II).

Аналогичным образом производились доначисления и в отношении налога на прибыль за 2003 г. Подробное описание расчетов отражено на страницах 11-12 Решения (л.д. 26-27 тома I).

Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в связи с неправильным  исчислением  льготируемой части налоговой базы явился вывод Инспекции о том, что сумма дополнительной прибыли уменьшает налоговую базу дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу (при этом учитывается вся прибыль, в том числе полученная от инвестиционной деятельности), а затем в полной сумме при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы.

Расчеты, произведенные налоговым органом, повлекли вывод о том, что сумма дополнительной прибыли (от инвестиционной деятельности) уменьшает налоговую базу для исчисления налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации на 130 %.

Как полагает ответчик, по строке 160 листа 2 налоговой декларации должна быть указана сумма прибыли, полученной в результате осуществления инвестиционной деятельности, уменьшенная на сумму, направленную организацией на покрытие убытков прошлых лет.

Ответчиком не приведено никаких правовых норм, обязывающих налогоплательщика производить заполнение налоговой декларации в указанном выше порядке.

При рассмотрении дела не установлено нарушений порядка расчета льгот по налогу на прибыль, как в части применения Обществом положений статьи 283 НК РФ, так и в части льготы по статье 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области».

Расчет суммы налога, подлежащего уплате, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, с учетом реализации права на установленные законом льготы, произведен Обществом в установленном порядке. Примененные нормы не содержат каких-либо ограничений в части расчета инвестиционной льготы.

Налоговая декларация заполнена в соответствии с Приказом МНС РФ от 07.12.1001 г. № БГ-3-02/542 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль» и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ № БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г., согласно которым,  налоговая база последовательно уменьшается сначала на сумму убытка прошлых лет, а затем на сумму прибыли, исключаемой в связи с предоставлением дополнительных льгот субъектами Российской Федерации.

Ранее аналогичный спор между сторонами, возникший в связи с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, был предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу № А56-5614/04 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2004 г. – л.д. 109-110 тома I), которые не установили нарушений порядка применения льгот по налогу на прибыль ОАО «Светогорск».

Доводы подателя жалобы о том, что, используя льготу по Закону № 24-ОЗ и по статье 283 НК РФ, заявитель превысил общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет субъекта Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях Общества отсутствуют нарушения норм налогового законодательства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, а также по причине отсутствия у Инспекции законных оснований для   расчета налоговой базы в порядке, отличном от установленного Министерством РФ по налогам и сборам.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие детальной регламентации механизма исчисления налоговой базы применительно к реализации налогоплательщиком права на льготы, предусмотренные различными законами, а также в части налога, зачисляемого в бюджеты различного уровня, повлекло спор между сторонами относительно правильности исчисления суммы налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. То есть, в данном случае подлежит применению также норма  пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Эпизод начисления пеней за неуплату (несвоевременную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль

Инспекция полагает, что, поскольку в соответствии со статьей 287 НК РФ уплата авансовых платежей является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода, то в случае нарушения сроков их внесения в бюджет начисление пеней не противоречит статье 75 НК РФ.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде имело место занижение исчисляемых в соответствии со статьей 288 НК РФ ежемесячных авансовых платежей, в том числе и в отношении обособленных структурных подразделений, за просрочку исполнения обязанности по уплате которых, начислены пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования ОАО «Светогорск» исходил из того, что начисление пеней на авансовые платежи противоречит статье 75 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На сумму недоимки начисляются пени. В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признаются денежные суммы, которые налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разъясняя порядок начисления пеней, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 указал на то, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода, которым в силу статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев, налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового