Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-7747/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 75 НК РФ.

По эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что представленные Обществом в материалы дела документы не могут служить доказательством нарушения срока оформления лицензии лицензирующим органом. Кроме того, суд указал, что расчет водоотведения не заменяет лицензию, наличие которой для данного вида деятельности является обязательным.

В части занижения земельного налога за 2003 г. судом сделан вывод о том, что доначисление налога безосновательно в связи с недоказанностью недоимки, начисление пеней противоречит статье 75 НК РФ. При этом суд первой инстанции, оценивая позицию заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что основанием для  выводов о занижении налога явилось неприменение Обществом ставок земельного налога, установленных Постановлением Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области». С учетом того, что Администрация МО «Выборгский район Ленинградской области» не является по отношению к городу Светогорск органом местного самоуправления, суд посчитал, что выводы налогового органа не соответствуют положениям Федерального закона «О плате за землю».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается отдельно по эпизодам в отношении которых Обществу отказано в удовлетворении его требований, а затем в части эпизодов, выводы суда первой инстанции по которым обжалуются налоговым органом.

Эпизод отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости  материальных ценностей, а также сумм амортизации.

Как следует из Решения налогового органа, из состава расходов для целей налогообложения прибыли были исключены расходы, связанные с приобретением:

- 17 фотоаппаратов, 1 магнитолы, 1 видеокамеры, 1 видеомагнитофона, 1 музыкального центра;

- электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, электроплиток и т.п.;

- спортивного инвентаря, в том числе  мешок боксерский, манекен борцовский, гири 16, 24 и 32 кг, гантели.

Подробный перечень товаров приведен в Приложениях №№ 2, 3, 4, 12 к Решению (л.д. 66-86 тома I).

При отнесении на расходы стоимости указанных товаров, а также амортизационных отчислений, Общество применяло положения пункта 1 статьи 252 и п.п. 6 и 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, полагая, что они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что  имеют непосредственное отношение к  осуществлению деятельности организации, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, поскольку основным видом деятельности ОАО «Светогорск» является производство и реализация бумаги, целлюлозы, картона, спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснили в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители ответчика, на балансе Общества имеются столовые, кафе, что исключает необходимость в приобретении таких товаров, как  электрочайники, кофеварки, микроволновые печи, холодильники для нужд подразделений, не связанных с общественным питанием (например, бухгалтерия, офис и др.). Функции службы безопасности заключаются в осуществлении охранной деятельности, при этом физическая подготовка, навыки рукопашного боя уже присущи работникам службы безопасности, последующее приобретение спортивного инвентаря с целью физической подготовки сотрудников службы безопасности не связано с производственной деятельностью, т.е. с деятельностью, направленной на получение дохода.

Наличие у Общества документального обоснования спорных расходов, а также их экономическая оправданность не оспариваются ответчиком. Не отрицается налоговым органом и то обстоятельство, что в ходе проверки не было выявлено фактов использования спорного имущества в личных интересах физических лиц, т.е. для удовлетворения личных бытовых потребностей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях  главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Фактически спор между сторонами касается принадлежности спорных расходов к осуществлению Обществом деятельности, направленной на получение доходов, т.е. их производственной направленности.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение электрочайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников связано с необходимостью обеспечения для работников организации нормальных условий труда.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Содержание понятия «нормальные условия труда» налоговым законодательством не раскрыто, поэтому при разрешении данного спора следует исходить из соответствующих норм законодательства Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.99 г. № 181-ФЗ  «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодателю вменяется в обязанность предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Статьей 40 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться взаимные обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам улучшения условий и охраны труда работников. С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В материалах дела представлены Коллективные договоры на периоды 2001-2002 г.г. и  2003-2004 г.г. ОАО «Светогорск» (л.д. 1-66 тома II), которыми предусмотрены обязательства работодателя по обеспечению и улучшению условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, бытовых нужд работников,  в том числе:

-  обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте;

- предоставление работникам специально оборудованных помещений для обогрева и отдыха;

- обеспечение в соответствии с санитарными нормами освещенности помещений и рабочих мест, бесперебойной работы приточно-вытяжной вентиляции, душевых, оборудование бытовых помещений шкафами для спецодежды;

- обеспечение работников горячим питанием, питьевой водой.

Наличие в организации столовой не отрицается заявителем, который, вместе с тем, указывает, что ее функционирование согласно утвержденному режиму работы (справка на л.д. 146 тома I) не может обеспечить всех работников  возможностью приема горячей пищи во время перерыва, поскольку имеются подразделения с непрерывной сменной работой в том числе и в ночное время суток. Наличие цехов с непрерывным циклом работы подтверждается разделом 5 Приложения к Коллективному договору ОАО «Светогорск» на 2003-2004 г.г. (л.д. 51-оборот тома I), регулирующим вопросы установления рабочего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обеспечивая реализацию условий Коллективного договора по улучшению условий труда работников, труд которых направлен исключительно на достижение производственной деятельности организации, правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость электрочайников, кофеварок, микроволновых печей, а также холодильников, а также амортизационных отчислений по ним.

Доказательств того, что указанные предметы выданы работникам, или используются последними для удовлетворения собственных бытовых нужд, а не в целях создания надлежащих условий труда и отдыха, используемого для приема пищи, налоговым органом не представлено.

По указанным выше расходам решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям  подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В части расходов по спортивному инвентарю суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ОАО «Светогорск» располагает собственной службой безопасности, действующей на основании лицензии, зарегистрированной ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2001 г. под № 48811 (л.д. 64 тома III),  не оспаривается налоговым органом.  Как указано в лицензии, ОАО «Светогорск» разрешено создание службы безопасности для оказания охранных и сыскных услуг в собственных интересах.

В материалы дела заявителем был представлен типовой трудовой договор с работником ОАО «Светогорск», принимаемым в службу безопасности (л.д. 143-145 тома I), который заключается с лицами, нанимаемыми на работу в качестве охранника.

В пункте 3.1.1 указанного типового договора содержатся обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий для безопасного и эффективного труда, в числе которых указано создание условий для физической подготовки и освоения приемов рукопашного боя для сдачи зачетов в лицензионно-разрешительной системе МВД по вопросам охранной деятельности. Одновременно в пункте 3.2.1 предусмотрена обязанность работника регулярно посещать занятия по профессиональной и физической подготовке и прохождению  ежегодных проверок на профессиональную пригодность.

В суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлены:

- План подготовки охранников службы безопасности ОАО «Светогорск» по общефизической и специальной подготовке на период июнь 2003 г. – февраль 2004 г. (л.д. 65-66 тома III);

- Итоги сдачи нормативов по общефизической подготовке за 2003 г. (л.д. 67 тома III).

Непосредственно в Плане подготовки указаны такие виды общефизической подготовки, как занятия на тренажерах, со штангой, гантелями и гирями (не реже 2 раз в неделю), обучение приемам рукопашного боя, а также сдача зачетов по общефизической подготовке по нормативам подготовки сотрудников МВД.

Очевидно, что для реализации задач, связанных с подготовкой охранников службы безопасности необходимо использование специального инвентаря, в том числе мешка боксерский, манекена борцовского, гирь различного веса, гантелей, т.е. тех предметов, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о непроизводственном характере расходов по их приобретению.

Отнесение подобных расходов на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления прибыли, предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В отношении расходов, связанных с амортизационными отчислениями по следующей технике: фотоаппаратам, магнитоле, видеокамере,  видеомагнитофону,  музыкальному центру суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные предметы приобретены Обществом и отражены в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Фактически они используются в работе финансового отдела, конструкторского бюро, отдела продаж, Московского офиса, Административного офиса, Отдела кадров, Службы диагностики и иных подразделений в целях фиксирования несчастных случаев на производстве, проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда и в иных случаях, связанных с управлением организацией, являющейся крупным промышленным предприятием со сложным технологическим процессом. В материалах дела представлено значительное количество фототаблиц, свидетельствующих об использовании фотоаппаратов для нужд производства. Кроме того, в Обществом представлены письменные пояснения для налогового органа, составленные сотрудниками подразделений, использующих в работе фотоаппараты, которые также подтверждают производственный характер их эксплуатации. Не смотря на то, что данные пояснения не имеют подписей лиц, их составивших, они заверены подписями руководителя и главного бухгалтера Общества и скреплены печатью последнего ( л.д. 149, 151, 163 тома I), т.е. могут быть признаны в качестве письменных доказательств.   

Использования спорной фото, видеотехники в иных целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ОАО «Светогорск» в ходе проверки не установлено. 

Расходы в виде амортизационных отчислений по спорным основным средствам правомерно отнесены Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией,  на основании подпунктов 7 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя по рассмотренным выше эпизодам нарушений подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в этой части удовлетворению.

Поскольку в отношении указанных выше товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, то, соответственно отсутствуют основания и для  вменения Обществу занижения НДС за 2002 г. на 23385 руб., за 2003 г. на 173206 руб. по причине неправомерного исключения  из  объекта налогообложения по подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ их  стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной