Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-7747/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-7747/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-7077/2005) и Открытого акционерного общества «Светогорск» (регистрационный номер 13АП-7079/2005)   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года по делу № А56-7747/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению  Открытого акционерного общества «Светогорск»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Сусловой И.П. – дов. от 11.01.2005 г., пр. Смирнова И.А. – дов. от 05.12.2005 г. № 591/3-0718, пр. Николаевой И.В. – дов. от 05.12.2005 г. № 591/3-0718

от ответчика: зам. нач. ю/о Меркушевой М.В. – дов. от 30.12.2004 г. № 39547, гл. госналогинспектора ю/о Деминовой О.В. – дов. от 23.08.2005 г. № 25305

установил:

Открытое акционерное общество «Светогорск» (далее – заявитель, ОАО «Светогорск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании частично недействительным Решения № 7 от 02.02.2005 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ответчик, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган), в связи с тем, что оно в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования были Обществом уточнены: Решение налогового органа обжаловано по следующим эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в сумме 23361684 руб., соответствующих пеней в сумме 5926940 руб.;

- доначисления НДС в сумме 196591 руб.;

- доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 405519 руб. и  пени в сумме 48181 руб.;

- доначисления земельного налога в сумме 62580 руб. и пени в сумме 14314 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 104616 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 г. (л.д. 110-113 тома II) заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое Решение № 7 от 02.02.2005 г. признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по эпизоду отнесения в состав материальных расходов стоимости обогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов, калориферов, пунктов 1.2 и 6. Указанные судом пункты, в отношении которых сделан вывод о недействительности Решения налогового органа, содержатся в описательной части ненормативного акта. 

В удовлетворении остальной части Обществу отказано.

На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы: Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговым органом в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области указывает, что при вынесении  решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы, включило расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода: стоимость электрообогревателей, масляных радиаторов, настольных и напольных  вентиляторов, калориферов, пылесосов,  а также неправомерно завысило расходы на сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам;

- используя льготу по Закону Ленинградской области от 22.07.1997 г. № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», предусматривающую снижение платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на 100 процентов, а также  одновременно по статье 283 НК РФ, Общество превысило общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет Ленинградской области, так как при исчислении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации налоговая база фактически уменьшена дважды: сначала при расчете убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 НК РФ, а затем при определении суммы прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительной льготы, т.е. на 130 процентов;

- начисление пеней за неуплату (несвоевременную уплату) авансовых платежей является правомерным, поскольку в соответствии со статьей 287 НК РФ уплата авансовых платежей является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество не исчисляло НДС при передаче товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль;

- при исчислении земельного налога в 2003 г. Обществом не была применена ставка, установленная статьей 6 Закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. № 4-ОЗ «О плате за землю в Ленинградской области».

В апелляционной жалобе ОАО «Светогорск» указывает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается  на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя судом не учтено, что:

- расходы (в том числе в виде амортизационных отчислений), связанные с приобретением 17 фотоаппаратов, 1 магнитолы, 1 видеокамеры, 1 видеомагнитофона, 1 музыкально цента, электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, электроплиток, спортивного инвентаря для службы безопасности, правомерно в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как обеспечивающие нормальные условия труда, а также в состав расходов на содержание собственной службы безопасности;

- подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что передача товаров для собственных нужд образует самостоятельный объект налогообложения только тогда, когда товар изготовлен и впоследствии потреблен самой организацией, в то время, как Общество не является производителем товаров, в отношении которых налоговым органом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для учета таких затрат в целях налогообложения прибыли;

- оснований для доначисления платы за пользований водными объектами с применением повышающего коэффициента 5 не имеется, поскольку в 2002 г. и 2003 г. Общество получило разрешение на использование водного объекта в виде утвержденных уполномоченным органом расчетов водоотведения, которыми определялся объем разрешенного сброса сточных вод, а срок выдачи лицензии был нарушен самим лицензирующим органом, что исключает вину заявителя в задержке получения лицензии.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 57-63 тома III).

Позиция Инспекции по апелляционной жалобе Общества также отражена в отзыве (л.д. 46-47 тома III).

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.12. – 22.12.2005 года с учетом объявленного перерыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных разногласий к акту проверки, 02.02.2005 г. заместителем руководителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области принято Решение № 7 (л.д. 16-57 тома I) о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Светогорск» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в  общей сумме 106424 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 10996 руб., по плате за пользование водными объектами – 81104 руб., по земельному налогу – 12516 руб., по транспортному налогу – 1808 руб.

Кроме того, ОАО «Светогорск» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги в общей сумме 24035414 руб., в том числе: налог на прибыль – 23361684 руб., НДС – 196591 руб., плату за пользование водными объектами – 405519 руб., земельный налог – 62580 руб., транспортный налог – 9040 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5991398 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 5926940 руб., по плате за пользование водными объектами – 48181 руб., по земельному налогу – 14314 руб., по транспортному налогу – 1926 руб., по сбору за право торговли. Также доначислен к уплате налог на прибыль по обособленным подразделениям («Киришский лесхоз» и «Старая Русса») в сумме 4412 руб.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловал его в суд в части следующих эпизодов нарушений, вмененных Обществу по  результатам проверки:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 г. на 161772 руб. и за 2003 г. на 625000 руб. в связи с отнесением в состав расходов непроизводственного характера затрат, связанных с приобретением электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов и калориферов;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 53505 руб. в результате отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на приобретение спортивного инвентаря, в том числе в виде амортизационных отчислений;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2002 г. на 9652 руб., за 2003 г. на 48878 руб. в результате отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационных отчислений по основным средствам (фотоаппараты, видеомагнитофоны и т.п.), используемым в непроизводственных целях;

- неправомерный расчет инвестиционной льготы по налогу на прибыль, повлекший занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской федерации, за IV квартал 2002 г. и 2003 г.;

- начисление пени на авансовые платежи по налогу на прибыль за II и III кварталы 2003 г.;

- занижение НДС за 2002 г. на 23385 руб., за 2003 г. на 173206 руб. по причине неправомерного исключения  из  объекта налогообложения по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ стоимости товаров (электрических чайников, кофеварок, нагревательных приборов и иных товаров, не принятых в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли);

- использование водного объекта (река Унтерниска) без действующей лицензии и сверх установленных лимитов, повлекшее применение для расчета платы за пользование водными объектами повышающего коэффициента 5, и доначисление платы в размере 219260 руб. за IV квартал 2002 г. и 186259 руб. за I квартал 2003 г.;

- занижение земельного налога в 2003 г., повлекшее его доначисление в размере 62580 руб. и пени в размере 14314 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что Обществом:

- не представлено доказательств того, что основные средства, необходимые для приема пищи работниками, приобретены во исполнение положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Коллективный договор соответствующего перечня работ не содержит;

- документально не опровергнут вывод налогового органа о непроизводственном характере расходов в размере стоимости фотоаппаратов, видеокамер, числящихся за подразделениями, деятельность которых непосредственно не связана с обеспечением мер по охране труда и управлением организацией;

-  документально не подтверждено, что спортивный инвентарь используется работниками собственной службы безопасности для их физической подготовки;

По эпизоду неправомерного включения стоимости электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, фотоаппаратов, видеокамер, спортивного инвентаря в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, судом сделан вывод о соответствии обжалуемого Решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в отношении стоимости электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов настольных и напольных, калориферов, пылесосов суд согласился с доводами заявителя и признал, что эти расходы связаны с производством, т.к. имущество используется в целях поддержания нормальных температурных условий, а также для уборки помещений, т.е. суммы начисленной амортизации правомерно учтены Обществом в расходах, уменьшающих прибыль в целях налогообложения.

По эпизоду неправильного расчета инвестиционной льготы суд удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что:

- налоговым органом не оспаривается факт выполнения Обществом предусмотренных законом условий для применения льготы;

- ограничения в применении льготы на 30 % отсутствуют как в федеральном законе, так и в Законе Ленинградской области № 24-ОЗ;

- обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-5614/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- налоговая декларация по налогу на прибыль  заполнена Обществом в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. № БГ-3-02/585, налоговая база определена в соответствии с порядком, предусмотренным данной инструкцией;

- вывод налогового органа о занижении налоговой базы является ошибочным.

В части начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на несоответствие обжалуемого Решении я налогового органа требованиям