Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-2598/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

реальные хозяйственные операции.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что документы от ООО «Призма» подписаны от имени генерального директора организации Румянцевой И.А.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Румянцева И.А., отрицала факт причастности к деятельности и финансово-хозяйственных отношений с Обществом, а также факт подписания ею каких-либо документов на выполнение вышеперечисленных работ, услуг).

Согласно заключения эксперта  от 04.08.2014 № 490-4/14-3  подписи на  первичных документах выполнены  не Румянцевой И.А., а иным лицом (лицами).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Призма» свидетельствует о наличии транзитного характера. Денежные средства перечислялись  в течение двух банковских дней на счета третьих лиц и обналичивались  физическими лицами.

По юридическому адресу ООО «Призма» не находится (акт обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.07.2014). Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате (в т.ч. нулевая отчетность за 2011 г.).

Контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность 1 чел.), основных средств.     

Отчеты ООО «Призма» от 30.09.2011 б/н, 15.12.2011 б/н, составленным в рамках договора от 18.03.2011 № А-011 содержат общую информацию о покупателе ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез». доступную каждому пользователю сети Интернет, размещенной на официальном сайте www.Kinef.ru. В то же время, указанные Отчеты ООО «Призма» от 30.09.2011 б/н, 15.12.2011 б/н не содержат информации о конкретных действиях, совершенных во исполнение договорных обязательств и понесенных расходах, исходя из чего, не представляется возможным определить конкретный объем и перечень оказанных Исполнителем ООО «Призма» услуг.

Акт ООО «Призма» от 18.02.2011 № 14/02-11, оформленный во исполнение договорных обязательств по договору на оказание маркетинговых услуг от 21.10.2009 б/н, так же не содержат информации о конкретных действиях, совершенных для исполнения договорных обязательств и понесенных расходах, исходя из чего, не представляется возможным определить конкретный объем и перечень оказанных Исполнителем - ООО «Призма» услуг.

Налогоплательщик  указал, что в качестве результата оказания услуг  ООО «Призма» явилось заключение договоров   с покупателем ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез».

Вместе с тем, до заключения с ООО «Призма» спорного договора от 18.03.2011 № А-011, ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» уже являлось покупателем товаров и услуг налогоплательщика в соответствии с заключенными договорами от 08.03.2010 № 3585/05-56-3/1, от 05.02.2010 № 3585/05-56-3/2.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели  с хозяйственных отношениях с ООО «Призма».

В качестве  доказательства  осуществления  ООО «Призма» маркетинговых исследований по договору от 21.10.2009 б/н  Обществом в материалы дела представлено маркетинговое исследование (л.д. 76- 97 т. 10).

Исследовав  представленное маркетинговое исследование судом первой инстанции установлено, что представленное исследование содержит сведения статистического характера, текст является общедоступной информацией, опубликованной на сайтах в сети Интернет.

Кроме того,  маркетинговое исследование, составленное от имени  ООО «Призма», анализирующего состояние рынка в 2010 году, содержит имеющуюся  в открытом доступе  информацию, относящуюся  к 2014 году. Так  в маркетинговом исследовании   указано, что согласно рейтингу организации Transparency International в 2010 году по восприятию коррупции Россия получила 27 баллов, что поставило ее  на 136 место среди 175 стран (л.д. 77 т. 10).

Вместе с тем согласно рейтингу организации Transparency International в 2010 году по восприятию коррупции Россия оказалась на 154 месте из 178 стран.

27 баллов Россия получила в 2014 году, заняв 136 место среди 175 стран.

Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что  представленное маркетинговое исследование не могло быть составлено ООО «Призма»  в 2010 году.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Призма" услуги по маркетинговому исследованию  и продвижению товара не оказывались.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о совершении обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с фиктивными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения  суда первой инстанции по данному эпизоду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в материалы дела не представило.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-2598/2015 отменить в части признания недействительными пункта  2.3.1. решения Межрайонной инспекции  ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 22.10.2014 № 06/146 и соответствующих начислений сумм налогов, пени и штрафов, указанных в резолютивной  части  решения инспекции по вышеуказанному пункту, взыскания с Межрайонной инспекции  ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева