Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-2598/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

пр. Новоизмайловский, участок южнее дома 16 корп. 3 лит. А. Общая стоимость работ 450 000 рублей, в том числе НДС 68 644,07 рубля;

№ 09.2010/4 от 20.09.2010 на выполнение работ по  разработке проектной документации и монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения в помещениях здания ООО «Мир охоты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 39, лит. А. Общая стоимость работ 2 206 968,37 рублей, в том числе НДС 336 656,19 рублей;

№ 11.2010/1 от 09.11.2010 на выполнение работ по  разработке проектной документации и монтажу автоматической установки водяного пожаротушения в помещениях здания ООО «Мир охоты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 39, лит. А. Общая стоимость работ 3 042 317,73 рублей, в том числе НДС 464 082,37 рублей;

№ 10.2010/2 от 25.10.2010 на выполнение работ по разработке инженерно-технических решений по  обеспечению пожарной безопасности «Дома музыки», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. А, в части устранения Предписания Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 № 23-87-р-96. Общая стоимость работ 536 000 рублей, в том числе НДС – 81 762,71 рубль;

№ 09.2010/3 от 20.09.2010 на выполнение работ по разработке инженерно-технических решений по  обеспечению пожарной безопасности «Дома музыки», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. А, в части устранения замечаний № 3, 4, 5 Предписания Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 № 23-87-р-96. Общая стоимость работ 593 200 рублей, в том числе НДС – 90 488,14 рубль;

№ 11/2010/3 от 18.11.2010 на выполнение работ по разработке инженерно-технических решений по  обеспечению пожарной безопасности «Дома музыки», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. А, в части устранения замечаний № 20, 24 Предписания Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2010 № 23-87-р-96. Общая стоимость работ 440 000 рублей, в том числе НДС – 67 118,64 рубль.

В подтверждение факта совершения операций с ООО «ПК Ресурс» Общество представило договоры, копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, копии счетов-фактур, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств субподрядчику.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Материалами дела установлено, что договоры субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ПК Ресурс» Головой А.В. (Мартыновой А.В.), числящейся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации субподрядчика.

Поскольку Голова А.В. (Мартынова А.В.) в своих объяснениях пояснила, что она никаких документов от ООО «ПК Ресурс» не подписывала, инспекцией назначена экспертиза подлинности подписей должностного лица Гловой А.В. (Мартыновой А.В.) в документах контрагента, оформленных на выполнение работ (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Согласно заключению эксперта N 490-4/14-1 от 03.08.2014, подписи на представленных для исследования документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) исполнены не Головой А.В. (Мартыновой А.В.), а иным лицом.

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ  от имени ООО "ПК Ресурс" подписаны неустановленным лицом.

Мартынова А.В. является участником (учредителем) и/или руководителем еще в 7 организациях.

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождения субподрядчика является г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, лит. А.

Факт нахождения контрагента  по адресу государственной регистрации не подтвержден.

По запросу налогового органа ООО «ПК Ресурс» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены.

Последняя налоговая отчетность предоставлена по НДС представлена контрагентом за 4 квартал 2011 года, декларации по налогу на прибыль и балансы представлены за 2010 год.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «ПК Ресурс» отражена налоговая база в сумме 386 100 рублей, исчислен НДС к уплате в сумме 432 рубля, за 4 квартал 2010 года налоговая база в сумме 703 471 рубль, НДС к уплате в сумме 0 рублей. По налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2010 год отражен доход в сумме 1 089 571 рубль, налог на прибыль подлежащий уплате в бюджет  исчислен в сумме 6 714 рублей.

При этом, по рассматриваемым операциям  ООО «ПК Ресурс»  получен  доход в сумме 8 159 734 рублей.

Таким образом, представляемая контрагентом налоговая и бухгалтерская отчетность не соответствует  операциям, отраженным Обществом.

Показатели бухгалтерского баланса  субподрядчика за 2010 год  свидетельствую об отсутствии у контрагента  основных средств, техники, иных ресурсов, необходимых для осуществления  реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено поступление денежных средств от различных организаций с назначением платежа: за ТМЦ, за СМР, за подготовку документации для перепланировки здания, за услуги по лазерной раскройке металла, за ремонтные работы, за работы по разработке рабочего проекта складского комплекса, за работы на абонентском кабеле,  монтаж  системы видеонаблюдения, за технический надзор, за разработку и согласование документации, по договору внутреннего лизинга за бурильную установку, за работы по асфальтированию тротуаров,  за определение  категории помещений, за геодезические работы на объекте «Реконструкция аэропорта в г. Владивостоке», за реставрационные работы, за расчет системы вентиляции и кондиционирования, за разработку  и изготовление планов эвакуации, за услуги по погрузке и вывозу снега, за ремонтные и профилактические работы  автоматики,  за  работы по устройству  местных проездов,  за работы по монтажу и ремонту  генераторов и трансформаторов.

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с назначением платежа за блоки ПВХ, за токарное оборудование, за бытовую технику, за грузоперевозки, за транспортные услуги, за строительные материалы, за товар, за ГСМ.

Из анализа движения денежных средств  следует, что  ООО «ПК Ресурс» осуществляет деятельность по выполнению СМР и разработке проектов, вместе с тем не несет затрат на осуществление указанных работ. Поступление и списание денежных средств на расчетном счете свидетельствует об отсутствии связи между производимыми контрагентом расходами и получаемыми доходами.

Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО "ПК Ресурс " отсутствуют.

В ходе проверки также установлено отсутствие у субподрядчика имущества и штатной численности (штатная численность составляет 1 человек), позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ работы по  подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту вправе осуществлять юридические лица, имеющие выданные саморегулируемыми организациями  свидетельства  о допуске к таким работам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «ПК Ресурс» не является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой  организации строителей, не имеет допусков к производству работ.

Лицензии на выполнение работ, отраженных в договорах, заключенных с Обществом (осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений), обязательность наличия  которой предусмотрена Постановлением Правительства № 1225 от 30.12.2011, ООО «ПК Ресурс» также не имеет.

Таким образом, признавая выводы Инспекции в отношении применения налоговых вычетов по НДС не обоснованными, суд первой инстанции неправомерно не учел ряд обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие у субподрядчика транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие у контрагента допусков для производства работ и лицензии; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение субподрядчиком обязанностей налогоплательщика; отрицание лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, своей причастности к деятельности организации, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО "ПК Ресурс" неустановленными лицами.

Показания свидетелей, опрошенных  инспекцией и судом первой инстанции не устранили вышеуказанные обстоятельства.

Так же следует отметить, что  по проекту  «Мир охоты»  Обществом  выполнены работы и сданы по актам КС  Заказчику ООО «Реставрационная компания «Интерсия» 28.09.2010, что свидетельствует о том, что по состоянию на 28.09.2010 все работы, предусмотренные договором  налогоплательщиком были выполнены. Вместе с  тем,  Обществом 20.09.2010, 25.10.2010, 18.11.2010  заключены договоры с ООО «ПК Ресурс» на производство субподрядных работ, уже принятых заказчиком 28.09.2010.

Гарантийные письма о начале производства субподрядчиком работ до заключения договоров не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ на  объекте, сдача которого осуществлена до заключения договоров.

Из материалов дела следует также, что по другим проектам акты  приемки выполненных ООО «ПК Ресурс» работ подписаны позже актов приемки заказчиками выполненных Обществом работ.

Окончательный акт выполнения работ с ООО «Реставрационная компания «Интерсия» подписан  04.10.2010. При этом акты выполненных ООО «ПК Ресурс» подписаны обществом 15.10.2010, 23.11.2014, 14.12.2010, то есть по истечении двух месяцев.

Суд первой инстанции, указал, что данное обстоятельство обусловлено тем, что  КС с субподрядчиком подписаны после приемки работ Заказчиком в целях исключения дополнительных требований об устранении недоделок.

Апелляционный суд считает,  указанный вывод суда первой инстанции ошибочным поскольку  из представленных материалов дела  следует, что  между приемкой работ заказчиком и подписанием актов с ООО «ПК Ресурс»  имеется расхождение в несколько месяцев.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «ПК Ресурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в актах КС, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 468 752 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с чем апелляционная жалоба  инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 631 947

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-10554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также