Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство» не осуществляли спорных операций в соответствующих налоговых периодах расходов, систематически происходит перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также ООО «Ариадна» и ООО «Негоциант». В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Учитывая изложенное, ООО «Геликон-Онего» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совокупность собранных и представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»; налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»в целях получения ООО «Геликон-Онего» необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, затрат по сделкам с ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство»; в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел начисление по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшил размер убытка, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

2) По эпизоду с ООО «Стройбетон».

 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно завышены расходы, на сумму расходов не связанных с производством, реализацией товаров и не подтвержденные документально.

Между заявителем и ООО «Стройбетон» 24.08.2009 заключен договор № 11 на поставку товарного бетона класса В25, класса П-4, М350 с оказанием услуг по подаче бетона автобетононасосом. Расходы по данной сделке учтены обществом в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Как следует из материалов проверки, ООО «Стройбетон» поставлен ООО «Геликон-Онего» бетон на сумму 640000 рублей, в обоснование представлены товарные накладные, счета-фактуры. В подтверждение услуг по доставке продукции автобетоносмесителем представлены акты выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем не подтвержден факт использования строительного бетона для ремонта лесных дорог, вследствие чего данные расходы не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными расходами, связанным с производством.

Общество  в своей апелляционной жалобе ссылается, что бетоном укреплялась дорога в основании земляного полотна на участке дороги кв.82 выдел 30 и кв. 83 выдел 1.7.42. При отсутствии данного участка дороги было бы невозможно заготовить древесину в данных кварталах в летний период, что привело бы к остановке производства предприятия и обществом были бы понесены убытки. Общество в ходе выездной налоговой проверки пояснило, что дорога укреплялась не сплошным методом, а выборочно при обнаружении ям и укрепления слабых грунтов, поэтому участок дороги визуально при осмотре сотрудниками инспекции не мог дать желаемого результата. Также заявитель ссылается на отсутствие у представителей инспекции специальных познаний в области строительства и укрепления дорог.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данных бухгалтерского учета в организации не велось строительство ни подрядным ни хозяйственным способом. Обществом также не представлено актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. На требование № 3464 от 25.12.2012 направленного в адрес общества о предоставлении актов выполненных работ, актов на списание.

Проверкой установлено, что в поданных обществом лесных декларациях 2009 года, проекте освоения лесов не заявлены и не утверждены работы по ремонту лесной дороги. Также установлено, что заявитель в 2009-2011 годах не осуществлял лесозаготовительную деятельность на делянках мимо которых проходит спорный участок дороги. Данные делянки начали разрабатываться обществом только с конца 2012 года. Из свидетельских показаний ряда работников и специалистов ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» следует, что в Лахденпохском лесничестве отсутствуют дороги, требующие заливание котлована бетоном, ремонт лесных дорог осуществляется путем посыпки песочно-гравийной смесью, а в сырых местах путем закладывания настила из бревен. Обустройство бетонных дорог на арендуемой обществом территории возможно только после предоставления в Министерство лесного комплекса Республики Карелия проекта строительства дороги и внесения изменений в проект освоения лесов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания водителей Павлова Н.А. (протокол допроса № 15 от 15.02.2013), Попкова А.В. (протокол допроса № 13 от 27.12.2012), которые указали, что не помнят на какой объект возился строительный бетон, но в п. Ихала они не ездили.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом не подтвержден факт использования строительного бетона для ремонта лесных дорог, данные расходы не соответствуют положениям НК РФ (статьи 252, 254) и не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными расходами, связанными с производством.

3) Расходы, связанные с производством и реализацией за 2010, 2011 г. (п. 9, 11 решения)

В нарушение ст. 254, п.9 и 10 .ст. 274, НК РФ организацией при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 г. необоснованно учтены расходы, относящиеся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Общество выражает несогласие с выводами инспекции о нарушении ст. 254; п. 9, 10 ст. 274 НК РФ - необоснованном включении расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в расходы для исчисления налога на прибыль за 2010 год.

В своей жалобе общество указывает, что оно ведёт раздельный учёт расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения и деятельности по ЕНВД. По мнению общества, нормами действующего законодательства не установлен порядок ведения раздельного учёта, поэтому налогоплательщики организуют его самостоятельно, с учётом соблюдения норм действующего законодательства.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ, при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы подлежат распределению с применением пропорции доли доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности в случае невозможности их разделения.

Согласно Приказам об учетной политике на 2010, 2011 года распределение расходов между видами деятельности не предусмотрено. Следовательно, ООО «Геликон-Онего» следовало расходы по ремонту автотранспорта распределить между видами деятельности пропорционально полученным доходам.( в соответствии со ст. 274 НК РФ )

В 2010 г доля доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 1.72 %, доля доходов организации от деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 98.28 % (Расчет доли доходов по видам деятельности представлен в приложении №22 к настоящему Решению).

В 2011 г доля доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 1.77 %, доля доходов организации от деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности по данным проверки составляет 98.23 % (Расчет доли доходов по видам деятельности представлен в приложении №22 к настоящему Решению).

Следовательно, ООО «Геликон-Онего» следовало расходы по ремонту автотранспорта распределить между видами деятельности пропорционально полученным доходам.

В ходе проверки установлено, что обществом расходы по ремонту автотранспортных средств и приобретённых запасных частей полностью учтены в прочих расходах, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

В случае невозможности распределения расходов, относящихся как к деятельности, по общей системе налогообложения, так и к деятельности, облагаемой ЕНВД, такие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ. В данном случае разделению подлежат расходы на приобретение запасных частей и услуг по ремонту автотранспортной техники, используемой в обоих видах деятельности.

4) Транспортный налог.

В ходе проверки установлено, что у организации на учете числятся транспортные средства, которые организация использует в своей деятельности и которые не зарегистрированы в органах Гостехнадзора. При этом ООО «Геликон-Онего» не уплачивала транспортный налог, так как транспорт не был зарегистрирован в Гостехнадзоре. В бухгалтерском учете в 2009-2011гг у организации числилось автотранспортной техники в количестве 13 единиц, в т.ч. в 2009году 13 единиц, 2010году 12 единиц, в 2011 году -12 единиц.

Согласно налоговой декларации представленной в ИФНС за 2009г транспортный налог исчислен в сумме 161737 руб., за 2010г транспортный налог исчислен в сумме 161700 руб., за 2011г., транспортный налог исчислен в сумме 136693 руб.- налог исчислялся только с транспортных средств зарегистрированных в органах ГИБДД.

Транспортный налог с транспортных средств, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора не исчислялся в виду того, что они не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора.

Транспортный налог с транспортных средств, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора не исчислялся в виду того, что они не были зарегистрированы в органах Гостехнадзора.

В ходе проведения проверки были направлены запросы в ОМ №3 МОВД «Сортавальский»(ГИБДД )( №10-07/20666 от 09.10.2012г.) и Государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора РК о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно представленных ответов было установлено, что Техника которая зарегистрирована