Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А26-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ сумму налога на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающую фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС включены затраты по приобретению товара у ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», ООО «Партнерство».

 Факт наличия спорных лесоматериалов  и их реализацию на экспорт инспекция не оспаривает, однако полагает, что данные лесоматериалы заготовлены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

В своей апелляционной жалобе Общество полагает, что тот факт, что им не представило товаро-транспортные накладные, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки товара. В  данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Операции по договору отражались в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций обществом в инспекцию были представлены доказательства, что весь приобретенный товар принят к учету и впоследствии был реализован.

Факт наличия спорных лесоматериалов  и их реализацию на экспорт инспекция не оспаривает, однако полагает, что данные лесоматериалы заготовлены сотрудниками общества без привлечения сторонних организаций.

В соответствии с условиями договора № 2501/1 от 25.01.2009 поставка лесоматериалов осуществляется на условиях доставки до склада покупателя автотранспортом поставщика

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Учитывая, что в рассматриваемом случае доставка товара подлежала осуществлению силами самой организации, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.

Согласно пояснениям Инспекции, товарно-транспортные накладные были потребованы для подтверждения реальности осуществления перевозки спорного товара и, следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением налогоплательщиком лесоматериалы. Вместе с тем, отсутствие товаро-транспортных накладных позволяет сделать вывод о том, что поставка спорных лесоматериалов ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд» не производилась.

Кроме того, в обоснование занижения налоговый базы налоговый орган ссылается на то, денежные средства, поступавшие от ООО "Геликон-Онего"на расчетные счета ООО «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», ООО «Партнерство»,обналичивались в течение 1-2 банковских дней, а также перечислялись в адрес физических лиц.

Оплату за поставленный товар Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов.

Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной инспекцией в отношении договоров, заключенных между ООО «Геликон-Онего» и ООО «КЭК Берри Трейд», и пояснениям Ярлыкова С.В., директора ООО «КЭК Берри Трейд», подписи на договорах выполнены не Ярлыковым,  а иным лицом.

Согласно приобщенному к материалам дела приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-6/14 от 08.09.2014, вступившему в силу,  Якушев С.Б., Жданова О.И., Ефимов Е.А., Ефимов А.А, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами 2 «а» и «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и заявлений о явке с повинной указанных лиц следует, что Якушев С.Б., Жданова О.И., Ефимов Е.А., Ефимов А.А., как участники организованной преступной группы, в период с 09.10.2003 по 31.10.2009 использовали расчетные счета фиктивно действующих подконтрольных организованной группе коммерческих организаций, подписывали от их имени банковские документы, снимали наличные денежные средства с расчетных счетов по фиктивным договорам, предоставляли реквизиты фиктивных коммерческих организаций лично обратившимся к ним «клиентам» и иным лицам. Далее «клиенты» перечисляли по безналичному расчету необходимые денежные средства на предоставленные им членами организованной преступной группы расчетные счета вышеуказанных фиктивных коммерческих организаций. Для придания внешней правомерности вышеуказанным сделкам и документального их  подтверждения со стороны «клиентов» готовились подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) либо по договоренности с «клиентами» данную документацию готовили участники преступной группы. После обналичивания денежные средства выдавались представителям «клиентов» в заранее оговоренной сумме. Данные операции по выдаче наличных денежных средств учитывались и отражались участниками организованной преступной группы отдельно по каждому «клиенту» в специальных электронных таблицах, выполнявших функцию расчетного счета «клиента». За осуществление указанной деятельности членами организованной преступной группы под руководством Якушева С.Б. удерживалось и обращалось в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере от 5 до 9 процентов от суммы обналиченных для «клиентов» денежных средств». В данной схеме по обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 18 подконтрольных вышеуказанным лицам фирм, в том числе ООО «КЭК «БерриТрейд», ООО «Ариадна», ООО «Партнерство», ООО «Интера», ООО «Эва».

Так в явке с повинной Якушев С.Б. сообщил, что вышеуказанные организации были созданы исключительно для того, чтобы использовать их коммерческий статус и расчетный счет для незаконного обналичивания и транзита денежных средств для клиентов, данные фирмы никогда не осуществляли предпринимательской деятельности, все сделки между клиентами, их контрагентами и вышеуказанными лжепредприятиями без исключения фиктивные и оформлены только для того, чтобы прикрыть незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств для них.

Таким образом, представленный в материалы приговор Петрозаводского городского суда, подтверждает выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по эпизодам с контрагентами ООО «КЭК «БерриТрейд» и ООО «Партнерство».

Довод Общества об отсутствии у Инспекции бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция документально подтвердила, руководитель ООО «КЭК «БерриТрейд» отрицает взаимоотношения с ООО «Геликон-Онего»; контрагент не осуществлял операций по поставке лесоматериалов; выездной налоговой проверкой не установлено (не подтверждено налогоплательщиком и/или его контрагентом) осуществление перевозки спорного товара налогоплательщику.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые