Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-87159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при проведении в течении 2 лет работ на спорном объекте  иным подрядчиком определить экспертным путем объем выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 невозможно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 4.5. государственного контракта определено, при возникновении между Заказчиком и  Подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению  которой несет Подрядчик.

Однако вышеуказанная норма ГК РФ и  пункт государственного контракта действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда, а также в случае  возникновения спора по вопросам качества работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку работы на момент рассмотрения дела выполнены другим подрядчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-87159/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Медэк» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН:  1037808021052) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН:  1037828026587) неосновательное обогащение в сумме 28 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 343,75 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 170 207,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН: 1037828026587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 561,91 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Медэк» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН:  1037808021052) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН:  1037828026587) расходы  по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в  апелляционном суде в сумме 2681,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева