Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-87159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 года

Дело №А56-87159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от изаявителя: Нетосов С.В. – доверенность от 06.07.2015 Гвоздев В.А. – доверенность  от 19.02.2014, Николаенко Е.А. – доверенность от 15.07.2015, Шевченко Ю.А. – доверенность от 06.07.2015

от ответчика: Рыбинский А.Л. – доверенность от 25.09.2014, Ященко Ю.В. – доверенность от 15.07.2015, Красникова Н.А. – доверенность от 15.07.2015, Глод О.А.  – доверенность от 15.07.2015

 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,  д. 65, зал 221, рассматривает в судебном заседании

исковое заявление    Федерального  государственного  бюджетного  учреждения  науки института мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук

к  обществу с ограниченной ответственностью "Медэк"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт мозга человека имени  Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Академика Павлова,9, ОГРН:  1037828026587) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медэк" (адрес: 194044, Санкт-Петербург,  ул. Чугунная 4 литер А, ОГРН:  1037808021052) суммы неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 093 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 производство по делу  в части исковых требований Федерального  государственного  бюджетного учреждения науки Институт мозга человека имени  Н.П. Бехтеревой Российской академии наук о взыскании  с  общества с ограниченной ответственности «Медэк»  суммы аванса в размере 28 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 656 руб. 25 коп.  за период с 05.07.2013 по 12.09.2013 прекращено. В удовлетворении   остальной  части  иска отказано.

Истец не согласившись с принятым судом решением обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, прекращая производство по делу в части требований Истца о взыскании неосновательного обогащения и части процентов, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, при этом не учел, что в рамках дела №А56-47093/2013 требование о взыскании неотработанного аванса было заявлено по иным основаниям, чем в настоящем деле, что исключает возможность прекращения производства по указанному требованию.

- суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с признанием судебными актами по делу №А56-47093/2013 контракта от 28.12.2011 № 135/2011 действующим, не принял во внимание, признание судами трех инстанций в рамках дела № 56-56238/2013 правоотношений по контракту от 28.12.2011 № 135/2011, прекращенными в связи с заключением и фактическим исполнением контракта от 10.09.2013 №85/2013.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом были установлены основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), являющееся в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 18.06.2015 перешел к рассмотрению дела №А56-87159/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 28 500 000 рублей суммы  неосвоенного, невозвращенного аванса, 4 989 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Представитель истца пояснил, что правоотношения по контракту от 28.12.2011 № 135/2011, являются прекращенными в связи с заключением и фактическим исполнением контракта от 10.09.2013 №85/2013, что подтверждается судебными актами по делу № 56-56238/2013.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против  заявленных требований,  заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  истца задолженности  по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011  за фактически выполненные в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 работы в сумме 18 625 080,45 рублей.

Встречный иск принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Институт (заказчик) и ООО "Медэк" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2011 N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта, для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П (далее - контракт N 135/2011).

Ссылаясь на то, что ООО "Медэк" своевременно не приступило к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, а работы выполняются медленно и окончание их к сроку становится явно невозможным, 24.06.2013 Институт уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 135/2011.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Медэк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 24.06.2013 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-47093/2013 требования ООО "Медэк" удовлетворены.

Указанные обстоятельства апелляционным судом признаются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами в рамках дела N А56-47093/2013 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.06.2013, признано не законным, уведомление о расторжении контракта от 03.06.2013 по тем же основаниям без соблюдения установленной законом процедуры расторжения государственного контракта не может быть признано судом правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Институтом 07.08.2013 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса: "лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс), победителем аукциона признано ООО "Айбер Констракшн", с которым Институтом был заключен контракт от 10.09.2013 N 85/2013 (далее - контракт N 85/2013).

Ссылаясь на то, что предметом контрактов N 135/2011 и N 85/2013 являются одни и те же работы, подлежащие выполнению в отношении одного и того же объекта и полагая проведение двух конкурсов и заключение двух контрактов в отношении одного объекта незаконным, указывая при этом на нарушение своих прав и законных интересов и на признание судами одностороннего отказа Института от исполнения договора N 135/2011 недействительным, ООО "Медэк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, заключенный между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ООО "Айбер Констракшн") в рамках дела № 56-56238/2013 .

Судебными актами по делу № 56-56238/2013  в удовлетворении заявленных ООО "Медэк" требований отказано, поскольку признание спорных торгов не приведет к реальному восстановлению прав ООО "Медэк", так как государственный контракт с ООО "Айбер Констракшн" исполнен и оплачен более чем на 56% от общего объема финансирования (184 059 024,46 руб.), при этом выполнено дополнительно еще 7,7% от общего объема финансирования, работы приняты, но не оплачены, в связи с чем, общий объем выполненных работ составляет 63,7% (209 158 478,53 руб.).

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В данном случае судом, установлено и подтверждается судебными актами по делу № А56-56238/2013, что фактически правоотношения сторон по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 прекратились в связи с заключением контракта по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, между Институтом и обществом с ООО "Айбер Констракшн".

Спорные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика возможности исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011в виду выполнения спорных работ с 10.09.2013 ООО "Айбер Констракшн".

Доводы Ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению положения пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, в виду наличия вины Истца в прекращении контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам обжалования Ответчиком действий Института по размещению заказа путем проведения оспариваемого аукциона Санкт-Петербургский УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в решении от 27.08.2013 пришел к выводу, что нужды заказчика определяются им исходя из своих потребностей и в указанных действиях заказчика антимонопольный орган не усмотрел нарушений Закона N 94-ФЗ. Решение в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах следует признать, что государственный контракт от 28.12.2011 N 135/2011, заключенный между Истцом и Ответчиком является прекращенным в силу статьи 416 ГК Российской Федерации с 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения, акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки за 2012 год, подтверждают факт перечисления Истцом на счет Ответчика в качестве аванса 162 561 285,61 руб., а также факт выполнения и сдачи заказчику Ответчиком на общую сумму 134 061 285,61 руб.

Поскольку выполнение работ на оставшуюся часть аванса (28 500 000 руб.) по государственному контракту от 28.12.2011 N 135/2011 невозможно в силу их выполнения третьим лицом, и как следствие признание судом контракта прекратившимся, правовых оснований для удержания Ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Ответчиком работ на спорную сумму, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 875 руб. за период с 04.06.2013 по 06.07.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае с момента вступления в силу судебного акта по делу №56-56238/2013 об отказе в признании недействительными проведенного в электронной форме открытого аукциона от 02.09.2013 на выполнение работ по завершению реконструкции с возведением дополнительных площадей корпуса "Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок" (4 пусковой комплекс) и контракт от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ, заключенный между Институтом и ООО "Айбер Констракшн", Ответчику стало известно об отсутствии объективной возможности для выполнения работ по контракту от 28.12.2011 N 135/2011, и как следствие о не возможности освоения оставшейся части аванса (28 500 000 руб.).

Постановление Тринадцатого