Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А56-87159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражного апелляционного суда по делу N А56-56238/2013 датировано 28.11.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.11.2014 по 06.07.2015, что составляет 1 430 343,75 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 430 343,75 рублей. В остальной части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В обоснование заявленных по настоящему делу встречных требований  ответчик ссылалось на то, что  в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 выполнены работы на сумму 47 125 080,45 рублей (без НДС на сумму 39 936 508,86 руб.) и в адрес заказчика направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2  (№ 24 – 42 от 15.10.2013) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 15.10.2013. Акты получены  истцом, не подписаны, мотивированные возражения не представлены. С учетом произведенного аванса в сумме 28 500 000 рублей, задолженность истца  перед ответчиком за фактически выполненные работы составила 18  625 080,45 рублей.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлено, что  с марта 2012 года  ответчик осуществлял производство работ на  объекте "лабораторно-клинический корпус, корпус ПЭТ, энергоблок" - 4 пусковой комплекс с частичной корректировкой проекта, для нужд Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П на основании государственного контракта от 28.12.2011 N 135/2011 на реконструкцию с возведением дополнительных площадей.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта  установлено, что  работы оплачиваются в соответствии с  объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Общая стоимость работ по контракту  устанавливается сметой и составляет 350 000 000 рублей.

В период с марта 2012 года  по декабрь 2012 года ответчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом работы на общую сумму 134 061 285,61 рубль (без НДС 113 611 258,99  рублей), что подтверждено актами по форме КС-2 № 1 – 23, справками  о стоимости  выполненных работ по форме КС-3  № 1 от 20.06.2012, № 2 от 12.09.2012, № 3 от 19.10.2012, № 4 от 21.12.2012. Акты по форме  КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком без возражений (л.д. 28 – 31 т. 1).

 С учетом произведенных авансовых платежей истцом в 2012 году  на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме  162 561 285,61 рубль, что подтверждается  платежными поручениями, актом сверки (л.д. 36 т. 1).

Приказом № 131 от 25.07.2013 истец уведомил ответчика о том, что в связи с расторжением контракта, в срок  до 09.08.2013 необходимо  провести контрольный обмер выполненных  с момента заключения контракта  строительных работ, и прекратить  допуск сотрудников  ответчика  на строительный объект.

27.06.2013, 06.08.2013  ответчик направил истцу на утверждение  исполнительные сметы как по работам, выполненным в 2012 году, так и по работам 2013 года.

30.08.2013 Заказчиком представлены замечания по исполнительным сметам.

18.09.2013 ответчиком в адрес  истца направлены два комплекта исполнительных смет,  пояснения сметчика о внесенных ответчиком  изменений в сметную документацию.

04.10.2013 ответчиком в адрес  истца направлены  исполнительные сметы, счета, акты по форме КС-2 от 15.10.2013 № 24 – 42, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.10.2013. Согласно представленных актов и справки по форме КС-3  в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчиком выполнены  работы на общую сумму 47 125 080,45 рублей.

Истец  в установленный срок подписанные Акты по форме КС-2 не вернул, мотивированный отказ не представил, выполненные работы не оплатил в связи с чем, ответчиком предъявлено встречное требование.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно  правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательства по оплате не с подписанием акта выполненных работ, а с фактом выполнением работ; акт не является исключительным доказательством, подтверждающим выполнение работ; выполнение работ и их принятие заказчиком может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

Анализ представленных ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2015 № 24 – 42 позволяет сделать следующие выводы.

Акт № 24 от 15.10.2013 (снос зеленых насаждений) по объемам выполненных работ соответствует акту № 3 от 20.06.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 2 888,97 рублей;

Акт № 25 от 15.10.2013 (демонтаж) по объемам выполненных работ соответствует актам № 5 от 20.06.2012, № 6 от 12.09.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимость выполненных работ увеличена на 434 201,56 рублей;

Акт № 26 от 15.10.2013 (устройство временных приспособлений) по объемам выполненных работ  и стоимости соответствует акту № 9 от 12.09.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом).

Акт № 27 от 15.10.2013 (устройство временных дорог) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту № 8 от 12.09.2012, № 6 от 12.09.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Акт № 28 от 15.10.2013 (земляные работы) соответствует актам № 1 от 20.06.2012, № 7 от 12.09.2012, № 9 от 19.10.2012, № 22 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС № 1, 7, 9, 22 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 729 048,27 рублей. В КС № 28 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ  и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 2 360 679,59 рублей.

 Акт № 29 от 15.10.2013 (подготовка основания под башенный кран) соответствует акту № 13 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС № 13 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 444 119,49 рублей. В КС № 29 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ  и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 234 833,35 рублей.

Акт № 30 от 15.10.2013 (перебазировка крана) по объемам выполненных работ соответствует акту № 16 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 534 833,82 рублей;

Акт № 31 от 15.10.2013 (устройство дренажа) соответствует акту № 20 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом). При этом в КС № 20 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 110 927,97 рублей. В КС № 31 ответчиком уменьшены объемы выполненных работ  и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 371 369,08 рублей.

Акт № 32 от 15.10.2013 (разбивка валунов) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту № 14 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Акт № 33 от 15.10.2013 (стены газобетонные) соответствует акту № 7, 8 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС № 7, 8 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 929 407,51 рублей. В КС № 33 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 6 733 179,49 рублей.

Акт № 34 от 15.10.2013 (гидроизоляция и теплоизоляция) соответствует акту № 16 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС № 16 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 715 414,06  рублей. В КС № 34 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 405 540,70 рублей.

Акт № 37 от 15.10.2013 (устройство окон) соответствует акту № 19 от 21.12.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом). При этом в КС № 19 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 614 918,22 рублей. В КС № 37 ответчиком уменьшены принятые заказчиком объемы и определена стоимость выполненных в 2012 году работ на сумму 255 911,19 рублей.

Акт № 38 от 15.10.2013 (вынос кабеля) по объемам выполненных работ соответствует акту № 15 от 21.12.2012 (подписанному сторонами и оплаченному истцом), при этом в связи с применением повышенных расценок стоимости выполненных работ увеличена на 45 467,67 рублей;

Акт № 39 от 15.10.2013 (контрольные испытания свай) по объемам выполненных работ и стоимости соответствует акту № 4 от 20.06.2012 (подписанным сторонами и оплаченным истцом).

Таким образом, работы, отраженные в КС от 15.10.2013 № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 фактически выполнены ответчиком в 2012 году, приняты заказчиком по  актам 2012 года  и оплачены в полном объеме.

Увеличение стоимости произведенных в 2012 году работ в связи с применением расценок апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих что цена (расценки) по объемам выполненных  в 2012 году работ, принятых заказчиком по  актам КС-2 № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15,16, 20, 21, 22, отраженным в справках  по форме КС-3 № 1, 2, 3, 4 не соответствуют условиям государственного контракта в части цены и утвержденного локального сметного расчета, правовые основания для корректировки стоимости выполненных, принятых и оплаченных  работ отсутствуют.

Ссылки  ответчика на письма Регионального Центра информации и индексации в строительстве о возможности применения расценок, отраженных в актах от 15.10.2013, подлежат отклонению.

Исходя из содержания писем Региональный центр  подтвердил правомерность применения повышенных расценок при составлении сметной документации для объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, то есть подтвердил возможность применения расценок при составлении локальных сметных расчетов  для определения стоимости  строительства.

Вместе с тем, указанные разъяснения не охватывают  вопрос о применении не учтенных в утвержденной сметной документации государственного контракта расценок, при составлении актов выполненных работ по форме КС-2, а также возможность коррекции подписанных сторонами актов по форме КС-2 по ранее принятым и оплаченным работам.

По актам выполненных работ от 15.10.2015  к приемке и оплате предъявлены:

№ 40 (мойка колес) на сумму 198 895,16 рублей;

№ 41 (дополнительные затраты при получении электроэнергии от передвижной электростанции) на сумму 1 958 035,21 рубль.

По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы