Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А21-946/05-С1. Изменить решение

Общества, а указанные Инспекцией физические лица, исполняющие обязанности руководителей, являются лишь наемными работниками.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Металлотехника», поскольку:

- означенная организация не представляет налоговую отчетность;

- по известному Инспекции адресу не находится;

- в счетах-фактурах указан ненадлежащий адрес Общества, отсутствуют сведения о стране происхождения товаров и номера ГТД, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица.

Также не приняты  вычеты по счетам-фактурам ООО «Технопром», которым не представлены документы по запросу Инспекции, а в счетах-фактурах не указаны номера ГТД и страна происхождения. Такие же нарушения выявлены в счете-фактуре № 00000044 от 03.03.2004г., выставленном ЗАО «НПП Маяк».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, приняты и приобщены к материалам дела исправленные счета-фактуры.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является наличие доказательств уплаты сумм налога и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из содержания определения от 08.04.04 N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога, предъявленных к вычету. Такой порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А21-2016/04-С1 и А21-4798/04 (том 1 л.д. 70-80).

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость,  и отклонено встречное заявление Инспекции.

Общество также оспаривает решение Инспекции от 12.05.2004г. (том 1, л.д. 114) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2003 года и просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате из бюджета 8.145.251 руб. НДС за сентябрь и 697.532 руб. НДС за октябрь 2003 года и направления этого решения в органы федерального казначейства (том 6, л.д. 57).

Суд удовлетворил требование Общества, не указав оснований принятия такого решения. Кроме того, судом не рассмотрено требование Общества об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, т.е. о возмещении НДС. 

Решение от 12.05.2004г. б/н вынесено Инспекцией по результатам камеральной поверки уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2003 года. В решении указано, что основанием его принятия послужило непредставление Обществом счетов-фактур, в том числе за сентябрь на сумму 23200, 07 руб., за октябрь на сумму 1263, 58 руб.

Между тем из содержания решения не следует, что такие документы запрашивались у налогоплательщика в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, ибо представление каких-либо документов одновременно с налоговой декларацией по НДС по внутреннему рынку НК РФ не предусмотрено. Доказательства направления Обществу требования о представлении документов, копия такого требования Инспекцией не представлены.

В материалы дела Обществом представлены все, подтверждающие заявленную сумму налоговых вычетов документы. Это обстоятельство представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Из материалов дела видно и налогоплательщиком не опровергается, что в ходе проверки Общество не представило в Инспекцию счета-фактуры.

Перечисленные в решении от 12.05.2004г. счета-фактуры налогоплательщик представил в суд.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Наличие необходимых документов подтверждается также выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки, в котором (решении) проверяющими не установлено отсутствие счетов-фактур, перечисленных в решении от 12.05.2004г. Спора по размеру заявленных налоговых вычетов не имеется. Заявление о возврате НДС за сентябрь, октябрь 2004 года подано (том 1 л.д. 106, 107).

Обществом обжалуется решение Инспекции от 20.08.2004г. № 167 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» за февраль 2004 года в сумме 837.243 руб.

Суд удовлетворил требования Общества, не указав в своем решении основания и нормы права, которыми руководствовался.

Инспекция в апелляционной жалобе, соответственно, не приводит оснований, по которым не согласна с решением суда.

Общество настаивает на удовлетворении его требований об обязании Инспекции возместить НДС.

Основанием принятия Инспекцией решения № 167 (том 3 л.д. 6) послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков Общества – ООО «Металлотехника», ООО «Технопром», ООО «Флоренс»;

- отсутствие в счетах-фактурах № 00000049 от 19.11.2003г., 00000043 от 28.10.2003г., 00000050 от 19.11.2003г., № 00000045 от 20.10.2003г. сведений о номере ГТД и указание недостоверных сведений о стране происхождения (Россия) в отношении импортной техники.

Означенное решение подлежит признанию недействительным, поскольку положения статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом соблюдены.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа (в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма налога уплачена Обществом в составе стоимости товаров Обществу с ограниченной ответственностью «Металлотехника», которое приобрело этот товар также на внутреннем рынке, а, следовательно, не располагает сведениями ни о номере ГТД, ни о стране происхождения товара. Согласно счету-фактуре № 00000043 от 28.10.2003г. страной происхождения товара является Российская Федерация. В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 - 14 названной нормы, указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие  указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Доказательства несоответствия означенных сведений Инспекцией не представлены. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету предъявленных продавцом сумм налога.

Отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС.

В деле имеется заявление о возврате НДС за февраль 2004 года (том 3, л.д. 9, 15) счета-фактуры, платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным решения № 167 от 20.08.2004г. отмене не подлежит, основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о возмещении НДС также не имеется.

Общество обжалует решение Инспекции от 20.08.2004г. № 366 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» за март 2003 года (том 4 л.д. 20).

Суд удовлетворил требования Общества, не указав в своем решении основания и нормы права, которыми руководствовался. Инспекция в апелляционной жалобе также не приводит оснований, по которым не согласна с решением суда. Общество настаивает на удовлетворении его требований об обязании Инспекции возместить НДС.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации за март 2004 года, представленной 20.05.2004г., в которой заявлено к возмещению из бюджета 3.994.798 руб. НДС.

Основанием принятия решения об отказе в возмещении налога послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие положительных результатов встречной проверки поставщика – ООО «Технопром»;

- отсутствие в счете-фактуре № 000007 от 16.03.2004г. номера ГТД и сведений о стране происхождения;

- по требованию № 3513 от 02.08.2004г. Обществом не представлены договоры и платежные поручения на оборудование, приобретенное у ЗАО «НПП Маяк-93» по счету-фактуре № 215-о от 31.03.2004г., которая также не представлена,  и по счету-фактуре № 00000044 от 03.03.2004г., в которой отсутствуют сведения о стране происхождения.

Учитывая, что:

- отсутствие положительных результатов встречных проверок поставщиков не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания отказа в возмещении НДС;

- положения статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом соблюдены;

- отсутствие в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товаров не влечет предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ последствий в виде невозможности предъявления к вычету уплаченных поставщику сумм налога;

- факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Наличие необходимых документов подтверждается также выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки.

Спора по размеру заявленных налоговых вычетов не имеется.

В материалах дела имеются также налоговая декларация, заявление Общества о возврате НДС (том 4 л.д.6-12).

Между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу наличия (отсутствия) задолженности налогоплательщика по платежам в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство препятствует обязанию налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке, заявленном Обществом – путем возврата на расчетный счет.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требование о возврате на расчетный счет НДС собственно предметом требования не является, а является, в силу  подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Из анализа названной нормы следует, что способ устранения нарушений определяет суд.

Апелляционная инстанция считает, что способом устранения нарушения прав налогоплательщика является обязание Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость, в том числе 8.145.251 руб. за сентябрь 2003 года, 697.532 руб. за октябрь 2003 года, 837.243 руб. за февраль 2004 года, 3.994.798 руб. за март 2004 года в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ определен порядок возмещения налога на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку.

Названными пунктами статьи 176 НК РФ предусмотрено,