Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А21-946/05-С1. Изменить решение

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (в редакции приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н). Согласно пункту 7 данного Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 4 Инструкции N 33 установлено, что "налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

"а) - 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности"  (за минусом суммы износа).

Оспаривая решение Инспекции и решение суда первой инстанции по этому эпизоду, Общество ссылается на положения статей 257 и  259 НК РФ.

Между тем нормы главы 25 НК РФ устанавливают правила налогового учета имущества для целей исчисления и уплаты налога на прибыль и не предусматривают порядок проведения переоценки основных средств для целей исчисления налога на имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 259 НК РФ, на необходимости применения которой при определении базы, облагаемой налогом на имущество, настаивает Общество, методы и порядок расчета сумм амортизации установлены в этой статье только в целях главы 25 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 19 ПБУ 6/01, которым установлено, что коэффициент ускорения может быть применен только при начислении амортизации при способе уменьшаемого остатка. Общество в 2003 году применяло линейный способ начисления амортизации.

Ссылка суда на пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. № 91н ошибочна, поскольку означенный акт введен в действие лишь с 01 января 2004 года.

По этому эпизоду подлежит удовлетворению встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества 195362 руб. налога на имущество за 2003 год, 10411 руб. пени и 39072 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

1 квартал 2004 года

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Инструкцией по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода. Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривается в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.

Учитывая отсутствие у Общества обязательств по исчислению и уплате в 1 квартале 2004 года налога на имущество, решение суда о признании недействительным доначислений по этому эпизоду следует признать правильным. Встречное заявление Инспекции по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

6 эпизод – налог на рекламу

Проверкой установлено, что Обществом в 2003 году и в 1 квартале 2004 года не исчислен и не уплачен налог на рекламу.

Инспекция считает, что Обществом нарушен пункт 2.2. Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением Городской Думы г. Калининграда от 20.10.1994г. № 30 «О системе местных налогов в городе Калининграде».

По результатам проверки Обществу доначислен налог в сумме 2607руб. за 2003 год и 90 руб. за 1 квартал 2004 года, начислены соответствующие пени и штраф, которые Инспекция просит взыскать, заявляя встречное требование.

Суд согласился с доводами Инспекции по этому эпизоду, отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения и удовлетворил встречное заявление Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылается на несоответствие Положения о местных налогах и сборах требованиям статьи 17 НК РФ. По мнению Общества в означенном Положении не определен один из обязательных элементов – налоговый период. Общество считает, что не установлена его вина, поскольку Положением обязанность по исчислению и уплате налога возложена в равной мере на рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Апелляционная инстанция  считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Обществу в течение 2003 года и 1 квартала 2004 года были оказаны рекламные услуги, перечень которых приведен в Приложении № 23 (том 2 л.д. 60).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Этим же пунктом налог на рекламу отнесен к местным налогам. Налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти и зачисляется в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских органов государственной власти - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов (пункт 4 статьи 21 упомянутого Закона).

Как следует из Решения Городской Думы г. Калининграда от 20.10.1994г. №30 «О системе местных налогов в городе Калининграде» налог на рекламу введен в целях привлечения финансовых ресурсов для социально-экономического развития города Калининграда.

Из анализа пунктов 2.1 -2.4 Положения следует, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители. При этом рекламодатели уплачивают налог в случае самостоятельного выполнения работ по рекламе или неуплаты налога через рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Обязанность же по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога возложена на рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Представленными Инспекцией копиями счетов-фактур подтверждается, что обязанность по исчислению, удержанию при расчетах с рекламодателями и перечислению в бюджет налога рекламопроизводителями и рекламораспространителями не исполнена. Это обстоятельство Общество не опровергает.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3).

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Апелляционная инстанция приводит дословное содержание пункта 2.4 Положения о местных налога и сборах: «Рекламодатели в случае самостоятельного выполнения работ по рекламе или неуплаты налога через рекламопроизводителя, рекламораспространителя перечисляют не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, налог на рекламу в местный бюджет с представлением в налоговую инспекцию вместе с балансовым отчетом (юридические лица) или декларацией о совокупном доходе (физические лица) расчета по форме, установленной приложением № 3».

Содержание Положения подтверждает правомерность доводов Общества о том, что означенное положение ни сроков уплаты налога, ни сроков представления налоговых деклараций не содержит. Не установлены и отчетные периоды, по истечении которых («не позднее 20 числа») следует уплачивать налог.

Положение о местных налогах и сборах было принято в соответствии с Законом РФ № 2118-1 от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых актов) органом государственной власти в рамках своей компетенции, предоставленной действующим на тот момент законодательством.

Между тем, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» от 31.07.1998 № 147-ФЗ установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

В этой связи следует согласиться с доводом Общества о том, что относительно налога на рекламу, существующего в г. Калининграде на основании Положения о местных налогах и сборах, приоритетное значение должны иметь нормы, содержащиеся в федеральном законодательстве (Налоговый кодекс РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование Общества подлежит удовлетворению, а потому основания для удовлетворения встречного заявления Инспекции о взыскании налога в сумме 2607 руб. за 2003 год, 90 руб. за 1 квартал 2004 года, 653 руб. пени, 521 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

7 эпизод – налог на добавленную стоимость

Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по приобретению имущества для сдачи его в лизинг за счет кредитов банка и займов, предоставленных иностранными компаниями. Всего за проверяемый период поступило заемных средств в сумме 19.604.732 долл. США. По ряду договоров займы погашены за счет средств, полученных от иностранных компаний по другим договорам займа. Эти обстоятельства Общество не опровергает.

По результатам проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2003 года и 1 квартал 2004 года в сумме 21.298.388 руб. в связи с нарушениями Обществом статей 167, 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки исследовались  уточненные налоговые декларации, представленные Обществом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, а также январь, февраль, март 2004 года. Инспекцией в отношении  поставщиков второго, третьего и т.д. звена проведены встречные проверки, по результатам которых выявлены следующие обстоятельства.

Обществом приобретено оборудование для световых электронных панно у ЗАО «АТВ Наружные системы» на сумму 159042, 0 тыс. руб., в том числе 26181. 0 тыс. руб. НДС. В ходе встречной проверки установлено, что ЗАО «АТВ Наружные системы» налог исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме (пункт 2.8.2 Акта проверки – том 2 л.д. 35).

Оплата за оборудование произведена Обществом  частично денежными средствами путем безналичных расчетов, частично векселями.

Инспекцией установлена организация, которая являлась импортером оборудования – ООО «Евразийская кампания». Факт ввоза оборудования подтвержден таможенными органами по запросам Инспекции. На основании поступивших материалов установлено, что по одной из ГТД наименование товара не соответствует указанному в счетах-фактурах, импортером является не  ООО «Евразийская кампания», а другая организация. Указанное обстоятельство расценено Инспекцией как нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ – указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о номере ГТД и стране происхождения.

Встречная проверка ООО «Евразийская кампания» не проведена ввиду отсутствия  налогоплательщика по юридическому адресу.

Инспекцией установлено также, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «АТВ Наружные системы»  от имени ООО «Евразийская кампания» подписаны руководителем Устинкиным Вячеславом Федоровичем, который, как следует из материалов Светлогорского МРО ОРУ УНП, лишь числился директором, подписывая документы за денежное вознаграждение. Такие счета-фактуры, по мнению проверяющих, также содержат недостоверные сведения.

Анализируя  представленные Обществом документы, проверяющие пришли к выводу:

- об убыточности сделок передачи в лизинг оборудования по договорам с ЗАО «Спектр»;

- наличии финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами, имеющими признаки взаимозависимых лиц, которые причастны к операциям со световыми электронными панно, и завышении этими лицами цен при совершении операций с указанными товарами;

- отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС, поскольку расчеты с поставщиками производились преимущественно за счет заемных средств или векселями;

- неуплате в бюджет налога юридическими лицами, в отношении которых отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции всем названным обстоятельствам дана надлежащая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правомерно отклонил доводы Инспекции, указав на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимосвязи между действиями ООО «Евразийская кампания» и Обществом, и направленности этих действий на достижение целей, не соответствующих закону.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ряда лиц, с которыми Общество вступало в отношения, заключая договоры займа или договоры передачи имущества в лизинг, надуманы, не свидетельствуют о недобросовестности