Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу n А21-946/05-С1. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2005 года

Дело №А21-946/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Е.К. Зайцевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7676/2005 и 13АП-8303/2005) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2005 г. по делу № А21-946/05-С1 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Калининградской области

о признании недействительными решений и встречному иску о взыскании налогов, пеней и штрафа

при участии: 

от заявителя: М.А. Крупина, дов. от 05.09.2005 г.; А.Н. Костин, дов. от 07.12.2005 г.

от ответчика: Н.М. Ковязина, дов. от 27.06.2005 г.; В.Н. Виноградова, дов. от 16.06.2005 г.; А.А. Колтунова, дов. от 16.06.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономические Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Калининградской области без номера от 12.05.2004г., № 167 и № 366 от 20.08.2004 г. и решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области № 28 от 10.02.2005 г., на основании которых возбуждены производства по делам № А21-4798/04-С1, № А21-9470/04-С1, №А 21-9469/04-С1 и №А21-946/05-С1. Перечисленные дела определением суда от 31.03.2005 г. объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-946/05-С1.

В связи с преобразованием территориальных налоговых органов, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Калининградской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области (далее – Инспекция).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 4206970 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3313 руб.; недоимки по налогу на рекламу в сумме 2697 руб., по налогу на имущество в сумме 293240 руб., в том числе 195362 руб. за 2003 г. и 97878 руб. за 1 квартал 2004 г., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21298388 руб., в том числе 16042490 руб. за 2003 г. и 5255898 руб. за 1 квартал 2004 г., по налогу на прибыль в сумме 17310844 руб., в том числе 13568053 руб. за 2003 г. и 3742791 руб. за 1 квартал 2004 г., а также 3861499 руб. пени, в том числе по налогу на рекламу в сумме 653 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 1 руб., по налогу на прибыль в сумме 2374005 руб., по НДС в сумме 1439839 руб.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 9470818 руб. и 1 квартал 2004 года в сумме 3706336 руб., НДС в сумме 21298388 руб., налога на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 97878 руб.

Суд взыскал с Общества по встречному заявлению Инспекции в доход бюджета налог на рекламу в сумме 2697 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 395362 руб., сбор на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 9 руб., налог на прибыль за 2003 г. в сумме 4097236 руб. и за 1 квартал 2004 г. в сумме 36455 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 653 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 1 руб., по налогу на имущество, по налогу на прибыль за 2003 г. и за 1 квартал 2004 г. в суммах, соответствующих изысканным судом суммам налогов; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу па рекламу в сумме 521 руб., по налогу на имущество в сумме 39072 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 2 руб., по налогу на прибыль в сумме 826738 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на рекламу в сумме 3303 руб. и по сбору на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 10 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах  за период с 01.02.2001г. по 31.03.2004г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2003г. по 31.03.2004г., о чем 29.12.2004 года составлен Акт (том 2, л.д. 22-73). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, Инспекцией 10.02.2005г. вынесено решение № 28 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 74-114, т. 1 л.д. 63-65).

Означенным решением Обществу доначислены налоги на рекламу за 2003 год и 1 квартал 2004 года, на имущество за 2003 год и 1 квартал 2004 года, сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003года, налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь, февраль, март 2004 года, налог на прибыль за 2003 год и 1 квартал 2004 года. На основании статьи 75 Налогового кодекса Обществу начислены соответствующие пени. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных выше налогов и сбора, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу  и сбору на содержание милиции и благоустройство территории.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в суд.

Суд частично удовлетворил требования Общества и частично – встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества недоимок, пени, налоговых санкций.

Апелляционные жалобы на решение поданы Обществом и Инспекцией. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований признания недействительным решения Инспекции от 10.02.2005г. № 28  в части доначисления 9 рублей недоимки, 1 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 рубля, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 руб., по сбору на содержание милиции и благоустройство территории за 4 квартал 2003 года. Отказ принят судом, производство в этой части требований подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление излагается по эпизодам.

1. Эпизод – налог на прибыль (пункты 2.1 Акта проверки, 2.1. Решения).

Проверкой установлено, что Обществом при исчислении налоговой базы не учтены лизинговые платежи, полученные по договорам лизинга, заключенным с  ООО «Авангардавтотранс» (158482 руб.), ООО «Пингвин Автопрокат», ЗАО «БалтОйлГрупп», ООО «Мостсервис», ООО Снабжение»; ЗАО «Спектр».

Всего не учтены для целей налогообложения лизинговые платежи  в 2003 году  в сумме 11685608 руб. и в 1 квартале 2004 года в сумме  6567051руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, сослался на положения статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также на условия договоров и дополнительных соглашений, которыми изменены графики уплаты лизинговых платежей. Суд согласился с доводами Общества о том, что лизинговые платежи в сумме 11685608 руб. за 2003 год и 6567051руб. за 1 квартал 2004 года не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, как уплаченные до фактической передачи имущества лизингополучателю, у которого не наступила обязанность по уплате лизинговых платежей.

Апелляционная инстанция считает  выводы суда правильными.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определены правовые и организационно - экономические особенности лизинга. Статьями 28 - 29 вышеназванного Федерального закона установлено, что взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Доходы от лизинговых операций в зависимости от характера их осуществления признаются налогоплательщиками доходами от реализации услуг либо внереализационными доходами. Налогоплательщики, предоставляющие свое имущество за плату во временное пользование на систематической основе (лизингодатели), признают доход от лизинговых операций доходом от реализации услуг и определяют их в соответствии с нормами ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов. Для иных налогоплательщиков доходы от лизинга относятся к внереализационным доходам (п. 4 ст. 250 НК РФ).

Представленными в материалы дела приказами о налоговой и учетной политике на 2003 год от 31.12.2002 г. (раздел 4) и на 2004 год  признание доходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления (том 4 л.д. 120, т. 8 л.д. 60).

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 НК РФ, согласно которой  датой получения дохода от реализации признается дата реализации услуг. Дата реализации услуг при методе начисления определяется согласно п. 1 ст. 39 НК РФ по дате передачи права собственности вне зависимости от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271). При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что Общество отражало доходы по мере их поступления, а не по методу начисления.

Суд отклоняет этот довод  Инспекции, поскольку представленный в обоснование такого утверждения аналитический регистр налогового учета «Регистр доходы» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., такой вывод проверяющих не подтверждает. Иные доказательства Инспекцией не представлены.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что исчисление налоговой базы производится на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Названная норма не предусматривает исчисление налоговой базы лишь на основе учетных данных.

Согласно статье 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров лизинга (том 7, л.д. 18-160, том 8 л.д. 1-39). Пунктом 4.7. всех договоров определено, что обязательства лизингополучателя по уплате текущих лизинговых платежей наступают с момента приемки лизингополучателем имущества у продавца. Эти обязательства действуют независимо от степени последующего фактического использования имущества.

Поступившие платежи зачтены Обществом в счет исполнения обязательств лизингополучателей с учетом  измененного сторонами графика.

Ссылки Инспекции на то, что Акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам и измененные графики платежей не были представлены налогоплательщиком при проведении  проверки, отклоняются апелляционной инстанцией.  Суд первой инстанции правомерно принял и учел при рассмотрении спора доказательства, ибо это предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

С учетом изложенного доначисление Обществу  налога в сумме  2.804.546 руб. за 2003 год,  соответствующих пени, штрафа 560.909 руб. 20 коп., а также налога в сумме 1.576.092 руб. за 1 квартал 2004 года, соответствующих пени и 315.218 руб. 40 коп. штрафа следует признать необоснованным. Встречное заявление Инспекции в этой части подлежит отклонению.

2 эпизод (пункты 2.2. Акта проверки и Решения)

Проверкой установлено, что Обществом  завышена сумма расходов в связи с отнесением к расходам суммы ежемесячно начисленной амортизации по электронным панно, переданным ЗАО «Спектр» по договорам лизинга, условиями которых поступление доходов в виде лизинговых платежей за аналогичный период не предусмотрено.

Всего завышены расходы в 2003 году на сумму 14.152.812 руб.  и в 1 квартале 2004 года на сумму 3.414.087 руб.

Суд согласился с доводами Инспекции и, ссылаясь на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, признал правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 3396675 руб. за 2003 год и 819381 руб. за 1 квартал 2004 года, удовлетворив в этой части встречное заявление.

Апелляционная инстанция считает выводы суда по данному эпизоду ошибочными.

Расходами лизингодателя НК РФ признаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества, в том числе амортизация по этому имуществу.

Предмет лизинга (со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.) признается амортизируемым имуществом, так как предмет лизинга находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ). Первоначальная стоимость предмета лизинга включает сумму расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257).

Пунктом  7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, переданное в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую