Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2005 по делу n А26-3567/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 года

Дело №А26-3567/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой

судей  Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2005) Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия Министерства РФ по связи и информатизации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2005 г. по делу № А26-3567/04-211 (судья А.В.Подкопаев),

по заявлению  Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия Министерства РФ по связи и информатизации

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Львовой С.В. -  дов. от 28.01.2005 г., пр. Оникиенко И.А. – дов. от 28.01.2005 г.

от ответчика: нач. отдела выездных проверок Небесской Е.В. – дов. № 2.1-13/75 от 07.04.2005 г.

установил:

Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия Министерства РФ по связи и информатизации (далее – заявитель, ГУ УФПС РК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением  о признании недействительным Решения № 4.3-63 от 09.04.2004 г. Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в связи с тем, что оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с реорганизацией налоговых органов в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (определение на л.д. 56-57 тома XVI).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 г. (л.д. 85-145 тома XVI) заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое Решение № 4.3-63 от 09.04.2004 г. признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в отношении выводов Инспекции о неправомерном применении в 2000 году льготы на финансирование капитальных вложений в сумме 108997 рублей, произведенных в розничную торговлю, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, и доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УФПС РК просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение о признании недействительным Решения Инспекции № 4.3-63 от 09.04.2004 г. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права, в том числе нормы НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, оформление ее результатов и вынесение решения, а также судом неправильно применены нормы гражданского и налогового законодательства по эпизодам вмененных учреждению правонарушений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение   суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.12.-12.12.2005 года (с учетом объявленного перерыва). Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 17.01.2003 г. по 30.12.2003 г. Инспекцией МНС РФ по г.Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия Министерства РФ по связи и информатизации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на рекламу, земельного налога, налога с продаж, налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев автотранспортных средств, прочих сборов, установленных на территории Республики Карелия. Проверкой охвачена деятельность учреждения с 01.01.2000 г. по 30.09.2002 г.

Проверка проводилась в отношении учреждения и входящих в его состав филиалов и их обособленных подразделений, с учетом проведения самостоятельных выездных налоговых проверок отдельных филиалов – Кондопожского ГУПС, Лоухского РУПС, Муезерского РУПС, Олонецкого РУПС, Медвежьегорского РУПС, Питкярантского ГУПС, Сегежского ГУПС. 

Результаты проверки отражены в Акте № 4.3-54 от 01.03.2004 г. (л.д. 15-75 тома I) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа Решения № 4.3-63 от 09.04.2004 г. (л.д. 76-126 тома I) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно указанному Решению ГУ УФПС РК привлечено к ответственности:

-  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: по налогу на прибыль – 1310597,80 руб., по налогу на добавленную стоимость – 164005,23 руб.;

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов в виде штрафа в размере 15000 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, полученной от посреднической деятельности в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации – 61918 руб.

Кроме того, ГУ УФПС РК предложено уплатить в срок, установленный в требованиях об уплате суммы:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе: налог на прибыль – 7969488 руб., налог на добавленную стоимость – 1497076 руб., налог на пользователей автомобильных дорог – 65176 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – 664 руб., дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом – 80548 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль – 1932917,77 руб., по налогу на добавленную стоимость – 547292,57 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог – 7769,24 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – 272,24 руб.;

- налоговые санкции.

Решением также уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость – 18778 руб.

При обращении в суд в порядке статей 137 и 138 НК РФ  с заявлением об обжаловании Решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заявитель указал основания несогласия с выводами налогового органа по следующим эпизодам:

- доначисление налога на прибыль за 2000 год в сумме 814993 руб., за 2001 год в сумме 473766 руб. и за 9 месяцев 2002 года в сумме 6680719 руб. по причинам: отсутствия в Решении ссылки на доказательства, подтверждающие вывод о занижении выручки от реализации товаров за 2000 г.. на сумму 44219 руб. (п. 3.1.1 Решения),  ввиду неправильного распределения общехозяйственных расходов и неправильного определения удельного веса выручки от розничной торговли в общем объеме выручки в целях налогообложения, повлекших завышение себестоимости реализованной продукции в сумме 3575460 руб. (п. 3.1.2 Решения),  в связи с занижением расходов по обслуживанию автотранспортом в сумме 438212 руб. (п. 2 Решения),  распределения расходов между посреднической и иными видами деятельности;

- непроведения налоговым органом корректировки затрат в целях налогообложения по земельному налогу и налогу на имущество в сумме 110316 руб. с учетом представленной учреждением уточненной налоговой декларации;

- доначисления НДС в сумме 57895 руб. по причине неправильного определения удельного веса выручки от реализации освобожденной НДС продукции в общем объеме выручки учреждения;

- доначисления к уплате НДС, в том числе за 2001 год и 9 месяцев 2002 года ввиду отсутствия в Решении налогового органа оснований для доначисления налога.

Кроме того, заявитель указал на допущенные при проведении проверки нарушения норм Налогового кодекса РФ, регулирующих правила проведения выездной налоговой проверки, порядок ее оформления, содержание решения, так как:

- Инспекцией нарушены сроки проведения выездных налоговых проверок, установленные статьей 89 НК РФ;

- по окончании проверки филиалов справки о проведении проверки не были составлены в отношении Петрозаводского Почтамта, Костомукшского, Кондопожского, Олонецкого, Пряжинского, Сортавальского, Кемского, Медвежьегорского, Муезерского, Пудожского, Сегежского и Суоярвского филиалов;

- проверки были проведены, но акты не составлялись в Петрозаводском Почтамте, филиалах в городах Сортавала, Беломорске, Кондопоге, Олонце, Пряже, Кеми, Медгоре, Питкяранте, Сегеже и Соуярви;

- составленный акт был вручен лишь руководителю Лахденпохского почтамта;

- в Кондопожском филиале проверяющие не появлялись, руководитель филиала участия в проверке не принимал;

- Акт проверки изложен без систематизированного отражения фактов налоговых правонарушений, не содержит документально подтверждения и ссылок на конкретные нормы нарушенного учреждением налогового законодательства, в нем допущены фактические неточности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что проверки филиалов не могут считаться проведенными, а выводы, изложенные в Акте выездной проверки № 4.3-54 от 01.03.2004 г., по всем указанным филиалам, а также в целом по учреждению не могут считаться законными и обоснованными.

В материалах дела представлены  дополнительные письменные уточнения оснований заявленных требований (л.д. 61-66 тома IV, л.д. 126-130, 154 тома V, л.д. 4-16 тома VI, л.д. 36-37, л.д. 72-81 тома XVI). Согласно указанным уточнениям (обоснование заявления на л.д. 61-66 тома IV), заявитель также дополнительно указал на неправомерность выводов проверки по налогу на пользователей автомобильных дорог. 

Инспекция возражала против признания недействительным обжалуемого Решения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 37-44 тома II, л.д. 31-41 тома VI).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по эпизоду выводов налогового органа о неправомерном применении в 2000 году льготы на финансирование капитальных вложений в сумме 108997 руб., произведенных в розничную торговлю, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, повлекшему доначисление соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций, а также в части применения к учреждению налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В остальной части суд  первой инстанции отказал учреждению в признании недействительным обжалуемого Решения налогового органа по основаниям, изложенным  заявителем.

Как следует из описательной части решения, судом при рассмотрении дела установлено, что заявителем обжалуются не все выводы налогового органа, а лишь отдельные эпизоды, в отношении которых и дана соответствующая правовая оценка  позиции сторон.

Фактически, за исключением доводов заявителя, основанных на несоблюдении ответчиком порядка проведения проверки, оформления ее результатов и содержания решения, которые по существу относятся ко всем правонарушениям, вменяемым учреждению, последним приведены основания несогласия с обжалуемым Решением по следующим эпизодам, исследованным судом первой инстанции:

- по налогу на прибыль:

1. Неправомерное отнесение на себестоимость реализованной продукции в 2000, 2001 и 9 месяцев 2002 года общехозяйственных расходов, расходов по обслуживанию автотранспортом и управленческих расходов в результате нераспределения или неполного их распределения по видам деятельности;

2. Неправильное определение удельного веса выручки от розничной торговли в общем объеме выручки в целях налогообложения;

3. Неправильное исчисление налога на прибыль вследствие неисчисления налога на прибыль от посреднической деятельности в 2000 и 2001 годах;

4. Неправильное распределение внереализационных расходов;

5. Неправильное применение льготы на содержание объектов социально-культурной сферы и льготы на финансирование капитальных вложений;

6. Отсутствие перерасчета налоговых обязательств по уплате налога на прибыль за 2000, 2001 и 9 месяцев 2002 года на суммы излишне исчисленных и возвращенных налоговым органом по судебным решениям налога на имущество и земельного налога.

  - по налогу на добавленную стоимость:

1. Необоснованное возмещение из бюджета в полном объеме НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, используемые при осуществлении общей производственной деятельности, в 2000, 2001 годах, а также за 9 месяцев 2002 года;

2. Неправильное определение пропорции исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации за 9 месяцев 2000 года, 2001 год и 6 месяцев 2002 года, несоответствие данных по НДС, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2002 года в Петрозаводском Почтамте;

3. Несоответствие данных по НДС, регистров налогового учета с данными бухгалтерского учета за