Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-3559/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 14.10.05/ 38 985, 68 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) – 39 015, 68 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 03.10.2005 № 2310051792В.

Согласно инвойсу № 231005/792 от 03.10.2005 года и ГТД 10312070/041005/0001131 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 08 кв.метров, сорта С, стоимостью 39 015, 68 долларов США.

В вышеназванном инвойсе указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ».

Порядок заполнения свифт-сообщений отражен в письме Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года.

Таким образом, контрагент-покупатель («Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ») отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе и ГТД (графа 33В свифт сообщения - 39 015, 68 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 38 985, 68 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA), в связи с чем в выписке банка указана сумма 38 985, 68 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 8G-2005 от 03.10.2005 года с УАБ «ШСО» - в свифте                         № S00000051013940414 указанна ссылка на контракт № 8G-2005 от 03.10.2005 года, но не указанна ссылка на инвойс, по которому поступила выручка на расчетный счет. Перевод не заверен нотариально.

ООО «Главкожа» в суд первой инстанции представлен официальный перевод свифт–сообщения от 13.10.2005 года (т.3 л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «УАБ ШСО»;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 36 916, 53 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - за товар по контракту № 8G-2005 от 03.10.2005

Согласно инвойсу № 251005/440 от 11.10.2005 года и ГТД 10312070/121005/0001157 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 823 штуки, площадью 3 085, 99 кв.метров, сорта А, В, С, Смеб стоимостью 36 916, 53 долларов США.

В вышеназванном инвойсе указан контракт №8G-2005 от 03.10.2005 года и покупатель «УАБ ШСО».

В отношении пакета документов, представленных в подтверждение экспортной выручки по налоговой декларации за апрель 2006 года инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

         По контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года с «Родник СА» налоговый орган указал, что пакет документов представленный в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов не удовлетворяет требованиям статьи 165 НК РФ, а именно по контракту товар вывозится партиями, общая стоимость контракта составляет 3 000 000,00 долларов США. В качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в которых отсутствует ссылка, за какую именно партию поступает оплата. Таким образом, нельзя идентифицировать поступающую оплату под конкретную отгружаемую партию товаров.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговых органов по следующим основаниям.

ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой следует, что на расчётный счет налогоплательщика 13.12.2005 года поступили денежные средства в размере 54 402, 56 долларов США.

В суд первой инстанции обществом представлен официальный перевод свифт–сообщения от 13.12.2005 года (т. 3 л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - Родник СА;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 54 402, 56 USD (долларов США);

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 54 412, 56 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании) - по контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 за вычетом платежей.

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

Согласно инвойсу № 331205/3800 от 05.12.2005 года и ГТД 10312070/061205/0001437 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв.метров, сорта 2, 3, 3вв, 4 стоимостью 54 412, 56 USD (долларов США).

В вышеназванном инвойсе указан контракт № 9G-2005 от 31.10.2005 года и покупатель «Родник» СА.

Таким образом, контрагент-покупатель (Родник СА) отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе (графа 33В свифт-сообщения - 54 412, 56 долларов США, при этом её уменьшение в выписке банка до 54 402, 56 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA). В связи с чем в выписке банка указана сумма 54 402, 56 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 10G-2005 от 17.11.2005 года с ЗАО «Сорекс» также не принимаются возражения инспекции о том, что пакет документов представленный в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов не удовлетворяет требованиям статьи 165 НК РФ, а именно по контракту № 10G-2005 от 17.11.2005г. в качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы 01.12.2005г. и 23.12.2005г. в которых в назначении платежа указан номер инвойса без указания даты указанных инвойсов и без ссылки на контракт, по которому произведена оплата.

В материалах дела имеется официальный перевод свифт-сообщений, представленный ООО «Главкожа» представлены (т.3, л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77),:

1) свифт-сообщение от  01.12.2005 года, в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель)- Сорекс;

в графе 33В (валюта, сумма к оплате) 40 591, 96 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании) инвойс № 321105/440.

В представленном инвойсе № 321105/440 от 30.11.2005 года указан контракт № 10G-2005 от 17.11.2005 года и покупатель ЗАО «Сорекс».

Согласно инвойсу № 321105/440 от 30.11.2005 года и ГТД 10312070/301105/0001401 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 093 штук, площадью 4 141, 22 кв.метров, сорта А, В, С1, С2, С3, Д стоимостью 40 591, 96  USD (долларов США).

2) свифт-сообщение от 23.12.2005 года, в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - Сорекс;

в графе 33В (валюта, сумма к оплате) - 39 805, 98 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании)  - счёт (инвойс) № 351205/440.

В представленном инвойсе № 321205/440 от 21.12.2005 года указан контракт № 10G-2005 от 17.11.2005 года и покупатель ЗАО «Сорекс».

Согласно инвойсу № 321205/440 от 21.12.2005 года и ГТД 10312070/211205/0001501 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 153 штук, площадью 4 483, 33 кв.метров, сорта В, С1, С2, С3 стоимостью 39 805, 98  USD (долларов США).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что перечисленные документы в совокупности позволяют идентифицировать денежные средства как поступление выручки от реализации товара  иностранному лицу, более того, сам налоговый орган подтвердил факт получения заявителем экспортной выручки.

В налоговый орган ООО «Главкожа» были представлены копии свифт-сообщений, предоставленных налогоплательщику Волгоградским отделением Сбербанка России        № 8621.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган переводов свифт-сообщений,  как и заверение их в нотариальном порядке. Таким образом, отсутствие в пакете документов налогоплательщика перевода на русский язык свифт-сообщения не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку данный документ не указан в данной статье как обязательный к представлению.

Данный перевод может быть дополнительно истребован налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, однако такие требования в адрес налогоплательщика не направлялись.

Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2006 года и в размере 694471 рубль, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за апрель 2006 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к мотивировочной части решения, согласно которым в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.  Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. и пунктов 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 65.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

Требования общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-3559/08-С38 отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», возместить налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской