Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А12-3559/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3559/08-С38

«10» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» - Годованюк Ю.Н., доверенность от 01.06.2007г.

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91697, телеграмма 00129),

ИФНС России по г. Мытищи Московской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91698)

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Шеврет» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91699),

общество с ограниченной ответственностью «Ледерн» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91700),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008 года по делу № А12-3559/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи),

общество с ограниченной ответственностью  «ПО «Шеврет» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Ледерн» (г. Москва),

об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа» налог на добавленную стоимость

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главкожа» (далее общество, заявитель) с заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

Заявления приняты арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждены производства по делам № А12-3559/08-с38, № А12-3560/08-с38.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 г. дела     № А12-3559/08-с38 и № А12-3560/08-с38 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-3559/08-с38.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Шеврет», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ледерн», г. Москва.

            ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Межрайонная ИФНС России   № 10 по Волгоградской области заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налоговых инспекций.

ООО «ПО «Шеврет», г. Волгоград и ООО «Ледерн», г. Москва о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 91699, 91700.

                В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ООО «Главкожа», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2005 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области и до мая 2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

23.05.2007 года в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного «вет-блу» (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

20.03.2006 г. обществом в ИФНС России по г. Мытищи представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4836102 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 864554 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20.06.2006 г. № 116 применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в размере 4836102 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 870498 руб. отказано.

19.05.2006 г. обществом в ИФНС России по г. Мытищи представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 3676808 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 694471 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 21.08.2006 г. № 167 применение обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 3676808 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 694471 руб. отказано.

27 ноября 2007 года ООО «Главкожа» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в которой с 23 мая 2007 года состояло на налоговом учете, с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет по декларациям за февраль 2006 г. в размере 864554 рублей и апрель 2006 г. в размере 694471 руб. (т.1 л.д.25, т. 10 л.д.21).

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 21.01.2008 г. № 4326 заявления общества оставила без исполнения ввиду отсутствия переплаты по НДС в размере, указанном в заявлениях (т. 1 л.д.26, т.10.л.д.22).

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении налога за февраль и апрель 2006 года. При этом заявитель исходил из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, возможности защиты этого права в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 65).

 В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на представление в налоговый орган вместе с соответствующими налоговыми декларациями полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.             Отказывая ООО «Главкожа» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества заявлены  к ненадлежащему лицу -Межрайонной ИФНС России № 10,  не принимавшей решений об отказе в возмещении НДС, о доначислении налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, суд указал на отсутствие у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обязанности по возмещению НДС по причине:           - наличия неоспоренных и неотмененных решений Инспекции ФНС России по          г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении этих же сумм НДС от 20.06.2006 №116, от 21.08.2006 № 167, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за апрель и февраль 2006 года

  - несоблюдения процедуры возмещения НДС, ввиду необращения с требованиями о возмещении налога в административном или судебном порядке в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований заявителя о возмещении НДС, в случае, если обществом не оспаривались решения налогового органа об отказе в возмещении этой суммы налога, противоречит правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, в котором указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком процедуры возмещения налога, поскольку он не обращался с соответствующим заявлением в налоговый орган по прежнему месту учета, также является несостоятельным по следующим основаниям.             Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.             В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полнотой и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода общества на налоговый учет с одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС не прекращается и не изменяется. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Главкожа» по указанным выше основаниям.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование своей позиции в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу кроме оснований, названных судом первой инстанции, также ссылается на следующее:

- непредставление заявителем всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представление указанных документов только в суд;

- отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку шкур крупного рогатого скота  из города Сергиев Посад (от ООО «Ледерн», г. Москва) на переработку в г.Волгоград;

- из представленных в суд документов невозможно сопоставить и идентифицировать сырье, приобретенное у ООО «Ледерн» с сырьем, переданным на переработку в ООО «Производственное объединение «Шеврет», и полуфабрикатом кожевенным «вет-блю», полученным у ООО «ПО «Шеврет» после переработки и поставленным на экспорт. Указанный довод основан на том, что в товарных накладных на поставку сырья от ООО «Ледерн» в адрес ООО «Главкожа» и в актах приема-передачи сырья на переработку указано количество шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в килограммах, в то время как в актах приема-передачи готовой продукции от ООО «ПО «Шеврет» в адрес ООО «Главкожа» указано количество штук полуфабриката и площадь в квадратных метрах. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПО «Шеврет» в адрес ООО «Главкожа», на оказание услуг по переработке шкур КРС, и актах приема-передачи услуг по переработке указано количество переработанного сырья в килограммах.            - в ряде представленных обществом товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн» в графах, свидетельствующих о получении груза, значится Антонов A.M., однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как и не представлен и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия Антонова A.M. на получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Кроме этого, акты приема-передачи в адрес ООО ПО «Шеврет» подписаны Пышкиной Е.Е., на которую отсутствуют, ввиду их непредставления, такие первичные учетные документы, как: доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), командировочное удостоверение (форма № Т-10), служебное