Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-10024/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения истцом налоговых вычетов и включения им в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Рикон Сервис» и ООО «Фирма ЗАС», налоговый орган указал на то, что в представленных истцом наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеков ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции этих доводов как несостоятельных.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства, что предприниматель знал, либо должен был знать о факте нерегистрации кассового аппарата указанных юридических лиц.

Кроме того чеки ККМ первичными бухгалтерскими документами не являются.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате поступившего товара истец представил налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке. Налоговый орган доказательств, опровергающих факт понесения истцом расходов, суду не представил.

Налоговый орган в решении указывает, что принятые к учету первичные учетные документы по форме не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное движение товара грузоотправителем и грузополучателем.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа в этой части необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что прием товаров от юридических лиц осуществлялся истцом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (копии товарных накладных прилагаем). Нарушения в оформлении Товарных накладных (отсутствие некоторых обязательных реквизитов), выявленные налоговым органом, были своевременно устранены предпринимателем, внесены необходимые исправления, исправленные документы представлены ИФНС в ходе проверки.

Доводы ИФНС о том, что основанием для принятия товара на учет должны служить именно товарно-транспортные накладные формы Т-1 суд первой инстанции нашел ошибочными, полагая, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку истец осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами договоров поставки, доставка товара покупателю осуществлялась его силами, либо силами поставщика. Доказательств использования при перевозке товара от контрагента к истцу с привлечением сторонних организацией налоговый орган суду не представил.

Что касается взаимоотношений ИП Нелепова А.Ю. с контрагентами ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС», то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа о необоснованности применения  Предпринимателем налоговой выгоды в виду отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку исполнение указанных договоров фиксировалось актами выполненных работ, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оказание транспортных услуг было принято к учету, что является основанием для принятия уплаченных сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правильно отметил, что недостатки в оформлении ряда товарных накладных, выявленные налоговым органом в ходе проверки, факта оприходования товара не опровергают, доказательством правомерности исключения из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных истцом контрагентам, не являются.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом документах обязательные реквизиты имеются.

Налоговый орган указывает на наличие в ряде счетов-фактур недостоверных данных относительно страны происхождения товара. Вместе с тем, в силу ст. 106 НК РФ ответственность за внесения поставщиками данных в счета-фактуры не может быть возложена на истца.

По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в период проведения проверки не сообщил налогоплательщику об обнаружении разночтений, не истребовал объяснений, указав при этом в своем решении о наличии ошибок и противоречий в представленных истцом документах.

Получение налоговым органом из банков данных, свидетельствующих, по мнению ИФНС, об обналичивании ООО «Квартет», ООО «Ритм», ООО «Факел» денежных средств, поступивших в счет оплаты поставляемых товаров, доказательством недобросовестности истца не является.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что предприниматель имеет отношение к последующему распоряжению его поставщиками поступившими  денежными средствами.

Доказательств участия Предпринимателя в схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.

Обосновывая получение истцом необоснованной налоговой выгоды и ссылаясь на ФЗ «О ветеринарии», налоговый орган указывает, что реализация мяса истцу указанными юридическими лицами осуществлялась без прохождения соответствующей ветеринарно-санитарной экспертизы, ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующих ветеринарных сертификатов.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Нелеповым А.Ю. налоговому органу имеющиеся у него копии ветеринарных свидетельств в отношении всего товара, закупленного у данных юридических лиц, представлялись, однако надлежащей оценки налоговым органом не получили.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности и о его осведомленности о недобросовестности ряда контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, при наличии которых в соответствии с налоговым законодательством может быть признано право на получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 Кодекса следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налоговый орган вправе отказать своим решением в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), и соответствия законности принятия решения возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что Налоговая инспекция не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба  налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10024/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                                      С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина