Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-10024/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларации для импортного сырья), сертификат соответствия.

По сведениям МИФНС №10 по Волгоградской области (том №38, л.д. 81,83,102) ООО «Квартет» поставлено на налоговый учет 17 декабря 2003 года, снято с налогового учета 14 июня 2005 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Грант». Последняя отчетность ООО «Квартет» представлена за 2004 год, по НДС за январь 2005 год. Дополнительно 01 февраля 2008 года вх.№00725 сообщено: должностными лицами организации являются: руководитель Баширов Я.М., главный бухгалтер Купавцев Г.П., сведения о видах деятельности, о наличии транспортных средств, складских помещениях в базе данных отсутствуют. Численность организации за 2004 год 1 человек.

С целью проведения опроса Купавцева Г.И. по вопросу взаимоотношений с ИП Нелеповым А.Ю. было направлено письмо в МИФНС России №11 по Волгоградской области №12-27/007® от 24 января 2008 года. Ответ получен 31 марта  2008 года вх.№485 «в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Купавцева Г.И. были отправлены повестки о вызове свидетеля. Купавцев Г.И. для дачи показаний в назначенное время не явился. Почтовое уведомление о том, что им получены данные повестки, отсутствуют. Согласно «Региональной базе» Купавцев Г.И. ИНН 344705933871 является массовым учредителем».(том №5, л.д. 144)

Был направлен запрос в ОАО «ВТБ» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квартет». Ответ получен 11 декабря 2007 года вх.23698. (том №5, л.д. 79). Установлено, что после снятия с налогового учета 16.07.2005г. расчетный счет данным контрагентом используется исключительно для обналичивания денежных средств. Все поступающие денежные средства перечисляются на пластиковую карту физического лица Шильниковой Н.И., не имеющей отношения к деятельности данной организации.

При рассмотрении представленных в инспекцию документов установлено: поступление товара от Поставщика к Покупателю оформлено приходной накладной, тогда как данная операция оформляется первичной учетной документацией по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Оприходование товара по накладным, не соответствующим установленной форме ТОРГ-12, не содержащим всех обязательных реквизитов (данные грузоотправителя, номер и дата транспортной накладной, о доверенности на получение товара, количество сертификатов, подпись и должность того, кто разрешил и произвел отпуск груза не позволяет принять их к учету и подтвердить факт оприходования товара материально-ответственными лицами индивидуального предпринимателя. Кроме того, в представленных накладных стоит подпись главного бухгалтера Егорова В.А., не состоящего в штате организации (по сведениям численность организации за 2004 год - 1 человек).

По возражениям по акту проверки налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозится груз на сумму от одного до девяти миллионов рублей в месяц (по отчетности ООО «Квартет» сумма реализации в среднем составляет сто восемьдесят тысяч рублей в месяц). В представленных ТТН содержится информация о стране происхождения товара, которой является Россия, тогда как, согласно представленным ветеринарным свидетельствам, страной происхождения мясосырья является Бразилия. Кроме того, согласно ТТН №205 от 23 декабря 2004 года перевозится мясо свинины, согласно представленной товарной накладной №205 от 23 декабря 2004 года говядина(том №27).

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация из таможенных органов о несоответствии заявленных номеров ГТД установленному порядку их заполнения, об отсутствии таковых в базе данных таможенных органов (том №39 л.д.83-87).

С учетом изложенного по взаимоотношениям с данным контрагентом начислено:НДС: налог -1579655 рублей, пени-391990 рублей, штраф-278737 рублей; НДФЛ: налог-1743413 рублей, пени-501850 рублей, штраф-348683 рублей ЕСН ФБ: налог-274366 рублей, пени-79160 рублей, штраф-54873 рублей; ЕСН ФФОМС: налог-366 рублей, пени-7 рублей ЕСН ТФОМС: налог-4243 рублей, пени-1211, штраф-849 рублей.

Контрагент ООО «Риконт-Строй» ИНН 7736505839 - договор 050418 от 18 апреля 2005 года заключен в лице генерального директора Суконкина С.Н. на поставку мясосырья. Товар поставляется силами и средствами поставщика.

С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС №36 по г.Москве №12-27/8658 от 19 декабря 2007 года. В ответ на требование налоговым органом была получена следующая информация: «ООО «Риконт Строй» состоит на учете с 19 мая 2004 года, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.А.К. Пилюгина, Генеральный директор Суконкин С.Н. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (ненулевая). Имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. Инспекцией организации направлено требование, которое вернулось с почты с пометкой «организация не значится». Направлен запрос в УВД по ЮЗАО г. Москвы». Для проведения допроса руководителя ООО «Риконт - строй» Суконкина С.Н. направлено письмо №12-27/8644 от 18 декабря 2007 года в МИФНС России №1 по Ивановской области. Ответ получен 22 января 2008 года вх.№376, из которого следует, что при допросе Суконкин С.Н. пояснил, что « с ИП Нелеповым А. Ю. не знаком, руководителем ООО «Риконт - строй» никогда не был, никаких договоров не заключал, никаких счетов-фактур не подписывал. О данном предпринимателе слышу впервые» ( том. №5, л.д. 8,121,127,128, том №37, л.д. 133).

Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были.

Как посчитал налоговый орган, отсутствие товарно-транспортных накладных ставит под сомнение сам факт перемещения товара от Продавца к Покупателю, а также свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, через учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Начислено: НДС: налог -70953, пени-17607 рублей, штраф-12520 рублей НДФЛ: налог-92240 рублей, пени-26552 рублей, штраф-18448 рублей ЕСН ФБ: налог-14191 рублей, пени-4094 рублей, штраф-2838 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным по перечисленным контрагентам суд первой инстанции признал ссылку налогового органа на результаты встречных проверок несостоятельной, поскольку  из полученных ответов не усматривается, что изложенные сведения о руководителях соответствуют проверяемому периоду с данным ЕГРЮЛ. Относительно отсутствия у контрагентов складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиком Нелепова А.Ю. договоров на аренду транспорта и складских помещений, суду не представлено. При  этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился, суд посчитал, что наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено судом, в соответствии заключенными ИП Нелеповым А.Ю. договорами поставки, доставка товара осуществлялась силами покупателя, что подтверждается представленными налоговому органу и в суд  копиями путевыми листов.

Ссылку налогового органа на результаты встречных проверок суд первой инстанции  признал несостоятельной, поскольку из полученных ответов не усматривается, что изложенные сведения о руководителях соответствуют проверяемому периоду с данным ЕГРЮЛ. Более того, в отношении ООО «Бадира Групп» в ответе содержится противоречивая информация: лицо, указанной в представленных истцом документах подтвердило, что действительно является руководителем общества.

Суд первой инстанции  указал, что доводы ИФНС о принятии истцом на учет товара по документам, содержащим недостоверные сведения, являются несостоятельными, основанием для отказа истцу в применении вычетов по НДС, исключения их состава расходов сумм, уплаченных поставщикам, не являются в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера не уполномоченными лицами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение  информации   в   ЕГРЮЛ   о   смене   главного   бухгалтера   юридического   лица.

 Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единолично исполнительного органа.

Исследовав представленные ИП Нелеповым А.Ю налоговому органу и суду счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они  были  подписаны  от  имени  руководителей  лицами, значащимися таковыми в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, выводы ИФНС в части отсутствия полномочий у ряда руководителей на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на «сведениях базы данных» налоговых органов по месту учета контрагентов. Ответчик в ходе проверки руководителей и главных бухгалтеров контрагентов истца, указанных в представленных истцом документах, не опрашивал, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не истребовал.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности, суд первой инстанции верно отметил, что налоговое законодательство не связывает  право  налогоплательщика на применение  налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Нелепов А.Ю. при заключении договоров знал о фактах неисполнения ООО «Промтехпрод», ООО «Ритм», ООО «Каскад», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС» обязанностей налогоплательщика.

Однако, действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанных юридических лиц в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Получив показания ряда лиц, заявленных как руководители организации, об их непричастности к хозяйственной деятельности данных организаций, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке утверждения указанных лиц о том, что счета-фактуры в адрес истца не выставлялись, не проверил, не уточнил у поставщиков, существовали ли у него хозяйственные отношения с истцом в проверяемый период, каким образом поставщик учел поступившую от истца выручку.

Для исключения возникших противоречий ответчик в силу ст. 100, 101 НК РФ был обязан произвести дополнительные мероприятия налогового контроля, однако этого не сделал, в обоснование выводов положил противоречивую информацию, ограничился лишь констатацией данных, изложенных в объяснениях директоров контрагентов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при обозрении материалов дела, в них отсутствуют копии протоколов допросов руководителей организаций контрагентов, доказательства их непричастности к деятельности фирм подтверждены лишь сопроводительными письмами, полученными налоговым органом в рамках проверки.

Отсутствие руководителей остальных контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, также не является.

Более того, ответчик, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации ряда поставщиков, мер к исключению сведений об этих лицах из ЕГРЮЛ не предпринял.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС, ЕСН, к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС, ЕСН,НДФЛ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Как следует из возражений налогового органа  и это подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками.

Не соответствует действительности и довод ИФНС об исполнении истцом договоров с ООО «Квартет» после факта его реорганизации. Все сделки предпринимателя с ООО «Квартет» заключались и исполнялись в период его регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Дальнейшие действия контрагента по реорганизации доказательством недобросовестности истца не являются. На момент заключения договоров с ООО «Ритм» в декабре 2004 года и январе 2005 года истец проверил право и дееспособность контрагента, до апреля 2006 года получал от контрагента продукцию, оприходовал ее и должным образом оплачивал. На момент получения от поставщика счета-фактуры № 82123 от 05 апреля 2006 года истец не располагал и не мог располагать данными о произведенной поставщиком 27.03.2006 года реорганизации в форме слияния с ООО «Кварта», произвел оплату товара.

Оспаривая правомерность