Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-10024/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по документам, содержащим недостоверные сведения; принятые к учету первичные учетные документы по форме не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное движение товара грузоотправителем и грузополучателем; в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты согласно п. 5 ст. 169 НК РФ; получение из банков сведений, свидетельствующих об «обналичивании» денежных средств, поступивших в счет оплаты поставляемых товаров; отсутствие у Предпринимателя ветеринарных сертификатов на поставленный товар; подписание продавцами товара договоров не от лица руководителя организации, сведения о котором имеются в налоговом органе по месту учета; проведение расчетов за поставленный товар через контрольно-кассовый аппарат, не состоящий на учете в соответствующем налоговом органе

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа  основанной на результатах неполно проведенной проверки, противоречащей требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике, указав  в обоснование своего вывода следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года № 53 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности налогоплательщика с контрагентом».

Конституционный Суд РФ в определении от 16 октября 2003 года № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности истца на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договором с поставщиками, отсутствия реальных затрат предпринимателя на приобретение продукции, не добыл.

Суд посчитал доводы ИФНС о заключении предпринимателем хозяйственных договоров с ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Рикон-Сервис» без непосредственного участия должностных лиц, не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, правоспособности должностного лица противоречат материалам дела, основанными на предположениях, доказательствами отсутствия у истца должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами не являются.

Согласно объяснениям истца и его работников, с целью заключения договоров поставки они выезжали по месту нахождения поставщика либо его складов, осуществляли осмотр товара, согласовывали условия договора, знакомились с учредительными документами продавца товара, отбирали копии учредительных документов, получали экземпляры договора подписанного представителем продавца. Действия истца и его представителей не противоречили обычаям делового оборота.

При этом суд отметил, что на момент заключения ИП Нелеповым А.Ю. хозяйственных договоров с поставщиками последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц.

ИП Нелепов А.Ю. в обоснование выводов о проявлении осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в подтверждение доводов о подписании документов уполномоченными лицами от имени руководителей контрагентов представлял ИФНС   копии учредительных документов ряда контрагентов, в которых указывались в качестве руководителей именно те лица, которые и подписывали договоры и иные первичные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом по отношениям с контрагентом ООО «Промтехпрод» ИНН 3442064415, послужили следующие основания.

В соответствии с заключенными договорами поставки в декабре 2004 года Поставщик, в лице директора Боева В.И., обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пищевые добавки, рыбу охлажденную). Оплата производилась наличными.

С целью подтверждения достоверности сведений в представленных на проверку документах, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС №9 по Волгоградской области № 12-27/8475® от 13 декабря 2007 года. Ответы были получены 24 января 2008 года вх. № 460, 31 января 2008 года вх.№700 (том №39, л.д. 33-36) - «организация документы не представила. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003 года. Численность работников за 9 месяцев 2003 года составила 3 человека. Данными о наличии транспортных средств, заявленных видах деятельности налоговый орган не располагает.

Для проведения опроса Боева В.И. направлено письмо №12-27/1057® от 24 января 2008 года в МИФНС № 4 по Ростовской области. Ответ получен 05 апреля 2008 года вх. №02410 «протокол опроса №1 от 15 февраля 2008 года, где свидетель пояснил следующее: Директором ООО «Промтехпрод»  никогда не являлся и никакого отношения к нему не имею. Договоры с ИП Нелеповым не заключались. В 1999 году мною был утерян паспорт и получен новый» (том № 5 л.д. 138,139).

При рассмотрении представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено следующее: поступление товара от Поставщика к Покупателю оформлено расходной накладной, тогда как данная операция оформляется первичной учетной документацией по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Оприходование товара по накладным не соответствующим установленной форме ТОРГ-12, не содержащим всех обязательных реквизитов (данные грузоотправителя, номер и дата транспортной накладной, о доверенности на получение товара, количество сертификатов, подписи и должность кто отпуск груза разрешил, кто отпуск груза произвел) по мнению налогового органа, не позволяет принять их к учету и подтвердить факт оприходования товара материально-ответственными лицами индивидуального предпринимателя.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, не содержат номера документа, в строке «отпуск груза разрешил» расписывается лицо, не наделенное данными полномочиями (организация зарегистрирована по утерянному паспорту), документы, подписанные от имени ООО «Промтехпрод» Боевым В.И., содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с этим было начислено: НДС: налог -103714 рублей, пени-25737 рублей, штраф-18301 рублей НДФЛ: налог-102217 рублей, пени-29424 рублей, штраф-20443 рублей ЕСН ФБ: налог 16203 рублей, пени-4675 рублей, штраф-3241 рублей ЕСН ФФОМС: налог-278 рублей; ЕСН ТФОМС: налог-329 рублей, пени-94 рублей, штраф-66 рублей.

Контрагент ООО «Джеррард компани» ИНН 7706210027-  договор купли-продажи № 705 КВН заключен в лице генерального директора Синельникова М.В. Продавец обязуется отгрузить товар на своем складе своими силами и доставить на склад Покупателя своими средствами.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, налоговым органом в рамках проверки было выставлено поручение об истребовании документов ИФНС № 28 по г. Москве №12-27/8656 от 19 декабря 2007 года. В ответ на указанное требование были представлены следующие сведения: организация состоит на учете с 16 июля 2004 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., 4А. Генеральный директор Дубов С.П., главный бухгалтер Синельников М.В.. Последняя отчетность в полном объеме представлена за 3 квартал 2005 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за декабрь 2005 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактный телефон отсутствует. Имеет один признак фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Джеррард компани». Численность работников 25 человек. Транспорта нет (том № 6, л.д. 6, 115, 131).

Предпринимателем налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные. В соответствии с п.47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года №12 (в редакции от 18.02.1991 г. с изменениями от 28.04.1995 г.) и разделом 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30 июля 1971 года  перевозка грузов товарного характера предусматривает обязательное оформление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Отсутствие товарно-транспортной накладной, обоснование обязательного оформления, которых описано выше, по мнению налогового органа, ставит  под сомнение сам факт перемещения товара от Поставщика к Покупателю, а также свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, через учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По контрагенту  начислено: НДС: налог -220387 рублей, пени-54689 рублей, штраф-38888 рублей НДФЛ: налог-160999 рублей, пени-46344 рублей, штраф-32200 рублей ЕСН ФБ: налог-24871 рублей, пени-7176 рублей, штраф-4974 рублей ЕСН ФФОМС: налог-6 рублей; ЕСН ТФОМС: налог-71 рублей, пени-20 рублей, штраф-14 рублей

Контрагент  ООО «Каскад» ИНН 7713529463 – ИП Нелеповым А.Ю. был заключен договор на поставку мясосырья б/н от 24 декабря 2004 года с Мумбаевой С.Ж. Доставка товара производилась силами и за счет продавца. Условиями договора предусмотрено «Продавец обязан передать Покупателю вместе с передачей товара, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство».

Из информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных» в режимах - ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход - on Line» установлено, что учредитель и руководитель данной фирмы Бельчиков А.В. участвует еще в 36 фирмах. 14 июля 2007 года данная организация закрыта по решению регистрирующего органа.

При рассмотрении представленных документов на проверку по данному контрагенту установлено: несоответствие должностных лиц заявленных в договоре, товарных накладных, счетах фактурах, где в качестве должностных лиц генерального директора и главного бухгалтера выступает Мумбаева С.Ж., тогда как данными полномочиями был наделен Бельчиков А.В.

В ходе  проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете в ООО КБ «Объединенный Банк Развития».

Из анализа движения денежных средств по представленным выпискам установлено, что ООО «Каскад» налоги в бюджет не перечислял. Представленные по возражениям к акту проверки налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не содержат сведений о пункте погрузки товара.  

Соответственно, представленные документы, подписанные неуполномоченным лицом, по утверждению налогового органа, содержат недостоверную информацию, а значит, не могут служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

 В связи с этим начислено:  НДС: налог -1431016 рублей, пени-355105 рублей, штраф-252509 рублей НДФЛ: налог-1860323 рублей, пени-535503 рублей, штраф- 372065 рублей ЕСН ФБ: налог-286204 рублей, пени-82576 рублей, штраф-57241 рублей.

 Контрагент ООО «Ритм» ИНН 3442074808 - договоры на поставку мясосырья б/н от 01 декабря 2004 года, б/н от 01 декабря 2005 года  заключен с ИП Нелеповым А.Ю. от имени Продавца в лице директора Вербицкого Р.А.. Доставка товара производилась силами и за счет Покупателя. В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю вместе с передачей товара всю необходимую документацию на товар: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия. С целью подтверждения достоверности данных в представленных на проверку документах налоговым органом  было направлено письмо о предоставлении информации в МИФНС №9 по Волгоградской области №12-27/8579 от 17 декабря 2007 года. Ответ получен 27 декабря 2007 года вх. №10258. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул.Ватутина, 7Г, адрес массовой регистрации юридических лиц. Последняя декларация по НДС за декабрь 2005 года ООО «Ритм» снялось с учета 27 марта 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварта» инн 3444132607. Численность организации - 1 человек, количество транспортных средств 1 легковой автомобиль (том № 4 л.д. 137, том №39, л.д.59,60-65,67-73,88-93). Из информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных» в режимах - ЕГРН, ЕГРЮЛ, Доход - on Line»  установлено, что руководитель Вербицкий Р.А. участвует еще в 529 фирмах.

Для проведения опроса Вербицкого Р.А. налоговым органом было направлено письмо в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №12-27/8574 от 17 декабря 2007 года Ответ получен 10 января 2008 года вх.№152 (том №5, л.д. 136,137) - по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 20/85  Вербицкий Р.А. не проживает. По данным УНП УВД по Ульяновской области проживает по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 33, корпус 3, ком.77, учится в Московском институте тонкой химической технологии. Кроме того, установлено, что налоговые перечисления в бюджет в 2006 году у юридического лица отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав  представленные ИП Нелеповым А.Ю. документы, налоговый орган установил, что взаимоотношения с данным контрагентом (ООО «Ритм») продолжаются и после его снятия с учета, в связи с реорганизацией (27 марта 2006 года том. №39 л.д.88-93 выписка из ЕГРЮЛ), так в апреле 2006 года ИП Нелеповым А.Ю. принята к учету счет фактура № 82123 от 05 апреля 2006 года (том №28 л.д.74)