Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-10024/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10024/08-38

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10024/08-38, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Нелепова Андрея Юрьевича, (г. Волгоград)  к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, (г. Волгоград), о признании недействительным ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции УФНС России по Волгоградской области -  Климантова Елена Дмитриевна по доверенности от 19 ноября 2008 года б/н,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Харченко  Инна Юрьевна по доверенности  б\н от 28 декабря 2008 года,

от Индивидуального предпринимателя Нелепова Андрея Юрьевича –

Толочко Надежда Федоровна по доверенности от 15 октября 2007 года  № 34-01/141899, Стручалин Александр Сергеевич по доверенности от 30 апреля 2008 года б\н,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Нелепова А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 90652);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 20 мин. 19 декабря 2008 года до 14 час. 50 мин. 24 декабря 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали, налоговым органом представлена факсограмма,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель Нелепов Андрей Юрьевич (далее по тексту ИП Нелепов А.Ю.) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 мая 2008 года № 1362, признании недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 июня 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, полагая нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела отсутствие у ИП Нелепова А.Д. реальных сделок с контрагентами ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нелепов А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что все перечисленные в ней обстоятельства, которые по  мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии  реальной сделки с поставщиками и о направленности на получение необоснованной  налоговой выгоды, не в равной степени присутствуют во всех случаях хозяйственных отношений с контрагентами. По утверждению предпринимателя, в большинстве случаев вывод налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды сделан лишь по факту ненадлежащего исполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика, соответственно не является обоснованным вывод о наличии совокупности фактов, позволяющих сделать вывод о получении ИП Нелеповым А.Д. необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании  представители сторон поддержали  свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 20 мин. 19 декабря 2008 года до 14 час. 50 мин. 24 декабря 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали, налоговым органом представлена факсограмма  с приложением ксерокопий протоколов допроса Боева И.В., Суконкина С.Н.. В сопроводительной к факсограмме указывается на приложение в виде копии паспорта Боева И.В. и копии справки УВД Красноармейского района г. Волгограда. Однако они не представлены, о чем составлен акт об отсутствии документов.

Ходатайство о приобщении ксерокопий допросов Боева И.В. и Суконкина С.Н. к материалам дела и исследовании их в судебном заседании не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в которых также не имеется надлежащим образом заверенных копий указанных документов, не усматривает оснований для  их оценки  в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ИП Нелепова А.Д., его представителей и представителей налогового органа. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нелепова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов. По результатам проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 02 апреля  2008 года № 639.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1362 от 30 мая 2008 года истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3408109 рублей, за неполную уплату НДФЛ- 1038449 рублей, ЕСН- 162036 рублей.

Кроме того, истцу начислена пеня в размере 6521201 рублей за неполную уплату налогов, в том числе, 1494614 рублей - за неполную уплату НДФЛ, 4792841 рублей за неполную уплату НДС, 223746 руб. - за неполную уплату ЕСН.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 24268486 рублей, в том числе, НДФЛ - 5192245 рублей, НДС 18265662 рублей, ЕСН -810578 рублей.

Помимо этого, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1048720 рублей, в том числе: за ноябрь месяц 2004 года в сумме 112199 рублей; за март месяц 2005 года в сумме 119581 рублей; за май месяц 2005 года в сумме 146414 рублей; за июнь месяц 2005 года в сумме 124349 рублей; за август месяц 2005 года в сумме 65592 рублей; за ноябрь месяц 2005 года в сумме 363636 рублей; за март месяц 2006 года в сумме 116949 рублей.

Во исполнение указанного решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес предпринимателя выставлено требование № 2182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 июня 2008 года

Выводы о неуплате истцом сумм налогов сделаны налоговым органом вследствие исключения из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС, сумм, уплаченных по  сделкам с юридическими лицами: ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС».

Налоговый орган посчитал недоказанным ИП Нелеповым А.Ю. наличие обстоятельств, подтверждающих реальность сделок с указанными поставщиками, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение  обоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные  предпринимателем налоговому органу и суду документы подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагентам сумм в состав расходов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 настоящего Кодекса для доходов в целях налогообложения налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально    подтвержденные затраты,   осуществленные    (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела,  что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял производство продовольственных товаров путем передачи сырья переработчику на давальческих условиях, реализацию готовой продукции, оптовую торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду производственного оборудования (п. 1.5 акта проверки).

 В суде первой инстанции Предприниматель настаивал, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов он представил налоговому органу к проверке первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортный накладные, платежные документы, сертификаты, ветеринарные свидетельства). Первичные документы представлены предпринимателем и суду.

Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных истцом ООО «Промтехпрод», ООО «Квартет», ООО «Джерард Компани», ООО «Ритм», ООО «Риконт-Строй», ООО «Каскад», ООО «Бадира Групп», ООО «Факел», ООО «Вест-Холдинг», ООО «Рикон-Сервис», ООО «Фирма ЗАС» послужили следующие обстоятельства: хозяйственные договоры заключены без непосредственного участия должностных лиц, не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, правоспособности должностного лица. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами; у юридических лиц отсутствуют кадровый состав, складские помещения, транспортные средства; продавцами товаров не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет; товары по сделкам с юридическими лицами были приняты к учету