Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-41038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом), не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, установленной судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ст. 28.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленченкова Т.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не была с ним согласна, о чем есть соответствующая отметка, не может повлечь признание протокола не соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ и является субъективным мнением лица, в отношении которого составлен протокол.

Довод Зеленченковой Т.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и отсутствует подпись, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку протокол составлен в присутствии Зеленченковой Т.В. и в графе «копию настоящего протокола получил» имеется ей подпись. В тексте прокола изложены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом отсутствие какой-либо записи в строке, предназначенной для проставления подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подтверждающей его ознакомление с правами и обязанностями, само по себе не может свидетельствовать о неразъяснении ему прав и обязанностей. Зеленченкова Т.В. не указывает, какими именно правами она не смогла воспользоваться в результате неразъяснения прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценка процессуальных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении может быть дана при рассмотрении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности в рамках настоящего арбитражного дела, на что указал и суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зеленченковой Т.В. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям ст. 1.2 и ст. 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим ранее нарушались требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что факт освобождения от административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-13745/2015 по факту привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по протоколу от административном правонарушении от 31 марта 2015 года № 00283415) не оказался эффективным и отвечающим целям превенции, соответствующих выводов арбитражный управляющий не сделала и вновь допустила нарушение законодательства о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности к совершенному административному правонарушению в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25000 руб.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявление, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-41038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской