Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-41038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41038/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей административного органа: Савичевой В.А., действующей на основании доверенности № 73 от 08 октября 2015 года, Крыловой Л.В., действующей на основании доверенности № 19 от 30 марта 2015 года; арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны: Журавлева О.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-41038/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Зеленченковой Татьяне Владимировне (г. Волжский Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Зеленченкова Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года Зеленченкова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Зеленченкова Т.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-40493/2015.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Протокольным определением от 09 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Управления Росреестра по Волгоградской области, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исходя из предмета заявленных требований по делу № А12-40493/2015 и требований по настоящему делу не следует невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А12-40493/2015.

Так, в рамках дела №А12-40493/2015 судом рассматриваются требования арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (уточненные заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом к рассмотрению) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся:

- в сокрытии непосредственно обнаруженных новых данных, указывающих наналичие события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года и лишении меня права с ними знакомиться, давать по ним объяснения и представлять доказательства - как несоответствующие п.1

ст.25.1 КоАП РФ, а именно следующих непосредственно обнаруженных новых данных:

- «...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 10.»; - «...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Гермес» от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период» не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. ...»; - «...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО «Гермес» Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО «Гермес»;

- в не вынесении определения об истребовании у меня дополнительных сведений, в том числе объяснения по непосредственно обнаруженным новым данным, необходимых

для разрешения дела об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года, как

несоответствующие 24.2, п.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно по следующим непосредственно

обнаруженным новым данным: - «...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 10.»; - «...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Гермес» от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период» не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В....»; - «...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО «Гермес» Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО «Гермес»;

- в включении в протокол об административном правонарушении № 793415 от 26.08.2015 года непосредственно обнаруженных новых данных,  как несоответствующие п.З ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно следующих непосредственно обнаруженных новых данных: - «...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015

в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено

заявленных требований» указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе

«всего рассмотрено заявленных требований» указано 10.»; - «...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Гермес» от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период» не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. ...»; - «...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО «Гермес» Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО «Гермес»;

- в проведении по непосредственно обнаруженным новым данным административного расследования по делу об административном правонарушении № 75

от 13.07.2015 года - как несоответствующие ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, а именно по следующим непосредственно обнаруженным новым данным: - «...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе «всего рассмотрено заявленных требований» указано 10.»; - «...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Гермес» от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период» не отражена информация о произведенных расходах конкурсным

управляющим Зеленченковой Т.В. ...»; - «...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО «Гермес» Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО «Гермес»;

- в нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года,  как несоответствующие

п.2 ст.28.7 КоАП РФ;

-  в нарушении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года - как несоответствующие

п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ;

- в нарушении срока направления в мой адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования № 75 от 13.07.2015 года,  как несоответствующие п.З. 1 ст.28.7 КоАП РФ;

- в не вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие ч.5.1 ст.28.7, ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ;

- в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении № 793415 от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года - как несоответствующие п.З ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ;

- в не разъяснении моих прав, предусмотренных ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении № 793415 от 26.08.2015

года по делу об административном правонарушении № 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие п.З ст.28.2 КоАП РФ, а именно следующих прав:

- вручить ответчику заявление об отложении составления в отношении меня протокола об административном правонарушении;

- получить время для ознакомления с непосредственно обнаруженными ответчиком новыми данными при наличии составленного протокола об административном правонарушении;

- дать объяснения и представить доказательства по непосредственно обнаруженным ответчиком новым данным при наличии составленного протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, исходит из того, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности  суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место событие админ6истративного правонарушения, есть ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состав вмененного административного правонарушения, не допущены ли административным органом нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Для того, чтобы дать ответ на поставленные вопросы, суд устанавливает обстоятельства посредством оценки представленных доказательств, в том числе на предмет их относимости и допустимости, сбора доказательств с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности суд должен дать оценку в том числе и действиям административного органа по делу об административном правонарушении № 00793415, которые оспариваются в рамках дела № А12-40493/2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-34638/2014 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано