Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-41038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 20 января 2015 года по делу № А12-34638/2014 рассмотрено 2 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в виде основного долга и неустойки. Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу № А12-34638/2014 рассмотрено 5 требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а так же в виде основного долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. То есть было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника 5 требований по состоянию на 22 января 2015 года, 10 требований по состоянию на 30 марта 2015 года.

Согласно типовой форме отчетов, утвержденных приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» предусмотрена графа «всего рассмотрено заявленных требований». В данной графе указывается количество заявленных требований, а не количество заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, поступивших на основной счет» указано, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. произведены расходы 02 декабря 2014 года на банковские услуги в сумме 2 802,81 руб., 15 декабря 2014 года частичное вознаграждение Зеленченковой Т.В. за октябрь 2014 в сумме 7,19 руб., 12 января 2015 года оплата за обслуживание расчетного счета в сумме 700, 00 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период» не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. (банковские расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата за обслуживание расчетного счета).

Зеленченкова Т.В. в качестве обоснования факта не отражения указанных сведений указала на то, что расходы произведены за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем нарушение по данному эпизоду отсутствует.

Указанные доводы арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в числе прочих сведений в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Указанная норма не содержит исключений и не ставит отражение, либо не отражение каких-либо расходов на проведение конкурсного производства, в зависимость от источника финансирования.

Таким образом, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в состав которых входят расходы на публикацию, должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Соответственно в действиях управляющего усматривается состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Согласно подп. «е» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, прямо предусмотрена необходимость указания причин утраты платежеспособности в анализе финансового состояния должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора по усмотрению временного управляющего указывать эти причины либо не указывать.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Таким образом, арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. фактически не исполнены обязанности по определению причин утраты платежеспособности должника.

Вышеуказанные действия (бездействия) арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. являются нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, поскольку анализ финансового состояния должника должен проводиться по принципу полноты и объективности.

Подпунктом «ж» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Однако в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27 октября 2014 года) отсутствуют вышеуказанные анализы.

Таким образом, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не провела анализ внешних, внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Подпунктом «и» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Согласно п. 1 Требований к анализу возможности безубыточной деятельности должника (приложение № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не провела анализ возможности безубыточной деятельности должника, соответственно в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27 октября 2014 года) вышеуказанный анализ отсутствует.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку он должен проводиться по принципу полноты и объективности, чем нарушила требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на получение для него как кредитора значимой информации, получение которой гарантировано кредитору законом о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, на что правомерно указано в решении суда.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Зеленченковой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции, не установлено.

В апелляционной жалобе Зеленченкова Т.В. указывает на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Так, поводом к составлению протокола об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, явилось заявление конкурсного кредитора - УФНС по Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в настоящее время обстоятельства изменились, уполномоченный орган больше не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес», поэтому его права не могут быть нарушены в рамках дела о банкротстве, а повод для составления протокола потерял свою актуальность, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года прекращено производство по делу №А12-34638/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод арбитражного управляющего несостоятельным.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 22 и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к его составлению послужили материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения:

- заявление УФНС по Волгоградской области от 01 июля 2015 года № 17-23/12475 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Зеленченковой Т.В.;

- копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-34638/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом);

- копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 22 января 2015 года, от 30 марта 2015 года;

- копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 22 января 2015 года, от 30 марта 2015 года;

- копию анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по результатам с от 27.10.2014;

- копию инвентаризационной описи основных средств № 1от 27 октября 2014 года; объяснение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Зеленченковой Т.В. от 25 июля 2015 года;

- копии определений арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34638/2014 от 12 января 2015 года, от 14 января 2015 года, от 20 января 2015 года, от 30 января 2015 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. послужило как обращение УФНС по Волгоградской области (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области фактов нарушения арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным этим же органом применительно к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращение судом 14 сентября 2015 года производства по делу №А12-34638/2014 о