Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- ОАО «Россельхозбанк», что усматривается из содержания договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от  28.11.2013 между СПК «Солнечный» и Сароблпотребсоюзом.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО «Россельхозбанк» в размере основного долга 55 000 000 руб., в силу пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве,  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворялись бы из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, установил, что оспариваемая сделка по погашению кредита не имеет условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем, она может быть признана недействительной только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также по материалам дела было установлено, что:

- у СПК «Солнечный» отсутствуют кредиторы первой и второй очереди;

- в результате оспариваемой сделки прекращено только обеспеченное залогом обязательство по основному долгу, обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций погашены не были;

- после совершения оспариваемой сделки у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а именно дебиторская задолженность на сумму 4 319 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку  в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Россельхозбанк» получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные реестровые кредиторы должника при установленных судом обстоятельствах согласно правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

Текущие обязательства могли быть погашены за счет оставшегося имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что сделка в виде досрочного погашения платежным поручением № 1350 от 29.09.2013  задолженности СПК «Солнечный» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 125200/0927 от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. является недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтение Банку перед иными кредиторами, не приводя в нарушение ст. 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что данная сделка имеет признаки недействительности, отраженные в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений 12, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 30.07.2013) сделка по досрочному погашению кредита может быть признана недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

б) или имеются иные условия, соответствующие требования п.1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

в) если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для фиксирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений п.14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопроса о законности сделки представляет собой обособленное производство в рамках дела о несостоятельности, в котором конкурсным управляющим как заявителем должна быть исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, на общих основаниях.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств ни возможного нарушения очередности в результате совершения оспариваемой сделки, ни осведомленности ОАО «Россельхозбанк» о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника, нарушения прав кредиторов и должника оспариваемой сделки.

При совершении оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу  №А57-222/14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, следует возвратить Соколову Кириллу Александровичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 руб., перечисленных платежным поручением №95752646 от 14.08.2015, для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу  №А57-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколову Кириллу Александровичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 руб., перечисленных платежным поручением №95752646 от 14.08.2015, для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко