Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могло быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, так как на момент заключения оспариваемого договора приобретенное имущество не было прочно связано с землей.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что представленные в материалы дела справки по форме № КС-2, КС-3 не подписаны со стороны СПК «Солнечный», следовательно, работы, указанные в акте не приняты должником, при этом должник отрицает факт выполнения работ. Никакими другими документами факт выполнения работ не подтвержден.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии актов выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, подписанные между СПК «Солнечный» и ЗАО «Стройконструкция».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сароблпотребсоюзом было заявлено о фальсификации указанных доказательств и исключении актов выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 31.10.2013 из числа доказательств по делу.

Ввиду отказа конкурсного управляющего исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы.

По обособленному спору, по объединенным в одно производство двум заявлениям конкурсного управляющего должника – СПК «Солнечный» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве №А57-222/2014, была  назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

По результатам изучения заключения эксперта Христофоровой Е.А от 19.02.2015 №891 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методы, в заключении ясно и полно даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим в материалы дела актам о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме №КС-2: №1 от 31.10.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 31.10.2013, №4 от 31.10.2013, №5 от 31.10.2013 и исключил  их из числа надлежащих доказательств по делу, так как согласно категорическим выводам эксперта подписи и оттиски печатей от имени СПК «Солнечный» на данных документах были выполнены позднее 17.02.2014, то есть уже после того как вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника в силу правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены и он не вправе был действовать от имени должника без специального полномочия, основанного на доверенности. Такие полномочия у бывшего руководителя должника отсутствовали, материалами дела их наличие не подтверждено.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки  данного вывода суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» Синяева  Ивана Владимировича поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители Саратовского областного союза потребительских обществ, ОАО «Россельхозбанк», в лице Саратовского регионального филиала возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного ООО «Котоврас» Шаповалова Дмитрия Евгеньевича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела иных доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ самим должником или иными лицами по его поручению.

СПК «Солнечный» приобрел имущество и впоследствии продал его. Объект недвижимости должником не создавался. Перечень реализованного должником имущества по оспариваемому договору купли-продажи указан в приложении № 1 к данному договору.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связывающую возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, указал, что до придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимой вещи (государственной регистрации) объект незавершенного строительства представляет собой лишь совокупность движимого имущества - строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Право собственности на такое недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.  Кроме того, не завершенное строительством здание может считаться недвижимым имуществом только после приостановления или консервации его строительства, ибо в процессе возведения оно не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве объекта вещных прав.

Доказательств окончания строительства здания сельскохозяйственного рынка, его консервации и регистрации в Едином государственном реестре прав в качестве объекта субъективного гражданского права на дату совершения оспариваемой сделки суду не было представлено. Напротив, строительство будущего объекта недвижимости завершено только 19.09.2014, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-46.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в установленном законом порядке на дату его отчуждения не было введено в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьями 1 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при совершении оспариваемого договора купли-продажи норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилу статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела (том 3, л.д. 34-35) представлена копия протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Солнечный» от 13.11.2013, в соответствии с которым принято решение, в том числе, одобрить заключение между СПК «Солнечный» и Сароблпотребсоюзом договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанской, по цене 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830,51 руб. Утвержден перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного рынка, который соответствует перечню имущества, перечисленного в Приложении  к оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с данным решением председателю СПК «Солнечный» Мирошникову А.А. предоставлено право подписания договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, приложений к нему и акта приема-передачи имущества, а также право подписывать все необходимые документы, связанные с заключением указанной сделки.

Доказательств признания решений указанного собрания недействительными в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен факт наличия в материалах дела надлежащего доказательства одобрения крупной сделки кооперативом, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ судом  был отклонен.

Как следует из материалов дела о банкротстве №А57-222/2014, ни на дату совершения оспариваемой сделки, ни в настоящий момент Сароблпотребсоюз кредитором должника не являлся и не является. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела реестром требований кредиторов СПК «Солнечный», определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-222/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, СПК «Солнечный», заключая спорный договор купли-продажи, не оказал предпочтения Сароблпотребсоюзу ввиду отсутствия перед указанным лицом задолженности.

В связи с этим, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как Сароблпотребсоюз не являлся и не является кредитором СПК «Солнечный».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако  правовых оснований для признания спорной сделки по заявленным основаниям судом не установлено.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделки отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота. В материалы дела не представлены соответствующие договоры должника или третьих лиц в целях их анализа в качестве аналогичных сделок, подтверждающие несоразмерность полученного должником встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно - технической экспертизы ввиду, во-первых, невозможности ее проведения, что подтверждается соответствующими письмами  экспертных учреждений, во-вторых, недопустимости постановки перед экспертом правового вопроса по объекту недвижимости, в-третьих, наличием в деле достаточных доказательств для его рассмотрения по существу, в-четвертых, несвоевременностью заявления данного ходатайства, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора.

При этом суд первой инстанции проанализировал ответ ФБУ СЛСЭ от 31.10.2014 №2604, из которого следует, что подтвердить факт доступа и использования имущества, а также определить стоимость имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, по состоянию на 28.11.2013 не представляется возможным, так как указанное имущество в настоящее время является скрытыми работами, а также ответ  ООО «НИЛСЭ», из которого следует, что  не представляется возможным произвести оценку объектов, указанных в приложении к оспариваемому договору в связи с отсутствием технических и геометрических параметров данных объектов.

Судом первой инстанции установлено по  материалам дела, что на момент заключения договора купли-продажи,  имущество рынка находилось на земельном участке по адресу: г.Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская, и представляло собой разрозненный набор строительных материалов (отчет КПСО «Госжилстрой» за июнь 2013 года с фототаблицами).

Из отчета КПСО «Госжилстрой» за апрель 2013 года  также усматривается, что в указанный период рынок построен не был. Таким образом, из представленных отчетов следует, что в период с апреля 2013г. по июнь 2013 возведение рынка не производилось. В июле 2013 года работы были приостановлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу № А57-9409/2014  было  установлено существенное нарушение СПК «Солнечный» своих обязательств по договору № 1/2012 о совместной деятельности от 25.10.2012, заключенному с КПСО «Государственное жилищное строительство».

Судом в указанном споре было установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства объекта  (сельскохозяйственного потребительского рынка) в