Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-91/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и управления эвакуации людей, и для более точного ориентирования на плане, минимизации затраченного на эвакуацию времени, должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пунктах 18, 22 оспариваемого предписания: «Не обеспечено наличие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); Разработанные планы эвакуации не соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не соответствуют формат и цветографические изображения знаков безопасности (пункт 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

Согласно пункту 21 ППР на объекте должно обеспечиваться устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1раза в год.

Пунктом 7.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

В ходе проводимой проверки установлено, что конструкции кровли административного здания выполнены из дерева, то есть из сгораемых материалов, а не из железобетона, следовательно, подлежат обработке огнезащитными составами.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 19 оспариваемого предписания: «Не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (пункт 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»)».

На основании изложенного, учитывая, что в ходе проведения проверки органом пожарного надзора было установлено, что Обществом не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что какая-либо огнезащитная обработка не требуется, так как несущие конструкции, в том числе чердачного помещения, изготовлены из железо-бетонных плит.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В связи с чем, является правомерным вывод ОНД по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, изложенный в пункте 20 оспариваемого предписания: «Высота ступеней в пределах маршей лестниц здания выполнена с различной высотой (статьи 4, 5, 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», пункт 6.28 СНиП 21-01-97*)».

Доводы заявителя о том, что пункты 14 и 20 предписания возлагают на Общество дополнительные обязательства, не основанные на законе, в связи с тем, что проведение работ по замене напольного покрытия и маршей лестницы сложно отнести к работам эксплуатационного характера отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Документального подтверждения отсутствия возможности исполнения данных мероприятий в адрес административного органа представлено не было, следовательно, у юридического лица имелась возможность для их исполнения.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015 постановление административного органа от 11.12.2014 № 002-202/2014/3 о  привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015 жалоба Общества удовлетворена частично, постановление административного органа от 11.12.2014 № 002-202/2014/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015 изменены путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что несущие металлические конструкции (колонны) здания не имеют нормированного предела огнестойкости (таблица 21, пункт 2 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 5.18* СНиП 21 -01-97*); административно-бытовой корпус не выгорожен противопожарной преградой (противопожарной дверью) от производственного цеха (статьи 5, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*); выход на кровлю не выгорожен противопожарной преградой (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*); при выходе с лестничной клетки на чердак не установлена противопожарная дверь 2-го типа (статьи 5, 6, 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, пункт 7.4 СНиП 21 -01-97*), в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

Таким образом, нарушения, указанные в оспариваемом предписании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт обнаружения на момент проверки помещений, зданий, территории, расположенных адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, эксплуатируемых заявителем, многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 357 от 01.12.2014, подтверждается материалами административного дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 12-50/2015, решением Волгоградского областного суда от 12.03.2015 по делу № 07р-298/2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по итогам выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО «ЗБТ-Волгоград» проводится комплекс мер, направленных на их устранение, что подтверждается представленными материалами по исполнению предписания: план мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, письма Общества от 30.12.2014 по исполнению представления, приказ от 24.12.2014 № 261 о запрете использования в бытовых помещениях электронагревательных приборов, не имеющих тепловой защиты, договор от 08.12.2014 на комплекс работы в области пожарной безопасности, договор от 17.12.2014 на испытание пожарных лестниц. Выполнение указанных мероприятий свидетельствует о том, что Общество признало обоснованность и законность выявленных в ходе проверки нарушений, и принимает меры к их устранению.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной проверки, судами не установлено, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-91/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

    А.В. Смирников