Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование к заявке на участие в торгах в виде внесения задатка в размере 2 020 104,94 рубля (7% от начальной цены лота - 28 858 642, 00 рублей).

Из текста протокола №6970-ОТПП/1 от 04.01.2014 г., об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Грунтоблок», заявки на 13-м этапе, в период снижения начальной цены продажи имущества подали Троян С.М. и ООО «Евростройдизайн».

Для участия в торгах претендент Троян С.М. внес задаток в размере 172 104,94 рублей, претендент - ООО «Евростройдизайн» внес задаток в размере 2 020 104,94 рубля.

Трояну СМ. было отказано в допуске к участию в торгах. Решение организатора торгов об отказе Трояну С.М. в участии в торгах по причине несоответствия ее заявки установленным требованиям мотивировано непоступлением задатка в объеме, установленном текстом Сообщения.

В протоколе указано, что по условиям Торгов, для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 7% от начальной цены лота (28 858 642,00 руб.), что составляет 2 020 104,94 руб., в то время как заявитель Троян С.М. для участия в торгах внес задаток в размере 172 104,94 руб.

Таким образом, заявка на участие в торгах претендента - Трояна С.М., не соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов в части размера задатка, в связи с чем, ООО «Евростройдизайн» было допущено к участию в торгах и признано их единственным участником. Победителем торгов было признано ООО «Евростройдизайн».

04 января  2014 года   между ООО «Грунтоблок» и победителем торгов ООО «Евростройдизайн» заключен договор купли продажи б/н, денежные средства за право требования дебиторской задолженности поступили на счет должника.

По условиям договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает требования к ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций». 04 января  2014 года  в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием реквизитов нового кредитора.

Таким образом, переход права состоялся 04 января  2014  года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Комиссия) от 27.01.2014 года удовлетворена жалоба Трояна С.М., установлен факт неправомерного недопуска Трояна С.М. к торгам на 13-м этапе. При этом как следует из текста названного решения УФАС на рассмотрение жалобы Комиссии была представлена копия договора купли-продажи от 04.01.2014, заключенного по результатам торгов, а так же акт приема-передачи к указанному договору, в связи с чем основания для выдачи предписания об устранении нарушений порядка проведения торгов у Комиссии Саратовского УФАС России отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Саратовского УФАС России, договор купли продажи по результатам торгов уже был заключен, какого либо предписания Комиссией Саратовского УФАС России Иванову С.М. выдано не было. Впоследствии, ни судом, ни Комиссией Саратовского УФАС России, торги не были признаны недействительными, заключенный по итогам торгов и исполненный сторонами договор от 04.01.2014 никем не оспорен.

Кроме того, ООО «Евростройдизайн» реализовало свое право обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А32-24595/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. произведена замена взыскателя ООО «Грунтоблок» на ООО «Евростройдизайн», а также по делу №А32-24793/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014г. произведена замена взыскателя ООО «Грунтоблок» на ООО «Евростройдизайн».

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств по договору от 04.01.2014 г. путем его исполнения сторонами (ст.408 ГК РФ) у Иванова С.М. отсутствовали правовые основания для его расторжения и проведения повторных торгов, которые повлекли бы дополнительные расходы должника.

Таким образом состоявшимся решением УФАС по Саратовской области торги не были признаны недействительными, каких-либо предписаний не выдано, а производство по иску Трояна С.М. в Арбитражном суде Саратовской области было прекращено.

Доказательств признания торгов недействительными в судебном порядке заявителем жалобы не предоставлено.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с результатами торгов Серебрянникова М.Ю. была вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы  Серебрянниковой  М.Ю. впоследствии, ни судом, ни Комиссией Саратовского УФАС России, торги не были признаны недействительными, заключенный по итогам торгов и исполненный сторонами договор от 04.01.2014 никем не оспорены. Доводы  апелляционной    жалобы  в указанной  части   основаны  на неверном  толковании  норм  права.

Серебрянникова  М.Ю.  просила   признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО «Грунтоблок» Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части непринятия мер по обжалованию сделок руководителя должника ООО «Грунтоблок» по договорам № 1/15ААС от 15.06.2011 г., № 2/15ААС от 15.06.2011 г., № 1/ФАС СКО от 28.09.2011 г, № 2/ФАС СКО от 06.10.2011 г., заключенные руководителем должника с Коллегией адвокатов «Арбитр» в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдение между ООО «Грунтоблок» в лице директора Эристова К.А. и Коллегией адвокатов «Арбитр» были заключены следующие договоры о правовом обслуживании юридического лица: № 1/15ААС от 15.06.2011, № 2/15ААС от 15.06.2011, № 1/ФАС СКО от 28.09.2011, № 2/ФАС СКО от 06.10.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 4.1 заключенных договоров о правом обслуживании юридического лица, предусмотрено, что вознаграждение Коллегии адвокатов «Арбитр» составляет по договору № 1/15ААС от 15.06.2011г. – 500 000 рублей, по договору № 2/15ААС от 15.06.2011г. – 500 000 рублей, по договору № 1/ФАС СКО от 28.09.2011г. – 500 000 рублей, по договору № 2/ФАС СКО от 06.10.2011г. - 500 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ и оказанных услуг общая сумма вознаграждения Коллегии адвокатов «Арбитр» составляет 2 000 000 рублей.

ООО «Грунтоблок» не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором о правовом обслуживании юридического лица № 1/15ААС от 15.06.2011г., № 2/15ААС от 15.06.2011г., № 1/ФАС СКО от 28.09.2011г., № 2/ФАС СКО от 06.10.2011г. доказательств оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона  о банкротстве   органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По состоянию на 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 339 446 000 руб., договор на оказание услуг заключен с коллегией адвокатов «Арбитр» на общую сумму 2 000 000 руб.

Стоимость сделки составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, согласия временного управляющего на совершение сделки не требовалось.

Кроме того, информация о привлечении специалистов в ходе процедуры наблюдения отражалась в отчетах временного управляющего.

Указанные денежные обязательства должника возникли в период с 09.09.2011 г. по 17.11.2011 г., то есть после даты принятия заявления о признании должника ООО «Грунтоблок» несостоятельным (банкротом).

Положениями ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г., по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из указанного следует, что договоры о правовом обслуживании юридического лица: № 1/15ААС от 15.06.2011г., № 2/15ААС от 15.06.2011г., № 1/ФАС СКО от 28.09.2011г., № 2/ФАС СКО от 06.10.2011г., между ООО «Грунтоблок» в лице директора Эристова К.А. и Коллегией адвокатов «Арбитр» были заключены с соблюдением ограничений установленных ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» в указанной части, отсутствуют. Денежное обязательство ООО «Грунтоблок» было погашено в режиме текущих платежей. Следовательно бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию указанных сделок не является незаконным, ввиду отсутствия оснований для их обжалования.

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы,  Серебрянниковой  М.Ю.  не учтено,  что    указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения, и нашли свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13декабря  2012г года   в рамках дела № А57-1502/2011. Указанное постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в указанной части.

Серебрянникова  М.Ю. просила  признать ненадлежащим, с нарушением действующего законодательства исполнение конкурсным управляющим ООО «Грунтоблок» Ивановым С.М. своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства как ущемляющие права и законные интересы кредиторов в части непринятия мер по отмене судебного приказа от 30.10.2011г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника ООО «Грунтоблок» в размере 640 000,00руб.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Грунтоблок» и Соколовым К.А. был заключен трудовой договор, подписанный генеральным директором ООО «Грунтоблок» Эристовым К.А. данные трудовые отношения подтверждаются судебным приказом от 31 октября 2011г. по делу 2-2992/11 мирового судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с ООО «Грунтоблок» задолженности, как подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 480 тыс. рублей, так и за февраль – сентябрь 2011г. в сумме 640 тыс. руб.

В соответствии с условиями договора заработная плата Соколова К.А. составляла 80 тыс. руб. ежемесячно. Задолженность за октябрь-декабрь 2011года   составляла 240 тыс. руб. (из них 208,8 тыс. руб. подлежала выдаче на руки, а 31,2 тыс.руб. подлежала удержанию и перечислению в качестве НДФЛ).

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ по делу № 2-2992/11 от 31 октября  2011 года  был вынесен в процедуре наблюдения, которая введена 29 июня  2011 года,  то правом на его обжалование мог воспользоваться руководитель должника - Эристов К.А., а не конкурсный управляющий.

В процедуре наблюдения Соколовым К.А. в ООО «Вега Банк» был предъявлен указанный судебный приказ, который был исполнен ООО «Вега Банк».

В соответствии с  пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве: «Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного