Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-6335/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы на арестованные изделия, согласно которым стоимость колесных пар составила 88 500 руб., 92 000 руб., 191 160 руб., оси РУ1Ш – 26 000 руб., стоимость изготовления чистовой оси из давальческого сырья – 10 300 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02 июля 2014 года, апелляционный суд установил, что отчеты не отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывают сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

Соответственно, стоимость спорных объектов оценки, указанная в представленных отчетах Клименко М.Ф. от 02 июля 2014 года № 002/014 и № 003/014, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 3, 11 Федерального закона об оценочной деятельности и части 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежащих применению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части недостоверными результатов оценки и признания недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 03 июля 2014 года.

Требование в части назначения независимой оценки имущества ООО «МАШМЕТСНАБ» в целях установлении действительной стоимости спорных объектов недвижимости направлено на устранение нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству и заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых актов недействительными. .

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде назначения независимой оценки арестованного имущества следует отказать в силу того, что на настоящий момент отсутствует имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем.  Ранее арестованное имущество передано взыскателю во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года, что подтверждается актами передачи арестованного имущества от 11 августа 2014 года. Таким образом, состоялся переход права собственности на имущество должника к взыскателю.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене в  связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-6335/2015 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А12-6335/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

Признать недостоверными результаты произведенной предпринимателем Клименко Михаилом Филипповичем оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года № 002/014); имущества: комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года № 003/014).

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года № 002/014); постановления от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки имущества: комплекты колесных пар (в комплекте входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года № 003/014).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской