Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-6335/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3 000 руб. за штуку, всего на сумму 420 000 руб.

Согласно записи в акте от 28 мая 2014 года о наложении ареста местом хранения указанного в акте имущества определено: г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22; имущество передано на ответственное хранение Володову Виктору Николаевичу, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности. В акте от 28 мая 2014 года  судебным приставом-исполнителем указано, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно записи в акте изъятия арестованного имущества от 29 мая 2014 года местом хранения арестованного имущества указан адрес: г. Волгоград, 1-й Заводской проезд, 20.

29 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Петрыкиной О.А. ответственным хранителем назначен представитель ООО «Торговый дом «ТехГрупп» Жерздев Виталий Викторович, действующий на основании доверенности № 348 от 13 мая 2014 года.

В Советский районный отдел 05.06.2014 поступило уведомление от взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп» о том, что переданное, согласно акту описи и ареста имущество будет находиться по другому адресу, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества.

19 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Саакова И.С. обратилась с заявками на оценку арестованного имущества.

24 июня 2014 года УФССП России по Волгоградской области уведомило о рекомендации привлечения для определения рыночной стоимости арестованного имущества по актам описи и ареста от 29 апреля 2014 года и от 28. мая 2014 года специалиста-оценщика – индивидуального предпринимателя Клименко М.Ф.

В целях оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29 апреля 2014 года и от 28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. 25 июня 2006 года вынесены два постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно указанным постановлениям арестованное в рамках  исполнительного производства имущество передано на оценку Клименко М.Ф.

03 июля 2014 года в Советский районный отдел поступили отчеты специалиста-оценщика.

Согласно отчету № 002/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 29 апреля 2014 года, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2 391 172 руб., в т.ч. НДС 18% - 364 755,05 руб., стоимость одного комплекта чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников составляет 4 269,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 651,35 руб.

Согласно отчету № 003/014 от 02 июля 2014 года об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 28.05.2014, в результате проведенных расчетов, оценщиком было установлено, что обоснованная рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук, составляет 487 670,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 74 390,40 руб, стоимость одного комплекта колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) составляет 3 483,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 531,36 руб.

03 июля 2014 года было вынесено два постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с результатами оценки и постановлениями судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. о принятии результатов оценки, общество с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ», должник по исполнительному производству, 24 февраля 2015 года обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании результатов оценки и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А12-33232/2014 общество с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

Таким образом, конкурсный управляющий Панкова Г.Н. вправе без доверенности действовать в интересах заявителя на основании решения арбитражного суда с момента утверждения её конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО «МАШМЕТСНАБ», не извещенного о времени и месте совершения действий, принятии постановлений, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от  03 июля 2014 года.

В подтверждение факта направления ООО «МАШМЕТСНАБ» по адресам: г. Волгоград, ул. Мясникова, д. 17 и г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, отчетов оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года представлен реестр писем, направленных службой судебных приставов 04 июля 2014 года заказной почтой с простым уведомлением, и почтовая квитанция о принятии к отправке почтовых отправлений №№ 40696, 40698.

Доказательств доставки и вручения почтовых отправлений адресату судебным приставом-исполнителем не представлено.

ООО «МАШМЕТСНАБ» оспаривает факт получения указанных почтовых отправлений.

Обязанность отслеживания почтовой корреспонденции у ООО «МАШМЕТСНАБ» отсутствовала, так как последнее не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства,  совершении исполнительных действий (аресте  и изъятии имущества, передаче его на ответственное хранение, направлении имущества на оценку, о произведенной оценке).

14 августа 2014 года ООО «МАШМЕТСНАБ» уведомило Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда о смене места нахождения.

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО «МАШМЕТСНАБ» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2014 года юридическим адресом и фактическим местом нахождения юридического лица является: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23»А», кв. 33.

По указанному адресу в период с 03 июля 2014 года и далее почтовая корреспонденция ООО «МАШМЕТСНАБ» службой судебных приставов не направлялась.

Как указано в заявлении ООО «МАШМЕТСНАБ», последнее узнало об обстоятельствах, явившихся предметом оспаривания по настоящему делу, 20 февраля 2015 года от представителя ООО «МЛ-ГРУПП», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству № № 4190/14/41/34.

Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что ООО «МАШМЕТСНАБ» узнало о состоявшееся оценке имущества и постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2014 года о принятии результатов оценки, ранее 20 февраля 2015 года, а именно при рассмотрении дела № А12-34762/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛ-ГРУПП» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сааковой Ирины Самвеловны, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

К участию в деле № А12-34762/2014 были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машметснаб», ООО «ТД «Техгрупп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Из решения суда от 22 декабря 2014 года по делу № А12-34762/2014 следует, что в судебном заседании 16 декабря 2014 года  при рассмотрении дела присутствовали представитель заявителя: Ермошин А.А., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2014 года; судебный пристав-исполнитель: Саакова И.С.; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Тищенко А.С., по доверенности от 29 октября 2014 года.

Представитель ООО «МАШМЕТСНАБ» участия в деле не принимал.

Согласно справке по делу № А12-34762/2014 заявление ООО «МЛ ГРУПП» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято к производству 21 ноября 2014 года и судебное заседание было назначено на 03 декабря 2014 года. 03 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2014 года. 15 декабря 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2014 года. 16 декабря 2014 года суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО «МАШМЕТСНАБ» принимал участие в судебном заседании  03 декабря 2014 года. Отсутствие представителя ООО «МАШМЕТСНАБ» в судебном заседании 15 и 16 декабря 2014 года подтверждается решением суда, на что указано выше.

Решение суда первой инстанции по делу № А12-34762/2014 не было обжаловано. Доказательств направления судебных актов по делу № А12-34762/2014 в адрес ООО «МАШМЕТСНАБ», что позволило бы суду сделать вывод о том, что последнее знало об имеющемся споре, не представлено.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

При разрешение спора суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 65, 198, 200, 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями статьями 3, consultantplus://offline/ref=E49C7DC79293A50B9E71E6CCCC98BA775471B2E17260683FBB762B1FC7266155D4005D0C73089C14B2bEN11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), статьями 64, 85, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. от 25 июня 2014 года не представляется установить, какой нормой права руководствовался судебный пристав-исполнитель, при привлечении оценщика, что явилось основанием для оценки арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии возражений должника или взыскателя относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, единственным основанием для назначения оценки было то, что стоимость имущества по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей (п. 7 ч 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, заявитель ссылается на то, что при производстве оценки оценщиком были допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;