Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-6335/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве») оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. В отчете оценщика указываются точное описание объекта оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, балансовая стоимость данного объекта оценки данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Материалами дела установлено, что, принимая постановления о принятии результатов оценки от 03 июля 2014 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки изъятого имущества, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 02 июля 2014 года. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО № 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно балансовой стоимости имущества, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; в отчете отсутствуют ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки (700 объектов оценки), включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях.

Используемая при проведении оценки информация, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Именно для того, чтобы информация была достаточная оценщик обязан принять меры к сбору сведений об объекте оценки, и в первую очередь, сведений о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

Оценщик, ограничившись указанием на то, что правоустанавливающие документ на объект оценки отсутствуют, пришел к выводу о необходимости оценки по стоимости утилизации. Так в графе «примечание» к п. 11.3 отчетов оценки указано, внешний износ объекта оценки равен 100% по причине невозможности его использования без сопроводительных документов на основании ГОСТ 31334-2007 Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, необходимые документы не были запрошены непосредственно у должника по исполнительному производству (собственника арестованного имущества), либо у судебного пристава-исполнителя, осуществившего изъятие имущества, либо судебного пристава-исполнителя, назначившего оценку имущества.

Материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что правоустанавливающие документы были запрошены у должника и он их не представил, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие документы были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции. Это, товарная накладная № ГП-05/000119 от 29 мая 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура № ГП-05/000119 от 29 мая 2012 года на сумму 1 253 160 руб., паспорт качества № 702 от 29 мая 2012 года на колесную пару (12 штук), доверенность от 29 мая 2012 года № 89, товарная накладная № ГП-11/000012 от 12 ноября 2012 года на 280 осей РУ1Ш, счет-фактура № ГП-11/000012 от 12 ноября 2012 года на сумму 8 590 400 руб., паспорт качества № 1312 от 12 ноября 2012 года на оси, товарная накладная № ГП-06/000027 от 06 июня 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура № ГП- 06/000027 от 06 июня 2012 года на сумму 1 253 160 руб., паспорт качества № 751 от 06 июня 2012 года на 12  колесных пар, доверенность № 105 от 05 июня 2012 года, товарная накладная № ДС-05/000012 от 24 мая 2012 года на оси чистовые РУ1Ш в количестве 140 штук, счет фактура № ДС-05/000012 от 24 мая 2012 года на сумму 1 701 560 руб., паспорт качества № 681 от 24 мая 2012 года на оси РУ1Ш (140 штук), акт выполненных работ от 24 мая 2012 года на изготовление оси чистовой в количестве РУ1Ш 140 штук из давальческого сырья, товарная накладная № ГП-10/000038 от 19 октября 2012 года на 12 колесных пар РУ1Ш-957-Г, счет фактура № ГП- 10/000038 от 19 октября 2012 года на сумму 1 302 720 руб., паспорт качества № 1220 от 19 октября 2012 года на 12 колесных пар.

При таких обстоятельствах оценщик при проведении оценки использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности, так как представленные заявителем документы, опровергают вывод оценщика о том, что оценке подвергнуто имущество, являющееся ломом, влекут существенное изменение характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, что ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Оценщик, Клименко М.Ф., проводя оценку имущества должника, изъятого у третьего лица, осмотр имущества не производил, что следует из отчетов оценщика. В пункте 11.1 отчетов не указано, что оценщик выезжал к месту хранения имущества, осматривал имущество, и в отношении предмета, подвергнутого оценке, устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание. Оценка была назначена 25 июня 2014 года и состоялась уже 27 июня 2014 года, на что указано в п. 1 Отчетов «Основные факты и выводы».

Исходя из объективных обстоятельств, оценщик не мог в указанный период произвести осмотр 700 наименований изделий с установлением процента износа каждого изделия.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика № 002/014 указано как г. Н.Новгород,  ул. Кондукторская, д. 30. Из п. 8 «Описание объекта оценки» отчета оценщика № 002/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

Местоположение объекта оценки в отчете оценщика № 003/014 указано как г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 22. Из п. 8 «Описание объекта оценки» отчета оценщика № 003/014 следует, что чистовые оси хранятся под открытым небом, частично в заводской упаковке, товарный вид удовлетворительный, присутствуют следы коррозии.

К отчету оценщика № 003/014 приложены те же фотоснимки, которые приложены к отчету № 002/014, не смотря на то, что объект оценки находится в другом городе.

Из материалов дела следует, что оценщик осмотр изделий не производил. Приложенные к отчетам фототаблицы не позволяют сделать вывод о том, когда и где сделаны соответствующие снимки.

Вместе с тем указанные снимки свидетельствуют о том, что изделия частично хранились в ящиках, на поддонах в ангаре, а также на специально обустроенных местах (на деревянных подстилах), переложены деревянными лагами.

Учитывая последующие действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга (постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года), определение технических и эксплуатационных характеристик, износ и устаревание каждого предмета оценки имеет значение, так как именно стоимость каждой единицы (менее 30 000 руб. по отчету оценщика) явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для того, чтобы определить стоимость каждой единицы, как указано выше, оценщик должен был оценить конкретное изделие, идентификация которых производится по номеру колесной пары, номеру оси.

Заявитель представил суду правоустанавливающие