Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-19242/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе  с тем, не имеется оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ оспариваемых конкурсным управляющим сделок показал, что они заключены с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Судом не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, встречное обеспечение полученное должником соразмерно рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции    правомерно     отказал    в удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Цветы» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд  первой  инстанции   правомерно отклонил  заявления ООО «Термолюкс-С» и АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по такому требованию (основанному на пункте 1 статьи 10 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации); если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

12 декабря 2012 года   решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 12 декабря 2012 года  (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) конкурсным управляющим должника утвержден Глазунов Виктор Владимирович.

02 декабря 2013 года  конкурсный управляющий Глазунов В.В. обратился с заявлением о признании сделок недействительными, что подтверждается штампом суда на заявлении. Как следует из заявления Глазунова В.В., 28  ноября 2013 года  он узнал о заключении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества из сведений, предоставленных ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

В заявлении Глазунова В.В. также указано, что конкурсный управляющим не мог ранее узнать о спорных сделках должника, в связи уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, несмотря на письменные запросы конкурсного управляющего.

Доводы Глазунова В.В. подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19242/2012 от 01 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Храмковой С.Н. документов согласно перечню.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003767683, возбуждено исполнительное производство №61173/13/41/64 от 06.09.2013г.

Согласно письму Заводского РОСП (адрес: 410015, город Саратов, ул. Барнаульская, д.4А) от 03.03.2014 №26577/14/41/64 исполнительное производство №61173/13/41/64 в отношении Храмковой С.Н. находится на исполнении.

Несмотря на истребование в принудительном порядке, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и ценностей; каких-либо пояснений об их отсутствии ни арбитражному суду, ни конкурсному управляющему до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, заявление Глазунова В.В. об оспаривании договоров купли-продажи подано в годичный срок исковой давности.

11 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области Глазунов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Цветы» Польникова М.Г., являющегося процессуальным правопреемником освобожденного конкурсного управляющего должника Глазунова В.В., об оспаривании не указанных ранее в заявлении конкурсного управляющего Глазунова В.В. актов зачета взаимных требований от 31.08.2010 №31/08-2010-1, № 31/08-2010-2, № 31/08-2010-3, № 31/08-2010-4, договора последующей ипотеки от 10.09.2013, и применении последствий их недействительности, поступило в суд 03.06.2014. В качестве оснований признания указанных сделок недействительными заявлены основания ничтожности и оспоримости данных актов зачета.

Поскольку по основаниям ничтожности сделок срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (05.12.2012), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В связи с подготовкой уточнений к заявлению Глазунова В.В., конкурсным управляющим в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрошены копии оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010г. №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010.

20 февраля 2014г. (согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) указанные копии договоров были изготовлены и вручены конкурсному управляющему Польникову М.Г. Вместе с запрашиваемыми копиями были предоставлены копии актов зачета взаимных требований от 31.08.2010г. №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010-4, подтверждающих встречное исполнение по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010г. №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010-4.

23 апреля 2014г. конкурсному управляющему поступило заявление АКБ (ОАО) «Газнефтьбанк» о вступлении в дело по оспариванию сделок, из которого был установлен факт заключения договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года между ООО «Термолюкс-С» и АКБ (ОАО) «Газнефтьбанк» в отношении спорного имущества.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемых актов зачета взаимных требований от 31.08.2010г. №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010-4 — не ранее 20 февраля 2014г.; договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года — не ранее 23 апреля 2014г.

Кроме того, фактически акты зачета взаимных требований являются способом оплаты по обязательствам, вытекающим из оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010г. №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010-4 и поэтому в любом случае были бы исследованы судом при проверке доводов о недействительности указанных договоров купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170, 575 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Цветы» не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок как по общим основаниям Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (по основаниям ничтожности оспариваемых сделок), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (по требованию о недействительности оспоримых сделок).

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной     жалобы  о  неправомерном  возложении    обязанности    по  возмещению    судебных  расходов    по  обособленному  спору  на   конкурсного    управляющего, а не на должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим