Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-19242/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в указанных Отчетах.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо оценщика ИП Котенко Д.А., согласно которому стоимость спорный объектов может составлять:

нежилого помещения Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 2 000 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020301:845, общей площадью 349,3 кв. м., этаж надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 3 000 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:48, общей площадью 141,3 кв. м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 200 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:35:845, общей площадью 341,1 кв. м., этаж 1-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 3 000 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спора согласно указанному письму составила 9 400 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет №2014-012/О от 12.05.2014 «Определение рыночной стоимости нежилых помещений и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ново-Астраханское шоссе дом №17», согласно выводам которого, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

нежилого помещения Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 695 927 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020301:845, общей площадью 349,3 кв. м., этаж надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 3 625 162 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:48, общей площадью 141,3 кв. м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 168 253 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:35:845, общей площадью 341,1 кв. м., этаж 1-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 2 793 626 руб.

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:9 площадью 11516 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 составила 611 000 руб.

Общая стоимость объектов оценки по данным указанного отчета составляет 9 283 579 руб.

Судом  первой  инстанции  в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества по состоянию на дату его продажи – 31 августа 2010 года,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО  «Областной центр оценки» Лариной Е.А.

Судом  первой  инстанции    назначена  повторная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданову Николаю Алексеевичу.

В соответствии с представленным ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» заключением эксперта №4 от 30  января 2015 года, рыночная стоимость следующего недвижимого имущества (каждого объекта отдельно) по состоянию на 31 августа 2010 года  составила:

- нежилого помещения Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 222 773 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020301:845, общей площадью 349,3 кв. м., этаж надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 707 917 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:48, общей площадью 141,3 кв. м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 903 985 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:35:845, общей площадью 341,1 кв. м., этаж 1-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом №117 – 1 569 220 руб.

Экспертом также сделан вывод, что оценка стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:9 площадью 11516 кв.м., расположенного по адресу: город Саратова, Ново-Астраханское шоссе, дом №117, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ООО «Цветы» на основании договора аренды от 19.03.2004 №265 по состоянию на 31.08.2010, в связи и с тем, что право аренды земельного участка автоматически переходит новому собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, не может быть определена.

Итого общая стоимость объектов недвижимости по данным экспертного заключения составляет 5 403 895 руб.

Таким образом, разница между ценой, указанной в оспариваемых договорах, и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта №4 от 30.01.2015, составляет 218 895 руб. (из расчета 5 403 895 руб. – 5 185 000 руб.), то есть всего 4,05%.

Учитывая изложенное, что разница между рыночной стоимостью имущества согласно заключению эксперта и ценой, определенной сторонами оспариваемых договоров, составляющая 4,05%, не может быть признана существенной и, как следствие, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления при совершении договоров купли-продажи нежилых помещений от 31  августа  2010 года.

Конкурсный управляющий ООО «Цветы»  Польников  М.Г.  не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд   первой  инстанции    правомерно     отказал   в удовлетворении    заявления    конкурсного     управляющего   должника   о  признании  спорных   договоров    недействительными   на основании    пункта  2  статьи   61.2 Закона   о    банкротстве.

В силу правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов   дела  следует, что  оспариваемые сделки совершены должником ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно,  доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия оспаривания сделок с предпочтением, судом установлено отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Оспаривая      заключенные  договора,    конкурсный управляющий    указал на то,  что   оспариваемые договоры купли-продажи совершены безвозмездно,  поскольку не доказана   реальность  договоров  поставки.

Согласно   актам от 31 августа 2010 года №31/08-2010-1, №31/08-2010-2, №31/08-2010-3, №31/08-2010-4 о зачете взаимных требований, подписанных между ООО «Цветы» и ООО «Термолюкс-С», ООО «Термолюкс-С» за период с 13 января 2009  года по 28 июля  2010  года  отгрузило ООО «Цветы» по договору поставки товара № 01-09 от 13 января  2009  года  товар на сумму 10 470 822,67 руб. Сумма задолженности ООО «Цветы» перед ООО «Термолюкс-С» была частично оплачена должником и по состоянию на 31 августа  2010  года  составляла 5 765 525,93 руб.

Факт наличия задолженности ООО «Цветы» перед ООО «Термолюкс-С» по договору поставки товара № 01-09 от 13 января 2009 года  подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, доверенностей, выданных ООО «Цветы» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Термолюкс-С», актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 августа  2010  года  и на 31 августа  2010 года,

Поскольку иных отношений по поставке товаров между ООО «Цветы» и ООО «Термолюкс-С» не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то все поставленные по представленным товарным накладным товары (преформы) являются предметом исполнения обязательств ООО «Термолюкс-С» по договору поставки товара № 01-09 от 13 января  2009 года.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной   жалобы о то,  что     товарные    накладные  от  28 июля  2010  года  №392 на   сумму  959 147,52 руб.,   от  20 июля  2010 года № 345   на  сумму  985  866,24  руб.,   от  12 июля  2010 года  № 288   на  сумму  1 027   852,80 руб., от   02 июля   2010 года   №247   на  сумму   928  611,84  руб.   не подтверждают  реальности    поставки,  поскольку  имеют  не заполненные  графы и реквизиты,  отсутствует  информация   о  лицах, участвующих    в процессе   приема-передачи  товара.

Вместе  с тем,    из  представленных      товарных  накладных    следует, что      имеется  подпись    уполномоченных  лиц, директора   Храмковой  С.Н., либо  уполномоченных   лиц   по    доверенности    с приложением    доверенности    на   получающее   лицо, все  товарные  накладные      скреплены    печатью  ООО  «Цветы».

О фальсификации товарных  накладных  в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи  с чем,  отсутствуют  основания    сомневаться  в   действительность   товарных  накладных.

  Из представленных в материалы дела документов, следует, что основным видом деятельности должника – ООО «Цветы», являлось производство и продажа негазированных, среднегазированных, безалкогольных напитков. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цветы» от 09.04.2015, согласно которой основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков. Розлив указанных напитков производился в пластиковую тару, выдуваемую ООО «Цветы» из ПЭТ преформы, приобретаемой у ООО «Термолюкс-С».

Данный процесс включает в себя цикл производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки.

Вода разливалась в пластиковую тару (бутылки вместимостью 1,5 л., и 2л.), для изготовления бутылок должник использовал ПЭТ преформы (преформы из полиэтилентерефталата), то есть заготовки, из которых впоследствии ООО «Цветы» раздувало бутылки необходимой вместительностью.

Указанные преформы и были предметом договора поставки № 01-09 от 13 января  2009  года, заключенного между ООО «Цветы» (Покупателем) и ООО «Термолюкс-С» (Поставщиком).

ООО «Термолюкс-С» с 2007 года является производителем ПЭТ преформ в Саратовской области, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термолюкс-С» от 08 июля 2014 года, где основным видом деятельности ООО «Термолюкс-С» является производство пластмассовых изделий. Факт реальности заключения и исполнения со стороны ООО «Термолюкс-С» договора поставки № 01-09 от 13.01.2009 дополнительно подтверждается копиями договоров финансовой аренды (лизинга) № 623 от 12.04.2007, № 1833-0/100/1 от 18.03.2008, договоров купли-продажи оборудования № 623В 12.04.2007, соглашений о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2009, акта приема-передачи оборудования от 05.08.2009, накладной № 1 от 22.01.2009 на передачу в лизинг имущества, акта приема-передачи от 30.04.2010, согласно которым ООО «Термолюкс-С» приобрело в собственность оборудование для производства ПЭТ преформ и линию по производству ПЭТФ преформ; товарных накладных на поставку сырья для изготовления ПЭТ преформ (полиэтилентерефталата) в адрес ООО «Термолюкс-С», накладными на передачу готовой продукции в места хранения (внутризаводская накладная), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам:41,43; экспертным заключением № 5473 от 23.08.07 на продукцию – преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), выданным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.03.2008г., № 64.01.02.260.П.000109.03.08, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, сертификатом соответствия № РОССRU. АЮ17.Н09699, сроком действия с 16.03.2009г. по 15.03.2011 г., выдан ООО «Саратовский Центр Сертификации и менеджмента», о том что продукция преформы из полиэтилентерефталата, производителем которой является ООО «Термолюкс-С», соответствует требованиям нормативных документов.

Договор поставки № 01-09 (договор по которому был проведен взаимозачет) между сторонами, был заключен 13.01.2009, на тот момент Директором и участником ООО «Цветы» являлись лишь Денисов В.Н. и Денисов Д.В. В октябре 2009 года участники Денисов В.Н. и Денисов Д.В. продали часть своих долей в уставном капитале ООО «Цветы» – Еремченко Д.П., который являлся участником ООО «Термолюкс-С».

Из изложенного следует, что с января 2009 года между сторонами сложились длительные отношения по поставкам преформы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных