Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-12162/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то на основании этого документа налогоплательщик вправе уменьшить срок полезного использования данного оборудования.

Учитывая то обстоятельство, что предыдущие собственники спорного оборудования сдавали его в аренду Обществу (в сроках сдачи имущества в аренду не было перерывов) и на протяжении всего периода эксплуатации предыдущими собственниками оборудование находилось на территории Общества, период его эксплуатации предыдущими собственниками в целях сдачи в аренду подтверждается договорами аренды и иными первичными документами. Новое оборудование после таможенного оформления было доставлено на территорию ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», что подтверждается СМР № 3411092 от 31.12.1998 г. и СМР № 3411099 от 31.12.1998 г., где монтировалось с 01.1999 г. по 25.11.1999 г. фирмой Тетра Пак. Согласно Приказу ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» № 545 от 25.11.1999 г. «О вводе в эксплуатацию линий розлива в пакеты «Тетра-Пак» зафиксирован факт ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, срок использования оборудования у бывшего собственника до момента передачи по договору купли-продажи № 18/03/04-06 от 18.03.2004 г. составляет 52 месяца (1999 г. -декабрь, 2000 - 2003 г.г. январь-декабрь, 2004 г. январь-март).

Таким образом, у Общества имеются первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие период эксплуатации спорного оборудования у предыдущих собственников.

Кроме того, факт нахождения оборудования и его аренды у предыдущих собственников до его приобретения по договору купли-продажи, а также факт покупки и постановки на учет в качестве основного средства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 г. по делу           № А12-3509/08-с51.

Которым дана оценка всем первичным документам, на основании которых спорное оборудование было принято налогоплательщиком к учету. Нарушений в оформлении таких документов суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в общей сумме 2307945 руб. и налога на имущество в размере 562553 руб. по указанному эпизоду является неправомерным в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

5. Налоговым органом также не приняты к уменьшению налогооблагаемых доходов часть расходов по амортизации основных средств по сданным в аренду ООО «ЮниМилк» объектам недвижимости по договорам № ВГ - 426 от 29.09.2005 г., № ВГ - 497 от 31.08.2006 г., часть арендной платы за землю по земельному участку, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Пржевальского, 20, площадью 79 645 кв. м., на котором располагается промышленная площадка ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский», на общую сумму 126 324 рубля.

Инспекцией при анализе заключенных договоров аренды нежилого помещения по договорам № ВГ - 426 от 29.09.2005 г., № ВГ - 497 от 31.08.2006 г., заключенным между ООО «ЮниМилк» и ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» был сделан вывод, что арендная плата, определенная данными договорами, включает только возмещение коммунальных платежей, а плата за пользование имуществом по договорам отсутствует. В связи с чем, по мнению налогового органа, нежилые помещения Общество передало ООО «ЮниМилк» в безвозмездное пользование, следовательно, амортизация переданных помещений в безвозмездное пользование и арендная плата за землю, приходящуюся на долю переданных в аренду помещений не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Довод о правомерном исключении из состава расходов сумм арендной платы за землю, а также сумм амортизации, начисленной по имуществу, переданному в аренду ООО «ЮниМилк»  является неправомерным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 249 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль доходом реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, при получении дохода (выручки) от сдачи основных средств в аренду, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в которую включается сумма исчисленной амортизации и арендные платежи. Отсутствие прибыли, как разницы между полученным доходом и произведенными расходами, не может являться основанием для исключения расходов из расчета налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с действующим законодательством арендная плата государственному регулированию не подлежит и устанавливается по договоренности сторон.

Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденная Министерством Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приказом № 209 от 14.09.1992 г. носит рекомендательный характер (пункт 1.2. Методики). В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Согласно п.2.1. заключенного между ООО «ЮниМилк» и ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» договора аренды нежилого помещения № ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения № ВГ - 426 от 29.09.2005 г., ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей.

Таким образом, помимо платы за пользование имуществом и других обязательных составляющих в соответствии с ст. 654 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором), арендная плата включает в себя все коммунальные платежи, а также разумную долю прибыли.

Методика и основания для распределения налоговым органом единой суммы арендного платежа, утвержденной договорными условиями, на составляющие компоненты арендных отношений в решении налогового органа не представлены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата  вне зависимости от принципа ее определения сторонами по договору, является доходом арендодателя от использования основных средств. При этом цена сделки (размер арендной платы) определяется сторонами в договоре, признается рыночной, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, и может быть проверена налоговым органом только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

 На основании вышеизложенного, Общество правомерно включило в затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, сумму начисленной амортизации объектов основных средств в полном объеме и арендную плату за землю, доначисление налога на прибыль в сумме 30 317 рублей правомерно признано судом первой инстанции  противоречащим действующему законодательству.

6. Налоговым органом при проведении проверки сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 1 958 рублей, за потребленную заводом воду в связи с введением поставщиком ЗАО «Региональная энергетическая служба» тарифа «Питьевая вода» в сумме 0,68 рублей за 1 куб. м в части объема воды, потребленной арендатором ООО «ЮниМилк». Так как арендная плата не увеличилась на 195 рублей ежемесячно, налоговый орган считает, что данный коммунальный платеж не входит в арендную плату и поэтому не может быть отнесен на расходы ОАО «Молочного завод №3 «Волгоградский».

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения из состава расходов стоимости надбавки к тарифу «Питьевая вода» за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006г. по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 заключенного между ООО «ЮниМилк» и ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» договора аренды нежилого помещения № ВГ - 497 от 31.08.2006 г., а также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к договору аренды нежилого помещения № ВГ - 426 от 29.09.2005 г. ежемесячная сумма арендной платы составляет 753 359,22 рублей и включает в себя все виды коммунальных платежей, и, таким образом, включает эту надбавку. Данный подход формирования сторонами договора размера арендной платы полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем не изменения существенных условий договора аренды являются необоснованными.

7. Налоговым органом по результатам проверки отказано обществу в возмещении НДС в сумме 376 335,21 рублей в связи с выводом налогового органа о перечислении налога на добавленную стоимость с лизингового платежа за счет собственных средств ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, была уплачена за счет собственных средств заявителя и не была удержана из доходов налогоплательщика - иностранного лица (Тетра Лаваль) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для использования в облагаемых НДС операциях, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения данной нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным  в письме от 21.03.2007 №03-07-08/50 в случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.

Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из доходов налогоплательщика - иностранного лица. Данные выводы подтверждаются также в Письмах Минфина РФ от 07.02.07 №03-07-08/13, от 16 октября 2007 г. № 03-07-15/153 и от 28.02.2008 № 03-07-08/47.

Учитывая изложенное, указанные суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету у российского налогоплательщика в порядке, установленном вышеуказанным п. 3 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, уплата НДС за счет средств иностранного лица подтверждена представленными лизингодателем Тетра Лаваль Трейд ГМБХ инвойсами на оплату лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 376335, 21 руб.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №9 по  Волгоградской области №1 1-18/3903 от 09.06.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой налоговой инспекцией части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

8. Кроме того, налоговым органом по результатам проверки обществу был доначислен НДС за июнь 2006 года в размере 159, 27 руб., за июль 2006 года в размере 7153,15 руб., за сентябрь 2006 года в размере 54,95 руб. и за ноябрь 2006 года в размере 75,21 руб. и пеня в размере 1737,64 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «ДеЛаваль» в иностранной валюте заявитель неправомерно применил курс иностранной валюты на дату фактической уплаты суммы налога.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» получил от ЗАО «ДеЛавль» счета-фактуры в иностранной валюте:

№ 3433 от 15.06.2006г. на сумму 410 Евро, в том числе НДС – 62,54 Евро;

№ 3369 от 28.06.2006г. на сумму 20223,90 Евро, в том числе НДС – 3085 Евро;

№ 3455 от 03.07.2006г. на сумму 16526 Евро, в том числе НДС – 2520,92 Евро;

№ 3936 от 31.07.2006г. на сумму 104565,70 Евро, в том числе НДС – 15950,70 Евро;

№ 4831 от 25.09.2006г. на сумму 22389,79 Евро, в том числе НДС – 3415,39 Евро;

№ 3913 от 01.11.2006г. на сумму 1279 Евро, в том числе НДС – 195,10 Евро.

Общество отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года и предъявило НДС к вычету в пересчете на рубли по курсу на день оплаты.

Апелляционная инстанция признает правомерным выводы налогового органа, что  заявитель в рассматриваемом случае обязан был произвести перерасчет иностранной валюты не на день оплаты, а на день принятия на учет товаров в силу нижеследующего.

На   основании п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции 01.01.2006г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных