Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-12162/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12162/08-С36

«19» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Волгоградский» - Вовкотруб И.В., доверенность № 21/08 от 20.03.2008г., Пономарева Ю.О., доверенность от     28.05.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области -  Федорцов С.С., доверенность от 14.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Волгоградский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» сентября 2008 года по делу № А12-12162/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Волгоградский» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в последствии уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/3903 от 09.06.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-      предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемом в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.;

-      предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.;

-      предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.;

-    предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 584071 руб. и соответствующие пени в размере 19547 руб.;

-    уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.;

-    предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

              Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №11-18/3903 от 09.06.2008г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 688550 руб. и соответствующие пени в размере 22999 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ в размере 1853787 руб. и соответствующие пени в размере 62086 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 562553 руб. и соответствующие пени в размере 78465 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 576628 руб. и соответствующие пени в размере 17809,36 руб.; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 46204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Волгоградский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.

              Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать.

              В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2008г. объявлялся перерыв до 18.11.2008г. до 09 час. 10 мин.

              Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

              Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Компания ЮНИМИЛК» по месту нахождения филиала Молочный комбинат «Волгоградский» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт №1 1-18/2868 дсп от 06.05.2008 и вынесено решение № 11-18/3903 от 09.06.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

              В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 2542337 руб., НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 584071 руб., налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб. с начислением пени по налогу на прибыль в размере 85085 руб., по НДС в размере 19547 руб. и по налогу на имущество в размере 78465 руб.

              Кроме   того,   на   основании   указанного   решения   уменьшена   сумма   НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006 года в размере 46204 руб.

              Считая решение налогового органа не законным, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

              Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

              1. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в размере 200983 руб. явилось то, что заявителем надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате окон и работ по их установке контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «СТЭФ» и ООО «Спектр», а так же работ по изготовлению деревянных ящиков и упаковки в них изделий контрагентом общества ООО «Техунивесал».

              Так же, по мнению инспекции, не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, что явилось основанием для предъявления к уплате НДС в размере 150738 руб.

              В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающихся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.

              Апелляционный суд считает, что указанные доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

              Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании    счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

              В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

              Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

              Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

              В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

              Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

              Как следует из материалов дела, с ООО «Спектр» Обществом в течение 2006 г. были заключены договоры  № 4 от 15.02.2006 г., № 5 от 28.02.2006 г., № 6 от 03.03.2006 г., № 7 от 28.03.2006 г. на поставку и установку конструкций ПВХ окон и дверей. В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО «Спектр» были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ в основных цехах производства на общую сумму 339 485,48 рублей, в том числе НДС 51 785,91 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

              акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 81 от 27.03.2006г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания участок розлива;

              акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 27.03.2006г. на сумму 36 552 рубля, в том числе НДС 5 575,73 рубля - установка окна ПВХ в цельномолочный цех участок розлива;

              акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 64 от 10.05.2006г. на сумму 48 802,06 рубля, в том числе НДС 7 444,38 рубля - установка окна ПВХ в цех детского питания;

              акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 69 от 15.05.2006г. на сумму 100 000 рубля, в том числе НДС 15 254,23 рубля - установка окна ПВХ (3 шт.) в цех детского питания;

              акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 96 от 22.05.2006г. на сумму 117 579,42 рубля, в том числе НДС 17 935,84 рубля - установка ПВХ дверей по главному производственному корпусу.

              Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО «Спектр» в Волгоградском филиале банка «Возрождение» г. Волгоград платежными поручениями № 1649 от 16.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, № 1734 от 22.03.2006 г. в сумме 74 700,9 рублей, № 1790 от 23.03.2006 г. в сумме 36 552 рубля, № 2613 от 25.04.2006 г. в сумме 48 802,06 рублей, № 2875 от 02.05.2006 г. в сумме 111 554,29 рублей, № 2979 от 04.05.2006г. в сумме 100 000 рублей, № 4822 от 06.07.2006 г. в сумме 6 025,13 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр» подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Объекты, на которых производились вышеуказанные работы (цех детского питания, главный производственный корпус), перечислены в актах выполненных работ.

              В результате контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете с 20.12.2005 г., представляло отчетность за 1 квартал 2006 г. (при этом работы, проведенные ООО «Спектр», выполнены как раз в 1 квартале 2006 года), в настоящее время не располагается по юридическому адресу, в связи с чем, провести встречную налоговую проверку данного юридического лица на предмет его взаимоотношений с Обществом не представляется возможным. На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что целью заключения Обществом данной сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о не подтверждении права на применение налогового вычета по НДС.

              С поставщиком ООО «ПСТ-Сервис» Обществом были заключены договоры купли-продажи ПВХ окон № 10 от 26.06.2006 г., № 11 от 27.06.2006 г. При этом, как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанных договоров заявитель, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросил у поставщика документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговых органах: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 №001023983, а также лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данные документы были предоставлены контрагентом, основания для сомнений в добросовестности выбранного контрагента у Общества отсутствовали.

              В соответствии с условиями указанных договоров продавцом ООО «ПСТ-Сервис» были выполнены работы по установлению конструкций ПВХ, на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2:

              акт № 87 от 07.07.2006г. на сумму 33 660,75 рублей, в том числе НДС 5 134,69 рублей на выполненные работы