Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-12162/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по установке окон ПВХ и входной двери в лабораторию;

              акт № 89 от 28.08.2006г. на сумму 123 000 рублей, в том числе НДС 18 762,71 рублей - работы по установке окон ПВХ (3 шт.) в аппаратном цехе.

              Оплата указанных работ была произведена Обществом на расчетный счет ООО «ПСТ-Сервис» в Волгоградском ОСБ № 8621 г. Волгоград платежными поручениями       № 5532 от 28.07.2006 г. в сумме 33 660,75 рубля, № 5566 от 31.07.2006 г. в сумме 123 000 рублей. Поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО «ПСТ-Сервис» подтверждено в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

              При проведении проверки налоговым органом указано на то, что первичные документы от поставщика: счет-фактура № 87 от 07.07.2006г., акт выполненных работ № 87 от 07.07.2006г. подписаны от имени главного бухгалтера Бравина Г.А., акт выполненных работ № 89 от 28.08.2006г. и счет-фактура № 89 от 28.08.2006г. подписаны  Демидова О.А. В то время как в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем организации являлась Демидова Н.А.

              Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Демидова О.А. не могла быть директором ООО «ПСТ-Сервис» на момент заключения спорных сделок и выставления счетов- фактур. Представленные выписки  из ЕГРЮЛ лишь подтверждают, что в указанной организации периодически производилась смена директоров.

              Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подписи:

1)           руководителя и главного бухгалтера предприятия либо

2)           иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, ст. 169 НК РФ допускает возможность подписи счета-фактуры не только главным бухгалтером и руководителем организации, но уполномоченными на то ими иными лицами.

              Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в отношении первичных учетных документов.

              Кроме того, то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11871/06.

              Налоговым органом в решении указано, что в настоящее время ООО «ПСТ-Сервис» в должной мере не исполняет свои обязательства перед бюджетом, представляет нулевую отчетность или не представляет ее, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что целью заключения данной сделки со стороны Общества было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, и соответственно, занижение суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС.

              В решении налогового органа делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (численность 1 человек, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, осуществляет выдачу займов физическим лицам и т.д.).

              При этом налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО «ПСТ-Сервис» и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридические лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).

              Также в 2006 году ООО «СТЭФ» произвело поставку и установку окон ПВХ на основании договоров с заявителем о замене стеклопакетов № 8 от 22.05.2006 г. и купли-продажи № 9 от 01.06.2006 г. При этом при заключении вышеуказанных договоров Общество, проявляя осторожность в выборе контрагентов, дополнительно запросило у поставщика копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выдержку из Устава ООО «СТЭФ». Данные документы были предоставлены контрагентом.

              На основании актов о приемке выполненных работ затраты по установке окон ПВХ отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль:

              акт № 34 от 18.07.2006 г. на сумму 85 000 рублей, в том числе НДС 12 966,1 рублей установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех;

              акт № 54 от 21.07.2006 г. на сумму 30 016,08 рублей, в том числе НДС 4 578,72 рублей - переустановка окна ПВХ в цехе детского питания;

              акт № 53 от 21.07.2006 г. на сумму 78 682,26 рублей, в том числе НДС 12 002,38 рублей - установка окон ПВХ (2 шт.) в цельномолочный цех и цех детского питания;

              акт № 216 от 20.06.2006г. на сумму 7 325,28 рублей, в том числе НДС 1 117,42 рубля - монтаж стеклопакетов (8 шт.) в главный производственный корпус.

              Оплата указанных работ была произведена ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» на расчетный счет ООО «СТЭФ» в Волгоградском филиале банка «Возрождение» г. Волгоград платежными поручениями № 4168 от 15.06.2006г. в сумме    7 325,28 рубля, № 4639 от 29.06.2006г. в сумме 85 000 рублей, № 5722 от 03.08.2006г. в сумме 78 682,26 рублей, № 5655 от 01.08.2006 г. в сумме 30 016,08 рублей.

              При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация о том, что ООО «СТЭФ» состоит на налоговом учете в инспекции с 21.03.2006 г., по юридическому адресу не располагается, отчетность не представляет.

              В решении инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентом Общества (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие по данным расчетного счета расходов на заработную плату, на оплату коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов и т.д.).

              При этом налоговым органом в решении также не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с ООО «СТЭФ» и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется впоследствии недобросовестным налогоплательщиком (не будет впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будет находиться по юридическому адресу и т.д.).

              ООО «Техуниверсал» выполнило для Общества работы по упаковке и транспортировке основных средств: автомат ТБА-8 упаковочная машина Тетра Брик инв. №361, упаковщик в лотки Тетра Кардборд Пэкер TCP 70 инв. 1119, в связи с их продажей.

              С ООО «Техуниверсал» Общество заключило договор об изготовлении и поставке продукции от 14.03.2006 г., место составления договора г. Волгоград.

              В целях исполнения договора от 14.03.2006 г. ООО «Техуниверсал» были поставлены на ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» ящики для упаковки данного оборудования, товарная накладная № 8 от 24.03.2006 г. на сумму 193 500 рублей, в том числе НДС 29 516,96 рублей.

              На основании акта об оказании услуг от 24.03.2006 г. на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, были отнесены затраты по упаковке и транспортировке данного оборудования в сумме 97 500 рублей, в том числе НДС в сумме 14 872,88 рублей.

              Оплата оказанных услуг была произведена ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» на расчетный счет ООО «Техуниверсал» в КБ «ВЕТБ» ЗАО г. Москва платежными поручениями № 2061 от 28.03.2006г. в сумме 48 000 рублей, № 1745 от 21.03.2006г. в сумме 145 500 рублей, № 2060 от 28.03.2006 г. в сумме 97 500 рублей.

              В ходе проведенной встречной проверки ООО «Техуниверсал» на предмет взаимоотношений с ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский», налоговым органом получена информация, что организация состоит на налоговом учете в налоговых органах (представлены выписки из ЕГРЮЛ), получены копии налоговых деклараций за 2006 г., получены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Техуниверсал», поступление денежных средств от ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» за оказанные услуги по изготовлению ящиков, упаковки оборудования и его перевозки на расчетный счет ООО «Техуниверсал» подтверждено.

              В виду отсутствия информации в базе данных инспекции о численности работников, наличии транспортных средств, складских помещений, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Техуниверсал» не обладает фактически функциями и признаками юридического лица, в связи с чем целью заключения сделки с данной организацией со стороны Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, в виде сэкономленного налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

              Апелляционная инстанциям по всем перечисленным выше организациям признает доводы налогового органа, сделанные на основании встречных проверок несостоятельными про следующим основаниям.

              Глава 25 НК РФ не ставит возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в зависимость от возможности проведения налоговым органом встречной проверки контрагента налогоплательщика.

              В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

              Апелляционный суд считает, что Общество выполнило все условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, для принятия данных расходов к вычету при исчислении налога на прибыль, а также все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а именно: данные расходы подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, направлены на получение доходов, так как были связаны с проведением ремонта в производственных цехах Общества.

              Результаты встречных налоговых проверок в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета и включение затрат при исчислении налога на прибыль, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налогов в бюджет.

              Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

              В решении налоговой инспекции делаются выводы о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

              Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

              Налоговым органом в решении не приведено доказательств того, что Общество на момент заключения договоров с указанными выше организациями и в процессе их исполнения могло предполагать или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся впоследствии недобросовестными налогоплательщиками (не будут впоследствии представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не будут находиться по юридическому адресу по прошествии нескольких лет и т.д.).

              Работы по установке окон, конструкций ПВХ, по упаковке и транспортировке основных средств были фактически выполнены, претензий к порядку и качеству выполненных работ стороны не имели, Общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.

              Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

              При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

              Как установлено при рассмотрении спора, заключая сделки с указанными выше  контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, истребовало от них документы о постановке на налоговый учет, лицензию, представленные документы не давали оснований для сомнений в добросовестности контрагентов, сделки имели разумную деловую цель, связанную с проведением ремонтных работ в производственных цехах.

              Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения