Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-12162/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) и использования их для осуществления производственной деятельности.

              Общество в результате заключенных сделок понесло реальные затраты, выраженные в денежной форме, произведенные работы действительно оказаны в полном объеме, в связи с чем никакой налоговой выгоды при осуществлении данной сделки Общество не получило.

              В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, в том числе уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

              Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на основании отсутствия у Общества транспортных расходов, связанных с доставкой ТМЦ, участвующих в ремонте объектов основных средств и отсутствия пропусков на ввоз указанных ТМЦ на территорию завода.

              Довод налогового органа не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, доставка окон и дверей осуществлялась средствами поставщиков на основании заключенных договоров, а действующая на территории Общества пропускная система не коим образом не связана с документальным подтверждением произведенных расходов, регламентируемым п. 1 ст. 252 НК РФ.

              В то же время Инспекцией не опровергается сам факт проведения ремонтных работ Обществом, и его надлежащего документального оформления в соответствии с п. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1. ст. 252 НК.

              Довод налоговой инспекции о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентами заявителя также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

              В материалах дела имеются налоговые декларации по НДС ООО «Техуниверсал» за 1-4 квартал 2006 г., налоговая декларация по НДС ООО «ПСТ-Сервис» за июнь 2006 г. (по данным декларации исчислена налоговая база в размере 15 852 978 рублей).

              Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает факта несения сопутствующих осуществлению хозяйственной деятельности расходов; проводимые расчеты – не системны, отображают единичные факты реализации многочисленных, разнородных по содержанию товаров (работ, услуг), не связанных при этом с возможностью осуществления деятельности по установке ПВХ окон и дверей либо упаковке в ящики ТВА-8, ТСР-70; единственным приобретателем спорных работ (услуг) выступил только ЗАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» является несостоятельным в силу нижеследующего.

              Налоговым органом представлена в материалы дела банковская выписка о движении по расчетному счету ООО «СТЭФ» за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г. Из данной выписки усматривается, что ООО «СТЭФ» в спорный период оплачивало денежные средства по договору найма персонала, оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, оплачивало денежные средства за покупку окон ПВХ, а также получало денежные средства за окна ПВХ от другой организации.

              Также из банковской выписки о движении по расчетному счету ООО «Спектр» видно, что последнее в спорный период оплачивало денежные средства по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

              По остальным контрагентам налоговым органом банковских выписок в материалы дела не представлено.

              Таким образом, заявитель при заключении договоров с контрагентами соблюдал осторожность и осмотрительность, практически по всем договорам были истребованы документы, подтверждающие постановку контрагента на учет в налоговых органах, и другие документы.

              Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами (услугами, работами). По сделкам, заключенным с ООО «СТЭФ» ООО «Спектр», ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Техуниверсал», наступили предусмотренные условиями договоров правовые последствия: выполнены работы, осуществлена их оплата. Приобретенные и оплаченные работы необходимы Обществу для ведения производственного процесса, направленного на получение дохода.

              Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий контрагентов по уклонению последних от уплаты налогов.

              Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно на основании ст.252, 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу, сумму затрат по выполненным  работам и на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС.

              2. Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО «Картон-Тара» по следующим основаниям.

Вывод о неправомерном отнесении на расходы стоимости прокладок и лотков из картона, приобретенных у ООО «Картон-Тара» ИНН 6832032615 КПП 683301001, сделан налоговым органом на основании результатов встречной проверки ООО «Картон-Тара» и сравнении полученных счетов-фактур и накладных от ООО «Картон-Тара» с документами, представленными Обществом. Налоговый орган не принял расходы в сумме стоимости прокладок в размере 11 486,44 рублей на основании достоверных (по мнению налоговой инспекции) данных ООО «Картон-Тара», в которых выставленная к уплате сумма меньше, чем сумма в документах, имеющихся у заявителя.

Согласно заключенному договору между ООО «Картон-Тара» и ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» №32/05 от 20.10.2005 г. покупатель (ОАО ««Молочный завод №3 «Волгоградский») приобретает товар, предусмотренный п. 2 данного договора, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно статье 2 вышеуказанного договора устанавливаются следующие цены на приобретаемый товар: прокладка (222*296) мм из картона - 0,79 рублей, в том числе НДС.

В рамках данного договора на основании товарной накладной от поставщика ООО «Картон-тара» № 960 от 01.09.2006 г. ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» оприходовал на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 109200 по цене 0,79 рублей с учетом НДС на сумму 86 268 рублей.

Аналогично на основании товарной накладной от поставщика ООО «Картон-Тара» № 1033 от 22.09.2006 г. Общество оприходовало на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 41400 на сумму 33 948 рублей.

Кроме того, между Обществом и ООО «Картон-Тара» подписан акт сверки № 146 от 05.10.2006 г., в котором отражены суммы поставки со стороны ООО «Картон-Тара», полностью соответствующие вышеперечисленным первичным документам Общества, включая накладные № 960 и № 1033.

Иными документами на приобретенный товар Общество не располагает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что достоверные данные ей предоставил контрагент ООО «Картон-Тара».

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога в полном объеме со всей суммы полученной выручки, в том числе уплаченной покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

3. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля с поставщиком молочного сырья ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» был сделан вывод о том, что целью заключения ОАО «Молочный завод № 3 «Волгоградский» сделки с данным контрагентом в периоде апрель-май 2006 г. было получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, и занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет в размере 95 760,32 рубля.

Апелляционная инстанция считает, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, о правомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных поставщиком ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» по счетам-фактурам за апрель-май 2006 г. является несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с поставщиком молочного сырья ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» был заключен договор № 12 от 01.12.2005г. на поставку молока, договор № 16 от 01.01.2006 г. на возмещение транспортных расходов по доставке молока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка молока осуществлялась указанным предприятием в адрес Общества в течение января-мая 2006г., при этом поставщиком представлялись товарные накладные на поставку молока, акты выполненных работ к договору на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры на поставленное молоко, кроме того, при приемке молочного сырья поставщик представлял первичные документы накладные на молочное сырье за каждый день поставки молочного сырья с отметками лаборатории ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» о приемке и качестве данного сырья.

Оплата поставщику производилась перечислением денежных средств на его расчетные счета, в апреле 2006г. было перечислено 410 000 рублей, в мае 2006г. - 565 157,22 рубля.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт приобретения молочного сырья в течение 1 квартала 2006г. от данного контрагента. Налоговая инспекция не принимает затраты на основании показаний директора ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» Сарафанова Э.Н. о том, что поставка молока осуществлялась только в течение 1 квартала 2006г., в апреле-мае 2006г. поставка не производилась.

Однако, Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальное поступление молочного сырья в течение апреля и мая 2006г. (договор поставки, договор на возмещение транспортных расходов по доставке молока, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Сарафановым Э.Н., графики забора молока, протоколы согласования цен).  При этом оплата произведена за все молсырье, включая поставленное во втором квартале 2006 года (т.6 л.д.33-130, т. 7 л.д. 75-90).

Кроме того, директор ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» Сарафанов Э.Н. предоставил в адрес Общества дополнения и замечания к ранее данным показаниям от 29.05.2008 г., подготовленные им для налоговой инспекции и полученные налоговым органом 29.05.2008 г., о чем имеется отметка налогового органа о принятии (т.6 л.д.54). В данном дополнении Сарафанов Э.Н. подтвердил поставку молока в адрес Общества в апреле и мае 2006г.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в представлении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Ремонтно-Техническое предприятие «Ремонт-Комплект» за апрель-май 2006г. в сумме 95 760,32 рубля является законным и обоснованным.

4. Налоговым органом при проведении проверки установлено необоснованное завышение суммы начисленной амортизации по оборудованию, принятому на учет по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № 1 от 31.03.2004 г. по договору купли-продажи оборудования №18/03/04 от 18.03.2004 г. в размере 9 616 438 рублей. По этим же основаниям в результате налоговой проверки была увеличена среднегодовая стоимость имущества (оборудования) с доначислением налога на имущество за 2006 год в размере 562553 руб.

Довод инспекции о неправомерном уменьшении при определении нормы амортизации по объекту основных средств, бывшему в употреблении, срока полезного использования этого имущества на период его эксплуатации предыдущим собственником (ООО «Торговые инвестиции») не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Как следует из материалов дела, при расчете амортизации оборудования, отнесенного к пятой амортизационной группе, Общество определяло норму амортизации приобретенного оборудования с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником - ООО «Торговые Инвестиции» в соответствии с п. 12 ст. 259 НК РФ.

Общество для расчета нормы амортизации приобретенного оборудования при включении его в состав основных средств и вводе в эксплуатацию 31.03.2004г. определило срок его полезного использования - 88 месяцев. При этом, срок полезного использования данного оборудования Общество уменьшило на срок фактической эксплуатации у предыдущего собственника - ООО «Торговые Инвестиции» - 52 месяца, в связи с чем срок полезного использования данного оборудования на дату ввода в эксплуатацию 36 месяцев.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции и увеличения срока амортизации ссылается на отсутствие доказательств использования спорного оборудования предыдущими собственниками.

Однако, законодательство о налогах и сборах и законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает конкретного первичного документа, необходимого для подтверждения срока эксплуатации оборудования предыдущим собственником. Следовательно, исходя из п.1 ст.252 НК РФ это обстоятельство может быть подтверждено налогоплательщиком любыми первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, из которых бы следовало подтверждение количества лет (месяцев) эксплуатации имущества у предыдущего собственника. Если срок фактического использования имущества у предыдущего собственника будет подтвержден таким документом,