Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-45813/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целом, в связи с чем все расходы для нужд управления, отраженные на 26 счете, подлежат пропорциональному распределению, в частности: услуги по аренде помещения, мероприятия по защите от неблагоприятных воздействий работников предприятия, услуги по питанию, консалтинговые, информационные и юридические услуги, услуги управления, услуги по программному обеспечению, по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, услуги по охране, услуги почты.

 Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что, исходя из содержания штатного расписания, невозможно определить, какие работники подразделения Управления ОАО «Каустик» занимались только необлагаемыми НДС операциями; каждый из сотрудников прямо или косвенно мог участвовать в деятельности по осуществлению операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы голословными, поскольку они основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Статья 170 НК РФ предусматривает определение пропорции, в которой товары, работы, услуги используются для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В приложении № 2 к учетной политике ОАО «Каустик» на 2012 год предусмотрен порядок определения пропорции и расходы, отражаемые на 26 счете, которые относятся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что иные расходы на управление предприятием имеют отношение к деятельности по реализации векселей, реализации металлолома, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Федеральная налоговая служба в письме от 22 марта 2011 г. N КЕ-4-3/4475 по во-просу правильности определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов пропорционально прямым затратам, численности персонала, фонду оплаты труда, стоимости основных фондов и иным подобным показателям разъяснила, что положениями гл. 21 Кодекса, в том числе п. 4 ст. 170 Кодекса, не установлены правила определения налогоплательщиками доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов этих налогоплательщиков. В связи с этим каждый налогоплательщик самостоятельно в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, устанавливает порядок определения доли косвенных (общехозяйственных) расходов в объеме совокупных расходов.

При таких обстоятельствах начисление НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующей пени и штрафа суд  правильно  признал неправомерным.

Суд правильно счел необоснованным определение налоговым органом суммы НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2011 года, в размере 772 833 рублей исходя из пропорционального распределения всех расходов для нужд управления, отраженных на 26 счете.

По аналогии с 4 кварталом 2012 года суд  правильно счел правомерным определение суммы восстановленного НДС исходя из суммы общехозяйственных расходов на интернет и телефон, приходящихся на трех сотрудников, - 539,11 рублей, сумма НДС – 97 рублей (расчет заявителя на л.д.145 т.23).

Доказательств того, что иные расходы на управление предприятием имеют отношение к деятельности по реализации векселей, реализации металлолома, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 772 736 (772 833 – 97) рублей, начислении пени и штрафа на указанную сумму налога.

4. Штраф по налогу на доходы физических лиц.

При проверке налоговым органом установлены факты несвоевременного, в нарушение п.п.4,6 ст.226 НК РФ, перечисления в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, и начисление пени за несвоевременное перечисление налога.

Задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода отсутствовала.

Из расчета штрафа следует, что штраф начислен на суммы несвоевременного перечисленного налога за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ – 214 241 318,05 рублей, сумма штрафа – 42 848 263,61 рублей (л.д.99-101 т.21).

При определении суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: ОАО «Каустик» является социально значимым предприятием, численность работников – около 4 000 человек, которым предприятие своевременно выплачивает заработную плату, и штраф уменьшен в 2 раза до 21 424 132 руб.

Общество, не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд указало, что налоговым органом при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, позволяющие снизить задолженность более чем в 2 раза, и просило суд уменьшить штраф до 100 000 рублей.

По мнению налогового органа, снижение судом штрафа до 100 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Руководствуясь указанными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении N 57, суд  признал обоснованными доводы общества об уменьшении размера налоговой санкции.

 Так суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе акт и материалы выездной налоговой проверки, подтвердил  наличие правовых оснований для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление   в бюджет удержанного НДФЛ, вместе с тем счел возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. и признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным. При этом суд правильно  исходил из полного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствия задолженности на 31 декабря 2012 года; НДФЛ уплачен в бюджет до выявления задолженности налоговым органом, - непродолжительных периодов  просрочки перечисления НДФЛ в бюджет – не более 20 дней,  а также того, что:

- потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, пеня в размере 1 029 811 рублей обществом уплачена (платежные поручения от 13.11.2014 № 16181 в сумме 1 029 696 руб., от 22.01.2015 № 1033 в сумме 115 руб.),

- социальная значимость предприятия. Постановлением Волгоградской областной думы от 10.10.2012 № 12/454 ОАО «Каустик» отнесено к категории градообразующих предприятий. В производстве ОАО «Каустик» занято более 4000 человек, что подтверждается справкой о штатной численности. Сотрудникам ОАО «Каустик» своевременно уплачивалась заработная плата, что подтверждается материалами проверки.

В проверяемый период суммы заработной платы, подлежащие ежемесячной выплате, составляли от 70 000 000 до 113 000 000 руб., суммы НДФЛ, подлежащие ежемесячному удержанию и перечислению в бюджет, составляли от 11 000 000 до 15 000 000 рублей. Сумма перечисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц – более 233 000 000 руб., ежемесячные обязательные отчисления во внебюджетные фонды – от 28 000 000 до 40 000 000 руб., за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 - более 477 000 000 руб.

 При этом суд отметил, что выплата заработной платы работникам осуществлялась обществом за счет заемных средств, что подтверждается заключаемыми ежемесячно кредитными договорами с банком (л.д.46-107 т.24).

Заемные денежные средства перечислялись банком на счета банковских карт сотрудников ОАО «Каустик» на основании договора № 824 от 16 октября 2008 года о проведении безналичных расчетов предприятия с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов (л.д.96-144 т.25).

Суммы кредита на выплату заработной платы соответствуют размеру ежемесячно выплачиваемой заработной платы по предприятию и не включают в себя налог на доходы физических лиц.

Налоговый орган представил расчеты, из которых следует, что остаток денежных средств на дату удержания налога на доходы физических лиц, как правило, был достаточным для уплаты в бюджет НДФЛ, что свидетельствует, по его мнению, об использовании ОАО «Каустик» денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, в собственных целях и об умышленном характере действий по несвоевременному перечислению налога в бюджет (л.д.120-129 т.22).

Оценивая доводы налогового органа, суд принял  во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью «Каустик», который является крупным производителем химической продукции, для осуществления бесперебойной работы предприятия, осуществления поставки сырья и отгрузки готовой продукции (хлор - парафина, соды каустической, хлора, соляной кислоты, ПЕЗХ, пластикатов из ПВХ, магния хлористого и др.) необходимо наличие достаточных денежных средств на расчетных счетах.

Так, по договору от 31.07.2009г. № ТДЩА «173» А09/1420-09\065 с ООО ТД «Щекиназот», заявитель ежемесячно получает сырье (олеум улучшенный ГОСТ 2184-77) на сумму 1 877 000 руб. Согласно п. 4.3.1 договора оплата поставляемой продукции, а также транспортных расходов поставщика осуществляется в порядке 100% предоплаты.

По договору от 20.12.2013г. № 667/вх/2992-13065 с ООО ТД «Кинеф» ОАО «Каустик» ежемесячно получает сырье (парафин нефтяной жидкий, фракция С 14-С 17) на сумму 24 683 633 руб. Согласно п. 2.5 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем предварительной оплаты. Предоплата должна быть осуществлена за 5 календарных дней до начала отгрузки. Согласно п. 2.11 договора при отсутствии предварительной оплаты поставщик отгрузку не производит, при этом покупатель (ОАО «Каустик») возмещает поставщику все понесенные убытки.

В соответствии с п. 3.1.1. договора на организацию расчетов при перевозках от 19.05.2011г. № 1990Р/11-2, заключенного между ОАО «Каустик» (Заказчик) и ОАО  «РЖД», Заказчик осуществляет предварительную оплату до начала перевозки грузов. Ежемесячные расходы по оплате услуг ОАО «РЖД» составляют более 50 000 000 рублей.

По технологии производства предприятию требуется большое количество электрической и тепловой энергии, производственный процесс является непрерывным, что подтверждается Режимом рабочего времени ОАО «Каустик» от 10.04.2013.

Лицензиями на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных объектов, информационным письмом Волгоградского областного комитета по статистике подтверждается, что ОАО «Каустик» осуществляет опасную деятельность по производству химической продукции, что предполагает осуществления комплекса противоаварийных мероприятий, содержания военизированного газоспасательного отряда.

В январе 2015 года общие затраты ОАО «Каустик» на обеспечение производственной деятельности составили 4 571 925 246 рублей.

На 31.12.2014 у ОАО «Каустик» сформировалась кредиторская задолженность в общей сумме 3 465 798 515 рублей. За период с 01.01.2015 по 31.01.2015 расходы по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам составили 263 228 291, 49 руб. Общая сумма расходов ОАО «Каустик» по кредитам и займам составила за 2011 год - 5 599 999 509 рублей, за 2012 год - 9 033 784 144 рублей

Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, ОАО «Каустик» фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, о том, что общество располагало денежными средствами на расчетном счете, достаточными для перечисления налога в установленные законом сроки, получил надлежащую оценку в судебном акте, и отклонен, как не являющийся основанием, препятствующим снижению налоговых санкций при наличии иных смягчающих обстоятельств.

Суд  правильно отметил, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Утверждение инспекции о недоказанности обществом «Каустик» наличия смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует материалам дела.

Сумма штрафа в размере 21 424 132 рублей несозразмерна тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 и указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной